Дело № 2-2734/2025

03RS0064-01-2025-001390-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области РФ в защиту интересов ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области РФ обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района на основании обращения пенсионера ФИО1 проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе, которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области РФ находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотреблением доверия совершили хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 450 000 руб., которые последняя перевела на банковские счета неустановленных лиц.

Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 450 000 руб.

В рамках указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в этом качестве.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 450 000 руб. переведены потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 15:44:10 с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Альфа банк» №, привязанной к счету № на карту №.

Согласно ответу ПАО «Альфа банк» карта № привязана к счету № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По имеющимся в рамках уголовного дела сведениям о движении денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:44:17 на вышеуказанный счет поступили денежные средства в размере 450 000 руб.

При этом полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 450 000 руб. ответчик не возвратил, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

В рамках расследования указанного уголовного дела следователем СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника территориального отдела полиции по месту регистрации (проживания) ответчика направлены поручения о производстве отдельных следственных действий, однако, опросить ФИО4 не представилось возможным.

Согласно произведенным расчетам процент за пользование принадлежащими ФИО1 денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления искового заявления, с учетом действующей в период просрочки ключевой ставки Банка России, составляет 2 015,49 руб.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращение прокурора в суд в интересах пенсионера ФИО1 обусловлено тем, что последний в силу преклонного возраста, состояния здоровья, а также дальностью проживания не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением. Кроме того, ФИО1 не имеет юридического образования, является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей (пенсия). В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ минимальная стоимость участия адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции - 40 000 рублей, стоимость услуги по составлению искового заявления - 10 000 рублей. ФИО1 при вышеуказанном доходе затруднительно воспользоваться услугами адвоката для защиты своих прав в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1856/2025 исковые требования Прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области РФ в защиту интересов ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, производство по делу возобновлено.

Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании удостоверения, исковые требования поддержал, суду пояснил, что доказательств договорных отношений ФИО4 и ФИО1 не имеется, ответчиками представлена переписка в Garantex c аккаунтом «Maхimmmx», при этом у ФИО1 была допрошена под подпиской об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований для сомнений в ее добросовестности не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что от ее имени сделку по продаже крипто валюты осуществлял ее муж ФИО6, который продал крипто валюту, за это получил деньги. Сделка осуществлена через аккаунт мужа, кто открывал сделку и скрывался под другим аккаунтом, он не знает. Договорные отношения были с третьим лицом, с ФИО1 договорных отношений не было, но она перевела деньги на мой счет за крипто валюту. Указала. Что из-за данной сделки семья претерпевает убытки. Просила отказать в иске.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске. Суду показал, что выставлял объявление на продажу крипто валюты на бирже «Garantex». На объявление откликнулись, но он сам не знает и не видит, кто за аккаунтом. С целью безопасности выяснил последние четыре цифры договора, был показан чек. Его требования были исполнены, он дал согласие на осуществление сделки. Поскольку у него не было счета в Альфа банке, он воспользовался счетом супруги. Аккаунт был его, а счет супруги. Он думал, что контактирует с ФИО3 Общение производилось на бирже «Garantex». В чеке была указана ФИО3, а переписка была с аккаунтом «Maximmmx». Доказательств участия в деле, кроме переписки, с вышеуказанным аккаунтом не было. Обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что действовал законно, согласно правилам биржи «Garantex».

Представители третьих лиц АО «Альфа-банк», ООО «Garantex» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области РФ на основании обращения пенсионера ФИО1 проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе, которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотреблением доверия совершили хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 450 000 руб., которые последняя перевела на банковские счета неустановленных лиц.

Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 450 000 руб.

В рамках указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области РФ ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в этом качестве.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 450 000 руб. переведены потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 15:44:10 с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Альфа банк» №, привязанной к счету № на карту №.

Согласно ответу ПАО «Альфа банк» карта № привязана к счету № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По имеющимся в рамках уголовного дела сведениям о движении денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:44:17 на вышеуказанный счет поступили денежные средства в размере 450 000 руб.

При этом полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 450 000 руб. ответчик не возвратил, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

В рамках расследования указанного уголовного дела следователем СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника территориального отдела полиции по месту регистрации (проживания) ответчика направлены поручения о производстве отдельных следственных действий, однако опросить ФИО4 не представилось возможным.

Из письменных возражений ответчика ФИО4 следует, что ФИО6 и ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии Ш-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС в <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

года в 18:14:25 ФИО6 зарегистрирован в качестве трейдера (участника по проведению торговых операций финансовых инструментов (активов) на фондовом, валютном, товарном, денежном, срочном, биржевом и внебиржевом рынках) на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex» под учетной записью с никнеймом «Kirill_MIAMI».

Биржа «Garantex» с доменом (электронным адресом) http://garantex.org/ является крупнейшей российской криптовалютной биржей, зарегистрированной в Эстонии по юридическому адресу: Harju maakond, Kesklinna, linnaosa, Vesivarava 50-310, Tallin 10152, имеющая регистрационный код № (находится под санкциями США, ЕС с апреля 2022 года, с ДД.ММ.ГГГГ приостановила оказание услуг в связи с вторичными санкциями недружественных стран в отношении данной торговой платформы).

г. ФИО6 («Kirill_MIAMI») осуществил сделку № на сумму 441 176.47 рублей, к оплате/получению - 450 000 рублей, сделка исполнена, финансовый актив 4174,78 USDT передан пользователю с учетной записью с никнеймом «Maximmmx», что подтверждается, в том числе и справкой криптоплатформы «Garantex» с перепиской двух данных лиц (копия прилагается на 9 л), а также скриншотом ордера № от ДД.ММ.ГГГГ время 16:52:43.

В соответствии с условиями данной сделки ФИО6 совершил продажу зарегистрированному пользователю, прошедшему верификацию и идентификацию (подтверждение) личности на торговой площадке «Garantex» с никнеймом «Maximmmx» продажу 4174,78 единицы криптовалюты USDT по цене 107,79 рублей/1 единица USDT (рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), то есть за 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей за весь объем проданной криптовалюты.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

То есть цифровая валюта, в том числе крипто валюта, относится к объектам гражданских прав как имущества.

Передача крипто валюты или получение средств за неё в рамках сделки - это оборот имущества, регулируемый нормами ГК РФ о купле-продаже (глава 30), а не неосновательное обогащение.

В ходе диалога на платформе «Garantex» с пользователем «Maximmmx» ФИО6 при направлении своих банковских реквизитов (точнее банковских реквизитов своей супруги ФИО4) направил не только номер банковской карты Альфабанка № ФИО4, но также попросил представить дополнительное доказательство добросовестности поведения покупателя и подтверждения, что будущий денежный перевод будет совершен в рамках заключенной сделки с номером №, то есть, попросил данного пользователя не только зачислить средства в размере 450 000 рублей на банковский счет своей супруги ФИО4, но направить подтверждающий чек, в назначении платежа указать последние четыре цифры сделки на данной платформе «Garantex» (№).

После зачисления средств в 15:44:10 на счет ответчика ФИО4 в размере 450 000 рублей, ФИО6 обратил внимание, что в назначении платежа отсутствует необходимый комментарий, а именно последние четыре цифры заключенной сделки (№), после чего повторно попросил пользователя «Maximmmx» дать необходимый комментарий о назначении платежа, для чего порекомендовал совершить дополнительный платеж в размере 1 (Один) рубль.

Когда пользователь «Maximmmx» совершил второй платеж на банковскую карту ответчика, уже в размере одного рубля, необходимый комментарий снова не был им указан.

После ещё одной просьбы ФИО6 совершить уже третий, а затем и четвертый по счету платеж на банковскую карту ответчика, также в размере одного рубля, пользователь «Maximmmx» в 16:07:09 выполнил просьбу ФИО6 - указал в назначении перевода: «5605», то есть как раз последние четыре цифры заключенной сделки с номером. №.

Из чего следует, что ФИО6 убедился, что покупатель крипто валюты «Maximmmx» подтвердил своё намерение в проведении сделки на платформе «Garantex» с необходимым комментарием к банковскому переводу (последние четыре цифры номера сделки - 5605), также данный покупатель крипто валюты «Maximmmx» выслал скриншот со своего личного кабинета в мобильном банке Альфабанк, где были видны его периоды банковских операций, включая период со ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до сделки, а также, что перед тем, как ДД.ММ.ГГГГ перевести ответчику ФИО4 450 000 рублей(первый перевод) +1 рубль(второй перевод) +1 рубль(третий перевод), пользователем «Maximmmx» также проведена операция по пополнению своего банковского счета на 460 000 тысяч рублей (подтверждающий скриншот прилагается).

После этого ФИО6, убедившись, что его требования исполнены, подтвердил проведение сделки, и крипто валюта в размере 4174,78 USDT, принадлежащая ФИО6 и находящаяся на его биржевом счету «Garantex», была переведена пользователю «Maximmmx». Сделка была закрыта.

Таким образом, получение ответчиком суммы в размере 450 000 рублей произошло не случайно, не в результате каких-либо мошеннических действий ответчика, а в рамках официальной возмездной сделки по продаже её супругом ФИО6 законно принадлежащих ему финансовых активов (крипто валюты USDT в размере 4174,78 единиц) рыночной стоимостью 450 000 рублей, проведенной на известной и крупнейшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ торговой платформе «Garantex».

Проведение сделки по продаже финансовых активов (крипто валюты) и добросовестное поведение ответчика и её супруга ФИО6 подтверждается значительным количеством доказательств (банковские чеки с назначением платежа, ордер по торговой операции, историей переписок, справкой с крипто платформы «Garantex» о том, что такая сделка купли-продажи действительно совершалась). Правовые основания для получения денежных средств у ФИО4 имелись.

При этом после получения искового заявления ответчиком совместно с супругом ответчика были предприняты попытки в поиске необходимых доказательств подтверждения проведенной сделки и наличия правовых оснований по получению суммы в размере 450 000 рублей, в ходе которых направлен запрос на биржу «Garantex». У данной крипто платформы были запрошены данные о личности пользователя «Maximmmx».

В ответе на запрос службой поддержки «Garantex» доказательства совершения сделки купли-продажи крипто валюты, в соответствии с которой ответчик продал имущество в виде крипто валюты, были представлены. Вместе с тем личные данные пользователя «Maximmmx», который возможно может являться как мошенником, так и самим истцом ФИО1 либо доверенным лицом истца и действовать для получения двойной выгоды в рамках одной сделки, могут быть раскрыты только по официальному запросу суда либо правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что в правоохранительные органы он с супругой обратились только ДД.ММ.ГГГГ, при этом счета арестованы с ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на судебный запрос по установлению личности пользователя под никнеймом «Maximmmx» от ООО «Garantex» не поступил.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства связи истца ФИО1 с пользователем под никнеймом «Maximmmx».

Учитывая данные обстоятельства, на момент рассмотрения дела, c учетом сроков рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств заключения сделки между ФИО1 и ФИО4, из пояснения сторон следует, что операции с крипто валютой производил ФИО6, используя банковскую карту супруги. Соответственно, именно ФИО6 совершил сделку с неустановленным пользователем с никнеймом «Maximmmx», при использовании денежных средств ФИО1 При этом суд обращает внимание, что банковская карта ответчика ФИО4 является индивидуальной, привязана к её счету, открытому на её имя, в связи с чем, ФИО4 при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на её счет, не передавать карту и номер счета другому лицу, поскольку она, как держатель карты, несет гражданско-правовую ответственность за операции, проводимые с использованием её карты, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии неправомерных действий как третьего лица ФИО6, так и ответчика ФИО4 в результате совершения ФИО6 сделки по продаже цифровых активов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд учитывает следующее обстоятельство. Несмотря на то, что доводы ответчика ФИО4 о получении денежных средств на счет открытый в Альфа банке на ее имя в размере 450 000 руб. в качестве оплаты по сделке на бирже нашли свое подтверждение, а собственником данных средств является истец ФИО1, то данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком получены денежные средства от истца в результате договорных отношений между ними или получены иным законным способом, так как истец ФИО1 не является стороной по данной сделке. При этом ответчик совершил сделку с покупателем под никнеймом «Maximmmx», что свидетельствует о наличии договорных отношений с данным лицом, а не с истцом. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о связи истца ФИО1 с покупателем под никнеймом «Maximmmx».

Таким образом, суд считает доказанным факт неправомерного получения ответчиком ФИО4 спорной денежной суммы от истца, с которой никаких договорных отношений не имелось, при том, что какие-либо иные законные основания получения ответчиком от истца данной суммы также не установлены. Взаимосвязь истца ФИО1 с покупателем под никнеймом «Maximmmx» не установлена и ответчиком не доказана, в связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что спорная денежная сумма поступила от истца ответчику во исполнение обязательств покупателя под никнеймом «Maximmmx».

Довод ответчика ФИО4, что надлежащим ответчиком по делу должен быть пользователь под никнеймом «Maximmmx», несмотря на то, что денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что ФИО4 не оспаривалось, суд считает не состоятельным и подлежит отклонению, поскольку в силу вышеуказанных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо его получившее.

Обращение прокурора в суд в интересах пенсионера ФИО1 обусловлено тем, что последний в силу преклонного возраста, состояния здоровья, а также дальностью проживания не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением. Кроме того, ФИО1 не имеет юридического образования, является пенсионером, её ежемесячный доход составляет 20 000 рублей (пенсия). В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 минимальная стоимость участия адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции - 40 000 рублей, стоимость услуги по составлению искового заявления - 10 000 рублей. ФИО1 при вышеуказанном доходе затруднительно воспользоваться услугами адвоката для защиты своих прав в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенным расчетам процент за пользование принадлежащими ФИО1 денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления искового заявления, с учетом действующей в период просрочки ключевой ставки Банка России, составляет 2 015,49 руб. Соответственно на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (199 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 51 482,31 руб.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска прокурор освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 030 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Российской Федерации в защиту интересов ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.<адрес> Республики Башкортостан, паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 482,31 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета в размер 15 030 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Гареева

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025 г.