Дело №2-975/2022

УИД 22RS0067-01-2022-000640-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли в квартире незначительной с выплатой компенсации.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании свидетельства о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Октябрьскому району города Барнаула расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2

Как указывает истец, дальнейшее их совместное проживание в одной квартире с ответчиком невозможно. Ответчик после рождения младшей дочери в июне 2004 года уехал и появился в квартире только ДД.ММ.ГГГГ. За время отсутствия ответчик воспитанием детей не занимался, не общался, на связь не выходил. У ответчика имеется задолженность по исполнительному листу по алиментам около 300000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец около 10 раз вызывала полицию, так как ответчик в нетрезвом виде угрожал ей убийством и пытался попасть в квартиру. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по ст. 119 УК РФ.

ФИО1 является собственником 9/12 долей <адрес>. Совместные дети: ФИО3 и ФИО4 проживают с истцом, являются собственниками по 1/12 доли вышеуказанной квартиры, каждая.

Доля ответчика в собственности <адрес> составляет 1/12 доли, что составляет 3,7 кв.м., и является по мнению истца, малозначительной поскольку не соответствует санитарным нормам проживания на территории Алтайского края.

Кадастровая стоимость одного квадратного метра в спорном жилом помещении в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:1 561 382,63 руб. : 44,5 кв. метра = 35 087,25 руб. (стоимость 1 кв.метра).44,5 кв.метра : 12 долей = 3,7 кв. метра (доля ответчика) х 35 087,25 руб. = 129 822,82 руб. (стоимость 1/12 доли ответчика).

ФИО1 направила ответчику претензию с предложением выкупить 1/12 долю, но ответа на претензию не получила.

В связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела, просила признать 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 незначительной; признать за ней право собственности на 1/12 долю вышеуказанной квартиры; прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/12 долю спорной квартиры, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; направила в суд своего представителя ФИО5, который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в уточненном иске основаниям; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу норм п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст. 252 ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, 21 апреля 2011 года N 517-О-О, 26 мая 2011 года N 681-О-О).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского район г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о рождении.

В период брака сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что следует из договора купли-продажи с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилая площадь 33 кв.м.

Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен следующий порядок расчетов между сторонами: денежная сумма в размере 1300000 руб. за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя наличным расчетом, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке путем перечисления на счет продавца денежных средств в сумме 910000 руб. При этом, сумма в размере 390000 руб. уплачивается покупателем наличным расчетом до подписания договора. Окончательный расчет в сумме 910000 руб. производится после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет кредитных денежных средств.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО2 следует, что ФИО2 предоставлен кредит в размере 910000 руб., сроком на 300 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой площадь 33 кв.м. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставлен залог приобретаемой квартиры.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон №256-ФЗ) предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Барнауле Алтайского края на имя ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, предоставляющий право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 408960, 50 руб.

Согласно справке УПФР в г. Барнауле Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга уплату процентов по кредиту, оформленному на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 408960,50 руб. перечислены получателю средств – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 заключен договор, которым определены доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> следующем порядке: ФИО1 – 9/12 долей, ФИО2 – 1/12 доли, ФИО3 - 1/12 доли, ФИО4 - 1/12 доли.

Право собственности сторон договора в вышеуказанных долях на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что его доля должна являться больше, пунктом 2 вышеуказанного договора определено, что по соглашению сторон, размер долей детей в праве собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Кроме того в п.4.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что все условия настоящего договора соответствуют их действительным намерениям.

В связи с чем, указанный довод ответчика является несостоятельным.

Согласно выписке из домовой книги ООО «УК Азимут – Компани» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно, дети не желают общаться с ответчиком, имеется задолженность по алиментам.

В судебном заседании нашло подтверждение то, что в спорном жилом помещении ФИО2 фактически не проживает.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что его дочь ФИО1 проживала с ответчиком совместно до осени 2011 года, после чего, ответчик уехал в с. Мамонтово, где и в последующем проживал. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была куплена супрагамив ипотеку. Также квартирабыла куплена и за счет его (свидетеля) денежных средств и дедушки истца в размере 180000 руб., денежных средств в размере 550000 руб., которые истцу занимала её тетя ФИО7 На внесение платежей по ипотеке истцу ФИО1 давали денежные средства её родители в размере 10 000 руб. ежемесячно. Вторая тетя давала истцу в 2020 году денежные средства в размере 360000 руб., для погашения ипотеки.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ответчик на протяжении 8 лет работает в с. Мамонтово. ДД.ММ.ГГГГ её племянница - ФИО1 попросила в долг денежные средства в размере 360000 руб. для погашения ипотеки, с последующим возвратом долга. В тот момент ответчик работал в с. Мамонтово, а истец проживала в г. Барнауле с детьми. Ответчик приезжал к истцу редко, может 1 раз в месяц.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой М-вых. В спорной квартире проживает ФИО1 со своими детьми. Ранее в квартире проживал супруг ФИО1 – ФИО2 Максим не проживает в квартире на протяжении 7 - 8 лет, приезжает на выходные, в последний раз она видела его осенью. С осени 2021 года он приезжал и употреблял спиртные напитки. С 2014 года он ездил на заработки, тогда она его видела не каждые выходные, а около 1 раза в месяц.

Свидетель ФИО10 пояснила, чтос 2010 года является близкой подругой истца. После рождения второго ребенка в 2013 году у М-вых, ответчик уехал в Мамонтовский район на заработки, открыл свой магазин автозапчастей, работал в качестве продавца, а также проживал там. На протяжении 2-3 лет приезжал на праздники, по выходным к семье. Впоследствии стал реже приезжать. Фактически с 2014 года отсутствовали супружеские отношения между М-выми.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что давала своей племяннице - ФИО1 денежные средства в размере 550000 руб. на первоначальный взнос на ипотеку на условиях возврата денежных средств, поскольку отношения были доверительные, расписки не составлялись. Первый раз она дала займ денежные средства в мае в размере 250000 руб., через неделю еще 300000 руб. Ей было известно, что у истца с супругом были плохие отношения, после рождения второго ребенка, ответчик исчез, перестал помогать, ей это известно со слов М-ны.

Суд не находит оснований критически оценивать показания допрошенных по делу свидетелей. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями стороны истца. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, фактов какой либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела, равно как и фактов дачи показаний под давлением, судом не установлено. С учётом изложенного суд доверяет показаниям свидетелей.

Судом установлено, что истец с момента приобретения жилого помещения по настоящее время несет расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг, оплачивает взносы на капитальный ремонт, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Принимая во внимание тот факт, что объектом, находящимся в общей долевой собственности, является двухкомнатная квартира площадью 44,5 кв.м.,жилая площадь которой составляет 33 кв.м., суд приходит к выводу, что выдел доли ответчика (1/12) не повлечет закрепление за ним права пользования одной из комнат.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи не являются, принимая во внимание ссылки истца на не возможность совместного проживания с бывшим супругом, суд полагает, что в случае сохранения доли за ФИО2 существует угроза возникновения спора по порядку пользования и владения квартирой, что не соответствует интересам ни одной из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик заинтересованности в использовании общего имущества не имеет, возможность выделения ему доли в праве в качестве отдельного помещения или иным образом в натуре отсутствует, в связи с чем, имеются основания для признания принадлежавшей ему доли незначительной и принудительной выплаты компенсации ее стоимости остальными участниками долевой собственности.

В силу положений ст. 28 ГК РФ выплата соответствующей компенсации за несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 возлагается на истца.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет стоимости 1/12 доли принадлежащей ответчику в спорном жилом помещении, исходя из кадастровой стоимости одного квадратного метра, что составляет 129822, 82 руб.

Как следует из содержания ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО11 и федерального государственногобюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П) обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из изложенного видно, что при определении стоимости объекта недвижимого имущества закон отдает предпочтение рыночной стоимости объекта, поскольку данная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Для определения рыночной стоимости 1/12 доли в праве собственности на <адрес>, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> составила 3110000 руб.

Рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности <адрес>, с учетом её реализации на рынке на дату проведения экспертизы, составляет 65000 руб.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» у суда не имеется, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, при определении стоимости 1/12 доли в праве собственности <адрес> суд берет за основу заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость 1/12 доли в праве собственности <адрес>, составляет 65 000 руб.

Доказательств иной стоимости спорной доли ответчиком не представлено.

Наличие у истца денежных средств, достаточных для выплаты денежной компенсации за долю в общем имуществе сособственнику ФИО2, подтверждено выпиской из лицевого счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России».

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли в сумме 65 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3796 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной с выплатой компенсации – удовлетворить.

Признать 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 незначительной.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 компенсацию за 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 65 000 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины- 3 796 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Фурсова