77RS0019-02-2022-014739-41
дело № 2а-30/23 (2-1100/22)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 402 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-30/23 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИФНС № 16 по адрес обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, указав в обоснование заявленных требований, что у административного ответчика, как получателя дохода в размере сумма в связи с прощением ему ПАО «Московский кредитный банк» части основного долга по кредитному договору <***> от 13.12.2013 г., имеется задолженность по оплате налога на доходы физических лиц за 2020 г., в связи с чем административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также пени, начисляемые с 16.12.2021 г. на момент погашения задолженности на общую сумму сумма
Представитель административного истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований налогового органа, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что административным истцом не представлены объективные доказательства факта наличия самих оснований возникновения налога на доходы физического лица в виде материальной выгоды, ФИО1 не является единственной стороной заключенного между ФИО1, фио (бывшая супруга фио) и ПАО «Московский кредитный банк» мирового соглашения, вследствие заключения которого по мнению налогового агента возникла спорная материальная выгода, фио в результате раздела имущества получила право собственности на долю в квартире, для покупки которой ФИО1 и заключал с банком кредитный договор <***> от 13.12.2013 г., в связи с чем административный ответчик не может один нести бремя и последствия исполнения данного соглашения. Пользуясь безвыходным положением фио и его бывшей супруги ПАО «Московский кредитный банк» на условиях кабальной сделки включил в текст мирового соглашения от 19.12.2019 г. собственные условия, регулирующие бухгалтерский учет и не имеющие практического отношения к предмету урегулирования требований по ипотечному кредиту к административному истцу, а также его бывшей супруге и которые впоследствии привели к возникновению спорной задолженности. Кроме того, административный ответчик не получил в результате заключения с банком мирового соглашения денежных средств или имущества в натуре, что в свою очередь являлось бы наличием материальной выгода и послужило основанием для уплаты налога на доходы физических лиц, в свою очередь прощение долга не свидетельствует о заключении между сторонами договора дарения, если такое прощение долга совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника, в связи с чем в данном случае оснований для начисления административному ответчику налога на доходы физических лиц у налогового органа не имелось. Налоговый орган пренебрег досудебным порядком урегулирования спора, не привлек налогового агента ПАО «Московский кредитный банк» для подтверждения обоснованности административного ответчика по факту наличия у него обязательства по уплате налога и установлению обстоятельств возникновения материальной выгоды от прощения долга. Также административным истцом не приведен расчет и не обоснован размер пени.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Руководствуясь ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела пришел к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 являлся должником по кредитному договору <***> от 13.12.2013 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк».
В связи с неисполнением заемщиком требований по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Симоновский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1, фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
19.12.2019 г. между ПАО «Московский кредитный банк», ФИО1, фио, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних фио, фио, было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признают, что в дату заключения мирового соглашения задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов. Стороны пришли к соглашению расторгнуть кредитный договор 19.12.2019 г. Стороны договорились, что ответчики принимают на себя обязательства по погашению части задолженности по кредитному договору в размере сумма в течение 2 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – 30% от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Погашение ответчиками суммы задолженности, указанной в абз. 1 п. 3 настоящего мирового соглашения, осуществляется в следующем порядке: сумма погашает ФИО1, сумма погашает фио Также стороны договорились, что истец отказывается от дальнейших претензий к ответчикам в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору в размере сумма, указанного в п. 1 мирового соглашения, т.е. прощает долг ответчику в этой части, а также от обращения взыскания на являющуюся предметом залога недвижимое имущество – квартиру, кадастровый номер: 77:05:0004002:6978, расположенную по адресу: адрес.
Определением Симоновского районного суда адрес от 19.12.2019 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1, фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.
Основанием для начисления спорной суммы налога на доходы физических лиц административному ответчику послужили поступившие из ПАО «Московский кредитный банк» в налоговый орган сведения о том, что ФИО1 получил доход в сумме сумма
Указанный доход образовался в связи с прощением ФИО1 в соответствии с заключенным мировым соглашением от 19.12.2019 г. части основного долга по кредитному договору <***> от 13.12.2013 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк».
Согласно материалам дела, в адрес административного ответчика налоговым органом было направлено налоговое уведомление № 72774244 от 01.09.2021 г. на сумму сумма, в котором отражен период взыскиваемого налога – 2020 год, а также с указанием расчета взыскиваемого налога, периода и налоговой ставки.
Также из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика было направлено требование № 100796 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.12.2021 г., указан срок для добровольного исполнения требования – до 01.02.2022 г.
Разрешая заявленные требования, суд в частности руководствуется положениями ст. 44 НК РФ, регламентирующей основания возникновения, изменения и прекращения обязательств по уплате налога; ст. 48 НК РФ, регламентирующей порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем; ст. 52 НК РФ, регламентирующей общие вопросы по исчислению налога; ст. 53-55 НК РФ, определяющими положения о налоговой базе, ставки, общие вопросы исчисления налоговой базы и определение налогового периода; ст. 57 НК РФ, регламентирующей сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов; ст. 58 НК РФ, предусматривающей порядок уплаты налогов, сборов, страховых взносов; ст. 69 НК РФ, регламентирующей порядок направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов; ст. 70 НК РФ, предусматривающей сроки направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов; ст. 71 НК РФ, предусматривающей последствия изменения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов; ст. 75 НК РФ, определяющей понятие пеней, порядок начисления.
Также в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Статьей 41 Налогового кодекса РФ установлено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Суммы прощенной банком задолженности по договору кредита (включая суммы неуплаченных процентов) образуют у заемщика экономическую выгоду, подлежащую налогообложению в установленном порядке, что в частности следует из содержания Письма ФНС России от 15.12.2015 г. № БС-4-11/21968@ «О налогообложении доходов физических лиц» (вместе с Письмом Минфина России от 03.12.2015 г. № 03-04-07/70709).
Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы/сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что взаимоотношения между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1, являющимся заемщиком по кредитному договору <***> от 13.12.2013 г., были определены мировым соглашением от 19.12.2019 г., в котором выражена взаимная воля сторон на прекращение обязательств по кредитному договору, соглашение соответствует положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим основания прекращения обязательства путем прощения долга. При этом должник в разумный срок с момента подписания названного соглашения не направил кредитору в любой форме свои возражения против этого соглашения.
Также суд учитывает, что включенное в соглашение условие о том, что банк отказывается от требований к должнику в части погашения суммы основного долга по кредитному договору в размере сумма, не может рассматриваться как обусловленное лишь волей кредитора, поскольку с данным условием согласился административный ответчик, подписав мировое соглашение.
Таким образом, при прощении банком заемщику части задолженности по основному долгу, обязанность по уплате которого у заемщика возникла в силу кредитного договора, у заемщика возникает экономическая выгода в денежной форме, выразившаяся в освобождении его от обязанности возвратить кредитору указанную сумму долга, и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы должником в своем распоряжении, из чего следует, что в целях налогообложения данная денежная сумма является его доходом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисление ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2020 г. на сумму прощенного долга, обязанность по погашению которой была прекращена, как на доход налогоплательщика в виде материальной выгоды, является правильным и соответствует вышеприведенным положениям налогового законодательства.
При этом начисление в данном случае именно ФИО1 спорной суммы налога на доходы физических лиц в связи с получением материальной выгоды обусловлена тем, что заемщиком по кредитному договору <***> от 13.12.2013 г., заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», являлся административный ответчик, что соответствует положениям ст. 41, 207 Налогового кодекса РФ, а факт заключения банком в том числе с фио мирового соглашения, условия которого приведены в описательной части настоящего решения, обусловлен тем, что с исковым заявлением в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество банк обращался в Симоновский районный суд адрес в том числе к фио, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних фио, фио, по причине принадлежности им на праве собственности спорной квартиры, требования же о взыскании спорной суммы задолженности по кредиту были заявлены исключительно к заемщику ФИО1 При этом суд полагает необходимым разъяснить административному ответчику его право самостоятельного обращения в суд с требованиями о взыскании с фио в пользу фио части взыскиваемой с административного ответчика суммы налога на доходы физических лиц.
Таким образом, учитывая факт получения ФИО1 дохода в виде прощения долга на сумму сумма, требование налогового органа об оплате налога на доходы физических лиц с учетом данной суммы являются правомерными.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судом установлен факт наличия у административного ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2020 г., административным ответчиком период и размер задолженности опровергнут не был, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод административного ответчика о том, что в силу п. 65 ст. 217 Налогового кодекса РФ прощенная банком сумма не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований налогового органа поскольку согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 396-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» действие положений пункта 65 статьи 217 Кодекса распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 года. Учитывая, что кредитный договор между ПАО «Московский кредитный банк» и административным ответчиком заключен в 2013 г. положения п. 65 ст. 217 Налогового кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Нельзя согласиться и с доводами административного ответчика о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку материалами дела подтвержден факт направления налоговым органом в адрес административного ответчика налогового уведомления № 72774244 от 01.09.2021 г. и требования № 100796 об уплате налога на сумму сумма
Учитывая, что представленный стороной административного истца расчет административным ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, иного расчета суду не представлено, с административного ответчика подлежит взысканию налог на доходы физических лиц за 2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также пени, начисляемые с 16.12.2021 г. до даты погашения образовавшейся задолженности на общую сумму сумма
При этом суд также обращает внимание на то, что представленный суду расчёт пени соответствует положениям ст. 75 НК РФ, проверен и является арифметически верным.
На основании ст. 114 КАС РФ, 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по адрес (ИНН <***>) задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также пени начисляемые с 16.12.2021г. до даты погашения образовавшейся задолженности на общую сумму сумма
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Арзамасцева А.Н.
резолютивная часть решения оглашена 17.01.2023г.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2023г.