Дело № 2-7906/2025

УИД 66RS0001-01-2025-007468-95

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 декабря 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2019 между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор №№. В обеспечение кредита был заключен договор ипотеки, в котором истец ФИО1, третье лицо ФИО2 и ФИО3 выступили залогодателями своих долей в размере 1/3 в квартире по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2025 ФИО2 признан банкротом, в отношении ФИО2 применены положения п.3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, поскольку ипотека не может существовать после погашения задолженности, банк обязан предоставить закладную по требованию клиента.

В октябре 2025 года истец обратилась в банк, сдав заявление о снятии обременения недвижимости. Однако, какого-либо ответа от банка не поступило, справки об отсутствии задолженности, закладной на снятие ипотеки не поступило, что ограничивает права истца по распоряжению, владению и пользованию недвижимостью.

17.11.2025 истец повторно обратилась в банк, однако в принятии заявления было отказано.

Ответчиком не исполняется решение Арбитражного суда Свердловской области, при этом, при рассмотрении судебного дела в Арбитражном суде, банк был заявлен в качестве кредитора, то есть знал о принятом решении.

Указав изложенное, истец просил обязать ответчика оформить надлежащим образом прекращение договора ипотеки от 07.03.2019 в отношении недвижимого имущества, с кадастровым номером №, снять обременение в виде ипотеки с объекта недвижимого имущества, с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, убытки в виде аренды жилья в размере 30 000 рублей, судебную неустойку в размере 5000 рублей, с 18.11.2025 по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Уточнив исковое заявление, истец просит суд признать бездействие ответчика по неисполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2025 незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, убытки в виде аренды жилья в размере 45 000 рублей, судебную неустойку в размере 5000 рублей, с 18.11.2025 по день фактического исполнения решения суда, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суд сведения, согласно которым кредитный договор от 05.03.2019 №№ в отношении ФИО2 закрыт 11.12.2025. Сведения о закрытии кредитного договора направлены в адрес Управления Росреестра 17.12.2025.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов и других договоров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2019 между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор №№. В обеспечение кредита был заключен договор ипотеки, в котором истец ФИО1, третье лицо ФИО2 и ФИО3 выступили залогодателями своих долей в размере 1/3 в квартире по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2025 ФИО2 признан банкротом, в отношении ФИО2 применены положения п.3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, поскольку ипотека не может существовать после погашения задолженности, банк обязан предоставить закладную по требованию клиента.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2025 истец обратился к ответчику с требованием о закрытии договора ипотеки, в котором истец ФИО1, третье лицо ФИО2 и ФИО3 выступили залогодателями своих долей в размере 1/3 в квартире по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

В силу ч. 5 - 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом:

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Заявляя требования о прекращении ипотеки, ФИО1 указала, что полный объем требований ПАО КБ «УбРИР», заявленных к ФИО2 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №№ от 05.03.2019, реализован включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов. Определением от 27.09.2025 Арбитражный суд Свердловской области определил завершить процедуру реализации имущества должника ФИО2, освободить его от дальнейшего требования кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, соответственно, обязательства по кредитному договору были погашены, в связи с чем, ипотека прекращается, поскольку прекращены обеспеченные залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания истцов банкротами, требования ПАО КБ «УбРИР» должны были быть включены в реестр требований кредиторов должников и рассмотрены в рамках арбитражных дел о признании ФИО2 банкротом.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, их обязательства, вытекающие из кредитного договора, прекращаются.

При этом, определением суда от 10.12.2024 в установлении за кредитором статуса залогового отказано. Квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург <адрес> не включена в конкурсную массу должника.

В материалы дела ответчиком представлены сведения, согласно которым кредитный договор от 05.03.2019 №№ в отношении ФИО2 закрыт 11.12.2025. Сведения о закрытии кредитного договора направлены в адрес Управления Росреестра 17.12.2025.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика оформить надлежащим образом прекращение договора ипотеки от 07.03.2019 в отношении недвижимого имущества, с кадастровым номером 66:41:0304026:3386-66/001/2019-1, снять обременение в виде ипотеки с объекта недвижимого имущества, с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург <адрес> исполнены ответчиком.

Между тем, несмотря на наличие определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2025, сведения о закрытии кредитного договора направлены в адрес Управления Росреестра только 17.12.2025 после обращения с иском в суд.

Таким образом, требования истца о признании бездействия Банка по неисполнению Определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2025 незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

При этом, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным, поскольку требования истца об обязании оформить надлежащим образом прекращение договора ипотеки от 07.03.2019 в отношении недвижимого имущества, с кадастровым номером № снять обременение в виде ипотеки с объекта недвижимого имущества, с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург <адрес> исполнены ответчиком в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости арендных платежей за квартиру в размере 45 000 рублей. В подтверждение расчета стоимости истец прикладывает выписку из интернет-сайта сдачи 1-комнатных квартир.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение убытков связанных с арендой жилого помещения в размере 45 000 руб. Представленная выписка из интернет-сайта не является доказательством, подтверждающим несение данных расходов истцом. Более того 11.12.2025 договор прекращен, обременение снято.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период нарушения их прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 20.08.2024 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на наличие недостатков спорного объекта долевого строительства, просили выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры.

Требования претензии в установленный законом срок, ответчиком удовлетворены не были, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить расходы на представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение несения расходов истцом представлена расписка к договору об оказании юридических услуг на сумму 25 000 рублей (л.д. 35).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по неисполнению Определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2025 в части прекращения договора ипотеки от 07.03.2019 в отношении недвижимого имущества, с кадастровым номером № и снятии обременения в виде ипотеки с объекта недвижимого имущества, с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова