Судья Валиуллина Г.Ш.

УИД 16RS0042-03-2022-009740-65

в суде первой инстанции дело № 2а-475/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-8901/2023

Учет 025а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Галимова Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Гарипове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания под стражей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, перечислив по реквизитам банковского счета.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 к изолятору временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны, к начальнику изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны ФИО2, к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания отказать.

Решение в части удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя административных ответчиков ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к изолятору временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны (далее ИВС ПиО УМВД России по городу Набережные Челны), к начальнику ИВС ПиО УМВД России по городу Набережные Челны ФИО2, к Управлению МВД России по городу Набережные Челны, к МВД по Республике Татарстан, к МВД Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заявленные требования мотивированы тем, что в июле и августе 2021 года ФИО1 содержался в камерах №№ 2, 7, 10 ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны, и ему были причинены нравственные страдания, допущено бесчеловечное отношение.

Административный истец указывает, что в камерах ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны №№ 2, 7, 10 есть по два окна справа и слева размером по 45х45 см., что согласно евростандартам недопустимо, закрывается обзор улицы, деревьев, солнца, не хватает солнечного света.

Батареи в камерах ржавые, не пригодны для сушки белья. При этом кроме батареи в камерах № 2, 7, 10 отсутствует место для сушки белья. Также в камерах отсутствуют вешалки-крючки для полотенца и верхней одежды.

Стены в камерах №№ 7, 10 покрыты множеством надписей дьявольской символики и свастики, немецких крестов, экстремистской направленности. Стены также покрыты плесенью, краска облупляется. Покрытие пола в камере № 7 приподнято, в некоторых местах торчит угол фанеры, об который можно запнуться и пострадать в ночное время суток.

В камерах №№ 2, 7, 10 антисанитария, кругом тараканы, неприятный запах, мусор, оставшийся от предыдущих содержащихся лиц.

В камерах №№ 2, 7 стены в туалете и пол выложены кафелем, где можно поскользнуться и нанести себе увечья. Туалетная кабинка не отвечает требованиям санитарной безопасности, огорожена наполовину. Согласно установленным нормам туалет должен быть закрыт от потолка до пола. Кроме того, расстояние от стола, где происходит прием пищи, до туалета 3 метра, что недопустимо.

Также камеры №№ 2, 7, 10 не рассчитаны на содержание в них четырех человек.

Административный истец считает, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающее достоинство обращение вызывает у ФИО1 страх, тревогу и чувство неполноценности, при содержании в камерах №№ 2, 7, 10 ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны.

Также по прибытии из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на вопрос административного истца ФИО1 о помывке в душе, поскольку на улице температура воздуха достигала +30 градусов, ему было отказано. Административный истец полагает, что ему не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. При этом положения статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не соблюдаются, что нарушает права ФИО1, как гражданина Российской Федерации. Таким образом, административный истец считает, что ему причинен нравственный вред, поскольку он не мог пользоваться своим правом – соблюдать гигиену, стирать свои вещи, сушить их, а туалет не соответствовал условиям приватности.

Прием пищи также не всегда был возможен, ввиду того, что по столу в камере № 7 бегали тараканы, а в трех метрах от стола расположен незакрытый туалет. В камерах стоит запах испражнений, что вызывает рвоту. Также в камерах №№ 2, 7, 10 расположение санузла не соответствует условиям приватности, что доставляет дискомфорт, а также воздержание исправления нужды сказывается на здоровье административного истца.

Состояние стен вызывает чувство тревоги и страха. Кнопка вызова сотрудника ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в камерах есть, но она не работает. В случае необходимости вызова скорой медицинской помощи, либо при конфликтной ситуации с другими лицами, содержащимися в камере, сотрудника изолятора нельзя позвать.

Вытяжка-вентиляция, как и приточка в камерах №№ 2, 7, 10, работает, шумит, но не вытягивает, воздуха не хватает.

Таким образом, административный истец ФИО1 просил взыскать с административных ответчиков за причинение ему нравственных страданий в период его содержания в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан компенсацию в размере 350 000 рублей

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан и Управление МВД России по городу Набережные Челны ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что ФИО1 содержался в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны всего 7 дней, соответственно ни о какой длительности периода предполагаемых нарушений речи идти не может. Кроме того, здание ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны 1977 года постройки, а свод правил, на который сослался суд в своем решении, датирован 1995 года, таким образом на момент проектирования здания невозможно было предусмотреть те или иные нормативы. Камеры изолятора оборудованы умывальником, санитарными узлами в исправном состоянии. Санитарный узел расположен с соблюдением необходимых требований приватности, отгорожен от камеры перегородкой высотой 120 см. Санитарные узлы располагаются в углу камер на расстоянии не мене 1,5 метра от обеденного стола и ближайшего спального места. Кроме того, нормативными актами не устанавливаются какие-либо требования к проектированию расположения санитарного узла в камере. Видеонаблюдение не захватывает место нахождения санитарных узлов и также не нарушает условий приватности. С учетом изложенного административные ответчики полагают, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Административным истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу административных ответчиков, в которых выражается несогласие с доводами в ней изложенными и содержится просьба об оставлении жалоб без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием с использование системы видеоконференц-связи по месту отбывания им наказания. Однако к моменту рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции административный истец освобожден из мест лишения свободы. Будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства административный истец в суд не явился, каких-либо иных ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 содержался в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в периоды: с 12 июля 2021 года по 14 июля 2021 года в камере № 7; со 2 августа 2021 года по 5 августа 2021 года в камере № 20 (том 1, л.д.70-77). Вопреки указаниям ФИО1, доказательств, свидетельствующих о содержании истца в камере № 10, не добыто.

Согласно доводам ФИО1 в камерах ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны расположено по два окна размером по 45х45 см, что, по его мнению, недопустимо по евростандартам, закрывается обзор уличного пространства, не видно деревьев и солнца.

Вместе с тем, из материалов административного дела, а именно из возражения на административное исковое заявление, акта комиссионного обследования изолятора временного содержания Управления МВД России по городу Набережные Челны от 1 июля 2021 года, фотоснимков камер следует, что камеры оборудованы двумя окнами, каждое размером 440х440 мм. и 550х550 мм. с двойной решеткой и проникающим естественным освещением. Лампочки в камерах изолятора заменены (том 1, л.д.55-58, 78-87).

Также ФИО1 указывал, что в камерах ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны батареи проржавели, не пригодны для сушки белья, отсутствовали крючки-вешалки для полотенца и верхней одежды.

Тем не менее, эти доводы административного истца также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно вышеуказанным актом комиссионного обследования изолятора временного содержания Управления МВД России по городу Набережные Челны от 1 июля 2021 года, и фотоснимками камеры, согласно которым в камерах имеется по два крючка для верхней одежды, а батареи в исправном состоянии.

Кроме того, опровергнуты в судебном заседании были и доводы ФИО1 о том, что в периоды его содержания в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны стены камер были расписаны дьявольской символикой, свастикой, немецкими крестами, экстремистской направленности, полы приподняты, в некоторых местах торчит угол фанеры, стены местами покрыты плесенью, краска на стенах облупляется, антисанитария, кругом тараканы, неприятный запах.

Так, согласно возражению на административное исковое заявление, ежеквартально на основании государственных контрактов на оказание услуг проводится дератизация, дезинсекция и дезинфекция всех помещений изолятора. В период содержания административного истца в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Управлением МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан были заключены государственные контракты с ООО «Научно-производственное объединение «Лесное озеро» от 3 июня 2019 года № У73/19 (срок оказания услуг по стирке постельного белья с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 19 апреля 2021 года № У74/21 (срок оказания услуг по стирке постельного белья с 1 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года) (том 1, л.д.61-65, 66-69).

Кроме того, согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 8 декабря 2021 года, специалистами ООО «Научно-производственное объединение «Лесное озеро» проводились дератизация, дезинсекция и обработка от клопов (том 1, л.д.59).

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о том, что камеры ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны, в которых он содержался, не рассчитаны на содержание в них четырех человек, суд исходил и того, что согласно справке начальника ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО2 камера № 7 имеет площадь 13,8 кв. м, а камера № 20 – 12,3 кв. м. Данные камеры рассчитаны на содержание одновременно троих человек.

При этом из камерных экранов ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны видно, что в период содержания ФИО1 в указанных камерах изолятора содержалось не более установленного количества лиц. Так 13 июля 2021 года в камере № 7 содержалось три человека, а 14 июля 2021 года два человека. В камере № 20 3 августа 2021 года содержались три человека, 4 августа 2021 года два человека (том 1, л.д.72-76).

Также ФИО1 утверждал, что ему было отказано в помывке в душе.

Согласно пункту 47 Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Как следует из возражения на административное исковое заявление, лица, содержащиеся в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны, не реже одного раза в неделю проходят санитарную обработку и помывку в душе (в субботу или в воскресенье), где установлены водонагреватели для постоянного обеспечения горячей водой следственно-арестованных в период проведения помывки.

В данном случае, поскольку, ФИО1 прибыл в изолятор в понедельник 12 июля 2021 года, а убыл в среду 14 июля 2021 года, затем прибыл в понедельник 2 августа 2021 года и убыл в четверг 5 августа 2021 года, помывка в душе ему представлена не была.

Доводы ФИО1 о том, что кнопка экстренного вызова сотрудников ИВС находится в неисправном состоянии, а также вытяжка- вентиляция в камерах работает, шумит, но не вытягивает, из-за чего воздуха не хватает, являются необоснованными и опровергнуты представленными документами, а именно актом комиссионного обследования изолятора временного содержания Управления МВД России по городу Набережные Челны от 1 июля 2021 года. Согласно указанному акту приточно-вытяжная вентиляция в изоляторе в наличии и исправна. Также в изоляторе имеются в наличии в исправном состоянии на внутренних постах звуковые и световые оповещения, выведены в дежурную часть изолятора. При этом в камерах №№ 3, 14, 17, 25 неисправна кнопка вызывной сигнализации, а в камерах №№ 5, 6, 8, 23, 24, 29, 32 отсутствует кнопка вызывной сигнализации. Но как следует из материалов административного дела и подтверждается административным истцом, ФИО1 содержался в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан только в камерах №№ 7, 20.

Учитывая, что в период содержания ФИО1 в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан допускались вышеприведенные нарушения федерального законодательства, регулирующего содержание подозреваемых, обвиняемых органов внутренних дел, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 в части отсутствия условий приватности в санитарных узлах камер, суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам, представленным стороной ответчика, указав, что фотоснимки санитарной зоны (туалета) в подтверждение соответствия санитарно-гигиеническим требованиям не могут быть приняты судом во внимание. Так, указанные фотоснимки сделаны, в связи с обращениями заключенных в суды с исками о компенсации, не датированы, что исключает возможность определить время их создания. Кроме того, объективные доказательства соответствия туалета санитарно-гигиеническим требованиям в виде актов осмотров камеры, санузла с фотографиями туалета, позволяющих однозначно его индивидуализировать с привязкой к конкретной камере, результаты проверок соответствующих контролирующих органов, эскизы из технической документации и иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, суду не представлены.

Таким образом, разрешая административный иск, суд первой инстанции согласился лишь с требованиями административного истца об отсутствии условий приватности в санитарных узлах камер изолятора.

Разрешая вопрос о размере присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд учел длительность периода установленных нарушений, характер нарушений, обстоятельства при которых они допущены, а также отсутствие доказательств о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, которые бы позволили суду установить степень причиненного вреда административному истцу допущенными нарушениями, и определил компенсацию, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, в размере 5 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в той части, где в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о допущенных ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны нарушениях в части приватности санитарных узлов.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Порядок и условия содержания под стражей определены рядом нормативных правовых актов Российской Федерации, в частности Федеральным законом № 103-ФЗ, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Согласно статье 4 Федерального закона № 103-ФЗ, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В силу абзаца второго статьи 7 и статьи 24 этого же Федерального закона местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в числе прочего, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Между тем, судом первой инстанции не учтены положения вышеуказанных нормативно-правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе и тот факт, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, а приватность санитарных помещений должна соотносится с целями безопасности места содержания.

При этом, несмотря на отсутствие законодательного определения приватности туалета и требований к его обеспечению, в оспариваемый административным истцом период действовали положения приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», в пункте 5 примечания приложения № 1 «Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» которого предусмотрено, что камеры следственного изолятора подлежат оборудованию санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник).

Между тем, вышеуказанным нормам, которые также применимы к спорным правоотношениям, при рассмотрении настоящего дела оценка судом первой инстанции не дана.

По запросу суда апелляционной инстанции стороной административного ответчика представлены фотографии камер №№ 2, 20 ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны с замерами высоты перегородок санитарных узлов, из которых усматривается, что туалетное помещение, находящееся в углу камеры, ограждено перегородками высотой более 1 метра, что не исключает достаточного уровня приватности. В связи с этим, доводы административных ответчиков о том, что в камерах, где содержался административный истец, обеспечена достаточная приватность при отправлении физиологических потребностей, заслуживают внимания.

Ссылка ФИО1 на то, что нарушение приватности обосновывалось им тем, что запах при посещении санитарного узла шел в помещение камеры, опровергаются собранными по делу доказательствами, согласно которым во всех вышеперечисленных камерах изолятора присутствовала система вытяжки, которая на момент содержания административного истца находилась в исправном состоянии. Сам ФИО1 в административном иске также указывал, что вытяжка в камерах работала.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции от 27 февраля 2023 года в части признания незаконными действий (бездействия) ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания под стражей, связанных с отсутствием условий приватности в санитарных узлах камер и взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания в размере 5 000 рублей, отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по данному административному делу в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания под стражей, связанных с отсутствием условий приватности в санитарных узлах камера и взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных административных исковых требований.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 1 августа 2023 года