Дело 2-6718/2025
27 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО "БТ Инжиниринг" к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
ООО "БТ Инжиниринг" обратилось в суд к ФИО2 о взыскании убытков.
Просят взыскать неправомерно удерживаемые ФИО1 средства в размере 9828 рублей, убытки, в размере 90 172 рубля и уплаченную госпошлину в размере 4000 рублей.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Между ООО «Бизнес Тренд» (Далее по тексту - Исполнитель) и ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ» (Далее по тексту - Заказчик) был заключен Договор ГСН-19/09000/00453/Р/НС-05 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению инспекционного контроля качества изготовления и отгрузки МТР, оборудования и материалов на предприятиях-изготовителях за пределами Российской Федерации, Республики Беларусь, <адрес> для нужд дочерних обществ ПАО «Газпром нефть» (Далее по тексту - Договор инспекционного контроля).
В рамках Договора инспекционного контроля Исполнитель обязывался оказывать услуги по инспекционному контролю и экспедайтингу за изготовлением и отгрузкой МТР, приобретаемых Заказчиком у заводов- изготовителей/поставщиков, за пределами Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, а Заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями Договора.
В целях исполнения Договора инспекционного контроля между Исполнителем и ООО «БТ Инжиниринг» (Далее по тексту - Истец) заключен Договор № БТЛ-БТИ- У19 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее по тексту - Субдоговор), по которому Истец обязывался оказывать сюрвейерские и инспекционные услуги Исполнителю с целью оценки соответствия продукции, изготавливаемой на предприятиях-изготовителях, требованиям нормативных документов, техническим требованиям.
В целях исполнения Субдоговора между Истцом и гражданином Российской Федерации ФИО2 ФИО2 (Далее по тексту - ФИО1) был заключен Договор возмездного оказания услуг №/У-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее по тексту - Договор оказания услуг), по которому ФИО1 обязывался оказывать Истцу услуги, в т.ч. по проведению контроля качества труб, соединительных деталей трубопроводов и иных видов материально- технических ресурсов, а Истец обязывался оплачивать услуги ФИО1.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО1 должен был осуществлять контроль качества и приемку продукции Бактерицида Evabio марка 65С на производственной площадке завода-изготовителя ООО «Эвакем Технологии»:
В ходе оказания услуг ФИО1 был осмотрен, проверен по количеству и качеству Бактерицид Evabio марка 65С. По результатам инспекционного контроля ФИО1 оформлено разрешение на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие соответствие Товара.
При проведении входного контроля указанного Товара на территории конечного Грузополучателя выявлены несоответствия маркировки тары. Указанное несоответствие не носит скрытый характер и должно выявляться при проведении инспекционного контроля на производственной площадке Изготовителя.
На основании допущенного несоответствия по результатам входного контроля со стороны Грузополучателя был оформлен Акт входного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было зафиксировано указанное несоответствие маркировки тары.
Истец считает, что со стороны ФИО1 существенно нарушены условия Договора оказания услуг, что послужило причиной возникновения убытков Истца (реальный ущерб, упущенная выгода, ущерб деловой репутации).
Истцом была признана обоснованная претензия от Исполнителя Исх № БД-6813/23 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой выплачен штраф в размере 100 000 рублей, 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, этот же факт был подтвержден Заказчиком в его претензии Исполнителю Исх. № НС/009920 от ДД.ММ.ГГГГ и признан Исполнителем, на основании которого Исполнителем был выплачен штраф Заказчику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате сложившейся ситуации и действий ФИО1, Истцом было принято решение о расторжении Договора оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном разделом 5 «Ответственность Исполнителя за ненадлежащее качество оказанных услуг» Договора оказания услуг и ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о требовании компенсации понесенных убытков.
Все требования и претензии Истца - ФИО1 проигнорировал, требования не исполнил.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, которое судом удовлетворено. Исковые требования поддерживают в полном объёме.
ФИО1 представил в суд правовую позицию, согласно которой исковые требования не признает. В возражениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг №/у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому Соглашению стороны не имеют друг к другу финансовых, имущественных и иных претензий, с момента подписания Соглашения все обязательства прекращаются. Документ подписан обеими сторонами, заверен печатью истца и стороной не оспаривается В силу ст. 408 и 453 ГК РФ подписание сторонами соглашения о расторжении договора с формулировкой об отсутствии взаимных претензий полностью исключает возможность предъявления исковых требований, вытекающих из этого договора. Истец добровольно и осознанно отказался от всех претензий, обязательства по договору прекращены, претензия направлена с пропуском договорного срока, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований. По требованию о взыскании неустойки, в случае удовлетворения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Утверждение истца о том, что договор был расторгнут в одностороннем порядке не соответствует действительности, так как было заключено Соглашение между сторонами.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Истец направил ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении условий Договора с требованием о возврате неправомерно удерживаемых средств и компенсации понесенных Истцом убытков. Претензии были направлены Истцом по месту регистрации и месту жительства ФИО1 и были доставлены в почтовые отделения 29 и ДД.ММ.ГГГГ, но не были получены ФИО1 и вернулись Истцу.
В соответствии с п. 5.3. Договора оказания услуг, Истец вправе зачесть свое требование к ФИО1 о соразмерном уменьшении цены услуг в связи с их ненадлежащим качеством за указанный период оказания услуг в счет требования ФИО1 к Истцу об оплате оставшейся части вознаграждения ФИО1 за указанный период оказания услуг и (или) в счет требования Истца к ФИО1 об оплате услуг за последующий (последующие) периоды оказания услуг. Такой зачет осуществляется в соответствии со ст. 410 ГК РФ и для зачета достаточно заявлений одной из Сторон.
ФИО1 по итогам оказанных услуг было выплачено вознаграждение в размере 9828 руб.00 коп. на основании акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 09.06.2023
Руководствуясь указанным условием Договора оказания услуг, Истцом было принято решение о соразмерном уменьшении стоимости оказанных ФИО1 услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9828 рублей.
Несоответствие оказанных услуг было выявлено спустя некоторое время и после фактически оказанных ФИО1 услуг и их оплаты.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из указанной статьи, Истец имеет право требовать возмещения причиненных ФИО1 убытков.
Принимая в зачет своих требований указанное ранее соразмерное уменьшение стоимости оказанных ФИО1 услуг в порядке и. 5.3. Договора оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9828 рублей - ФИО1 требует возмещения оставшейся части причиненных ФИО1 убытков в размере 90 172 рубля.
Таким образом, основная сумма требования Истца складывается из 9828 рублей, 00 коп. - сумма соразмерно уменьшенной стоимости оказанных ФИО1 услуг, неправомерно удерживаемая ФИО1 и 90 172 рублей - непогашенная часть причиненных ФИО1 Истцу убытков.
9828,00 + 90 172,00 = 100 000 рублей.
Судом оценены представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и доводы ФИО1 признаны несостоятельными.
В отношении довода ФИО1, что между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора возмездного оказания услуг №/У- 2023 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стороны подтвердили, что не имеют друг к другу имущественных и иных претензий.
Статья 9 ГК РФ содержит в себе основополагающую норму законодательства - отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав. Указанное в соглашении не может лишать Истца права на защиту своих прав и интересов в суде.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору о возмездном оказании услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора о возмездном оказании услуг. Согласно пункту 3.3. договора возмездного оказания услуг №/У-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал Истцу гарантию качества результатов своей работы, распространяющуюся на все составляющие результата работы и действующую в течение 3-х лет с момента подписания актов выполненных работ. Гарантия истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки утверждению ФИО1, что он не может отвечать за выявленное несоответствие по акту входного контроля, в котором нет его подписи, и во время мероприятий без его присутствия, ФИО1 не должен был и не имел права присутствовать при проверке продукции, в ходе которой составлялся Акт входного контроля №.
Данный акт составлялся при приемке продукции со стороны итогового грузополучателя, к которому направлялась продукция после проверки ФИО1, на основании его разрешения на отгрузку.
ФИО1 также утверждает, что согласно инструкции по окончательной приёмке химических реагентов (ред.1 от ДД.ММ.ГГГГ он не должен был проверять текстовое содержание таблички на соответствие ФИО1.
Согласно Шагу № этой инструкции, если в ФИО1 указано, что тары предназначены для опасных грузов, то обязательно необходимо проверить наличие клейма на таре. ФИО1 лично направлял ФИО1 №.10838.381 от ДД.ММ.ГГГГ. приложенное к продукции, координатору со стороны Истца в ходе своей работы, и в этом ФИО1 было указано: «Настоящим удостоверяется, что указанный ниже тип тары удовлетворяет требованиям Международного кодекса морской перевозки опасных грузов (МК МПОГ). На основании одного этого абзаца ФИО1 был обязан проверить текстовое содержание табличек (клейм) на соответствие этому ФИО1. Далее, на стр. 2 этого ФИО1 указаны точные параметры маркировки тары, с которыми должен был свериться ФИО1. Кроме того, Истцом перед началом инспекции был утвержден план проверок и инспекций ППИ 09-1211.01-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, который направлялся ФИО1 и в соответствии с которым ФИО1 должен был проводить проверку продукции.
В п. 6.4. ППИ отмечена необходимость проверки 100% упаковки на соответствия требованиям, указанным в документации продукции, т.е. в том числе требованиям, указанным в обозначенном ФИО1.
В отношении пропущенного срок на подачу претензии.
В своих требованиях Истец основывается на поступившую претензию № БД-6813/23 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Бизнес Тренд», требования по которой были признаны Истцом и выплачен штраф. Акт оказанных услуг по услугам ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как претензия от ООО «Бизнес Тренд» получена Истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом. Истцу поступили сведения об оказании услуг ненадлежащего качества ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. что делает невозможным обращение Истца в обозначенный срок.
Тем не менее, во избежание подобных споров по датам среди Сторон - согласно этому же пункту 3.3 договора возмездного оказания услуг №/У-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО1 - на услуги ФИО1 предусмотрена гарантия 3 (три) года на все результаты работ с момента подписания актов выполненных работ. Поэтому, Истец имеет право в течение этого срока обратиться с претензией к ФИО1 и с исковым заявлением в суд для защиты своих прав. Согласно этому пункту гарантия истекает только ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения Истца в суд эта гарантия еще не истекла.
Довод ФИО1 о требовании истцом взыскания неустойки не обоснованы.
Истец требует взыскания убытков за оказание услуг ненадлежащего качества. Истцом были понесены фактические убытки по вине ФИО1 по итогам признания обоснованной претензии № БД-6813/23 от ДД.ММ.ГГГГ и выплачен штраф в размере 100 000 рублей, 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка ФИО1 со стороны Истца не начислялась. Пункты ст. 333 ГК РФ в отношении данного требования Истца неприменимы.
Истец на возражения ФИО1 представил отзыв, согласно которому Истец частично согласен с доводами ФИО1. По результатам внутренней проверки, после получения Отзыва ФИО1, в компании Истца был установлен факт подписания соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг №/У-2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение подписывали сотрудники обособленного подразделения Истца по ошибке, предполагая, что на основании претензии Истца, направленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ необходимо заключить подобное соглашение с ФИО1. Это решение было принято сотрудниками без согласования с руководством компании Истца и юридической службой. Истец указывает, что сложилась ситуация, что сначала Истец расторг с ФИО1 договор возмездного оказания услуг №/У-2023 от ДД.ММ.ГГГГ по претензии в одностороннем порядке, а затем по соглашению - в двухстороннем порядке.
С доводами ФИО1 об отсутствии взаимных претензий Истец не согласен,
Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Напротив, совокупность доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования нашли подтверждение в ходе рас смотрения дела.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать неправомерно удерживаемые ФИО1 денежные средства в размере 9828 рублей, убытки, в размере 90 172 рубля и на основании ст. 98 ГПК РФ - уплаченную госпошлину в размере 4000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО "БТ Инжиниринг" (ИНН <***>) –– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО "БТ Инжиниринг" неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 9828 рублей, убытки, в сумме 90 172 рубля и уплаченную госпошлину в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.