УИД - 78RS0019-01-2021-013097-29
Дело № 2-8475/2022 14 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил :
ФИО2 обратился 14 октября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указанных требований ссылается на такие обстоятельства, что 22 апреля 2021 года на пересечении Тихорецкого проспекта и Светлановского проспекта Калининского района Санкт-Петербурга по вине водителя автомобиля марки Volkswagen Golf г/н № ФИО3 произошло столкновение с автомобилем марки Honda CR-V, г/н № под управлением истца.
Автомобиль истца получил механические повреждения.
Ответчик не застраховал свою гражданско-правовую ответственность, что повлекло для истца негативные последствия в виде отказа в получении страховой выплаты на ремонт автомобиля.
Постановлением от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признал полностью.
По обоюдной договоренности с ним об оценке стоимости восстановительного ремонта в независимом экспертном учреждении, 23 апреля 2021 года истец обратился в ООО «Кар-Экс», с которым заключил он-лайн договор-оферту № 21290, произвёл оплату стоимости экспертизы в размере 4 800 рублей, выслал все необходимые документы, однако, в процессе переговоров с ФИО3 он согласился с проведением осмотра автомобиля истца с его участием, но в компании «АвтоРай» и последующим ремонтом автомобиля истца в этой компании, оформив это согласие распиской от 30 апреля 2021 года, после чего автомашина была осмотрена специалистами компании со снятием повреждённых частей автомобиля при непосредственном присутствии истца и ответчика.
Согласно наряд-заказа № ИЗ-000002894 от 30 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 147 514 рублей, из которой следовало произвести предоплату в сумме 73 757 рублей.
Получив от истца фотокопию наряд-заказа, ответчик под всякими предлогами стал уклоняться от выполнения своей обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта; оригинальные запчасти, которые он обещал незамедлительно предоставить, фактически не нашёл и не предоставил; дозвониться к нему с первого раза не удавалось; он стал настаивать на экспертной оценке, от которой сам отказался и в итоге переговоров по поводу внесения предоплаты в размере 74 000 рублей отказался её вносить, 13 мая 2021 года в кассу фирмы по ремонту автомашины внес истец.
Взамен повреждённых запасных частей для кузовного ремонта автомобиля ремонтная мастерская заказала оригинальные запасные части согласно расходной накладной к заказ-наряду № ИЗ-000002894 от 30 апреля 2021 года, стоимость которых составила 132 114 рублей, а стоимость работ была определена в сумме 15 400 рублей.
После поступления оригинальных запасных частей в ремонтную мастерскую был произведен ремонт автомобиля истца на сумму 149 064 рублей, в которую к сумме 147 514,00 рублей дополнительно вошли стоимость крепления бампера автомашины в сумме 600 рублей и стоимость бесцокольной лампы в сумме 80 рублей.
05 августа 2021 года автомашина в отремонтированном виде была выдана истцу.
Поскольку ответчик добровольно оплатить стоимость ремонта уклоняется, на первоначальную оценку стоимости ремонта в размере 147 514 рублей подлежат начислению проценты за период с 30 апреля 2021 года по 05 июля 2021 года в размере 1 396,33 рублей.
Ссылаясь на положения статей 395, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 149 064 рублей основного долга, проценты с 30 апреля 2021 года до даты обращения с иском в суд в сумме 3 780,33 рублей и по день полной фактической оплаты суммы основного долга, всего в размере 152 844,33 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах его неявки суд сведений не имеет, о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просил.
Заслушав участвующего в деле истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2021 года на пересечении Тихорецкого проспекта и Светлановского проспекта Калининского района г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Golf г/н № под управлением ответчика и автомобиля марки Honda CR-V, г/н № под управлением истца, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.
На основании постановления № 18810278210310018293 по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована.
Из содержания представленной истцом расписки от 30.04.2021 года следует, что ответчик отказывается от производства независимой экспертизы автомобиля истца, но согласен на оценку стоимости ремонта автомобиля истца в компании «АвтоРай» с последующим ремонтом автомобиля истца в этой компании, с предоставлением своих оригинальных запчастей в счет требующих замену для ремонта.
Таким образом, в нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно расходной накладной ООО «Изумруд ПРО» к заказ-наряду № ИЗ-000002894 от 30 апреля 2021 года, стоимость запчастей составила 132 114 рублей, стоимость работ определена в сумме 15 400 рублей.
Факт внесения истцом предоплаты в размере 74 000 рублей в ООО «Изумруд ПРО» подтверждается кассовым чеком от 13.05.2021 года.
После поступления оригинальных запасных частей в ремонтную мастерскую был произведен ремонт автомобиля истца на общую сумму 149 064 рублей.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
По правилам п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, суд находит доказанными обстоятельства, что стоимость причиненного автомобилю истца материального ущерба составляет 149 064 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из нижеследующего.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 37 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
По смыслу вышеуказанных положений проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.
В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 181 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 064 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 рублей 28 копеек, а всего 153 245 (Сто пятьдесят три тысячи двести сорок пять) рублей 28 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2022 года