72RS0025-01-2023-008942-39

Дело № 2-4247/2025 (2-641/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 августа 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 111,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3642,23 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако Заемщик в нарушение условий договора не производил оплату в предусмотренные сроки. Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 093,42 рублей, в том числе: основной долг в размере 321 729,00 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 49 364,42 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 455 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика направлено уведомление о состоявшееся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, определив размер задолженности в размере 220 863,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № на основании возражений должника отменен. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства взыскано 98 751,84 рублей (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени решено: "Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122111,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642,23 рублей" (л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФССП России по ХМАО-Югре.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила. Представила в суд отзыв на иск, в котором иск не признала, просила применить дело в свое отсутствие, она своего согласия на передачу задолженности не давала, договор цессии ущемляет её права, считает договор цессии ничтожным, не согласна с размером задолженности, заявила о пропуске срока исковой давности, в случае предоставления нового расчета задолженности просит применить ст. 333 ГК РФ. Представила документы подтверждающие смену ей фамилии на Петрову.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условий которого Заемщику предоставлен кредит в размере 321 729 рублей, со сроком возврата 120 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 16,6 % годовых, погашение задолженности осуществляется 30 числа каждого месяца в сумме 5 031,14 рублей (аннуитет), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи в анкете – заявлении на получение кредита (л.д. 12-14), кредитном договоре (л.д. 44-49).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил денежные средства, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 26-29), не оспаривается ответчиком.

Из искового заявления следует, что Заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредиту, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 26-29).

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности п кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 093,42 рублей, в том числе: основной долг в размере 321 729,00 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 49 364,42 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 455 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24, 38-43)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика направлено уведомление о состоявшееся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, определив размер задолженности в размере 220 863,14 рублей (л.д. 31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила фамилию на ФИО4 (л.д. 75).

Из искового заявления следует, что на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства взыскано 98 751,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени судебный приказ № отменен на основании возражений должника (л.д. 15).

Из предоставленного на запрос суда ответа ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства взыскана и перечислена сумма задолженности в размере 6 559,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что он не давала согласие Банку на уступку права требования в пользу третьих лиц являются несостоятельными, такое согласие предусмотрено п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Доводы ответчика о неполучении уведомления о состоявшейся уступке права требования правового значения для дела не имеют, не исключают прав цессионария на взыскание долга, поскольку обязательства по Договору ответчик в пользу Банка не исполнял, иное не следует из материалов дела, тогда как в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства Заемщика по данному Договору не могут быть признаны обязательствами, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, поскольку в условиях Договора предусмотрены ежемесячные даты платежей.

Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Судом установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, размере ежемесячного платежа 5 031,14 рублей, день погашения – 30 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, день обращения Банка к мировому судье судебного участка – ДД.ММ.ГГГГ, отмена судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), расчет задолженности предоставлен стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

На период приказного производства течение срока прервалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако оставшаяся не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила более 6 месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа ее течение продолжается в обычном порядке.

С учетом направления искового заявления по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даты оплаты по Договору – до 30 числа каждого месяца, начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности за заявленный истцом период до ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 351,08 рублей (л.д. 26-29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ФИО3 обязательств по кредитному договору, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, с учетом произведенного взыскания и перечисления в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 6 559,56 рублей, которые составляют 90 791,52 рублей (<данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 167, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 791 (девяносто тысяч семьсот девяносто один) рубль 52 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 13 августа 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев