Решение по делу № 2-2300/2025 от 08.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

Дело № 2-2300/2025

49RS0001-01-2025-004452-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению г. Магадана «ГЭЛУД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к муниципальному казенному учреждению г. Магадана «ГЭЛУД» (далее – МКУ учреждению г. Магадана «ГЭЛУД») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 23 мая 2025 года в 09 часов 50 минут в городе Магадане, в районе <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством – фронтальным погрузчиком, государственный регистрационный знак 49 №, принадлежащим на праве собственности МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» совершил наезд на автомобиль «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 237 200 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО4 № 15-25 от 30 июня 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, составила 684 100 рублей.

Таким образом, истец полагает, что работодатель МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» как сособственник транспортного средства фронтального погрузчика, государственный регистрационный знак 49 мм 4250, является лицом, ответственным за возмещение истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с истца составляет 446 900 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы – на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 13 678 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 446 900 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 678 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Определением судьи от 11 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».

В судебное заседание третье лицо ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» исковые требования не признала, пояснила, что фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак №, принадлежит МКУ г. Магадана «ГЭЛУД». ФИО3 работает водителем вышеуказанного автопогрузчика в МКУ г. Магадана «ГЭЛУД». 23 мая 2025 года находился на работе, ему был выдан путевой лист, он должен был осуществлять работы на ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане. 23 мая 2025 года у дома <адрес> в г. Магадане, управляя фронтальным погрузчиком, государственный регистрационный знак №, ФИО3 совершил наезд на автомобиль «Тойота РАВ 4», принадлежащий истцу, в связи с чем, ФИО3 должен возместить ущерб истцу.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, административный материал № 49 ОТ 250526 от 23 мая 2025 года в отношении ФИО3, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст.15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ч.1 ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность работодателя возмещать при обращении потерпевшего вреда, причиненного работником.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2025 года в 09 часов 50 минут у дома 60 по пр. Карла Маркса в г. Магадане ФИО3 управляя транспортным средством - фронтальным погрузчиком, государственный регистрационный знак 49 ММ 4250, принадлежащим на праве собственности МКУ г. Магадана «ГЭЛУД», совершил наезд на транспортное средство «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под ее управлением.

Определением старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД России по Магаданской области от 23 мая 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство - фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит МКУ г. Магадана «ГЭЛУД», что подтверждается паспортом самоходной машины, а также свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники.

Из материалов следует, что на момент ДТП от 23 мая 2025 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МКУ г. Магадана «ГЭЛУД», в должности водителя автопогрузчика 4 разряда.

Путевой лист от 22 мая 2025 года на фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак 49 ММ 4250, выданный водителю ФИО3, подписан 23 мая 2025 года сотрудником МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» ФИО5

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в момент ДТП ФИО3, управлявший транспортным средством - фронтальным погрузчиком, государственный регистрационный знак 49 ММ 4250, принадлежащим МКУ г. Магадана «ГЭЛУД», состоял в трудовых отношениях с МКУ г. Магадана «ГЭЛУД», что представителем ответчика не оспорено, суд приходит к выводу о том, что на ответчика МКУ г. Магадана «ГЭЛУД», как работодателя ФИО3 возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба причиненного в результате ДТП 23 мая 2025 года.

Автогражданская ответственность МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

23 мая 2025 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 237 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 112677 от 24 июня 2025 года.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 15-25 от 30 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 23 мая 2025 года без учета износа составила 684 100 рублей.

Возражая относительно выводов эксперта, представитель ответчика МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» указывал, что стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, определением суда от 13 августа 2025 года по ходатайству ответчика МКУ г. Магадана «ГЭЛУД», по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 79/09-2025 от 12 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 23 мая 2025 года, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 386 400 рублей, с учетом износа 250 600 рублей. В соответствии с положением Методических рекомендаций по проведению судебных атотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценка ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, с учетом износа составляет 672 600 рублей, без учета износа 875 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 808 400 рублей. Ввиду того, что затраты на ремонтно-восстановительные работы не превышают стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, следует, что восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, является целесообразным.

Эксперт - техник ИП ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ею была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 25 мая 2025 года в соответствии с положением Методических рекомендаций по проведению судебных атотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценка ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года. В ходе проведения экспертизы было осмотрено транспортное средство «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №. При проведении экспертизы СПАО «Ингосстрах» не было посчитано усиление стойки, но при этом было посчитана стока «D» (верхняя правая), которая подлежит ремонту, также были посчитаны два боковых стекла, которые не повреждены, и отдельно крепежные элементы и детали разового монтажа и 2% мелких деталей. При этом даже с учетом того, что СПАО «Ингосстрах» не было посчитано усиление стойки, разница между страховой выплатой и судебной экспертизой по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, составляет менее 10%.

Оценивая экспертное заключение № 79/09-2025 от 12 сентября 2025 года, составленное ИП ФИО6, суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.

Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ остановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

Абзацем первым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 432-П) (абзац третий указанного пункта разъяснений).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 237 200 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение погрешности должно выглядеть следующим образом (250 600,00- 237 200,00) /237 200,00 = 5,64%, т.е. не превышает 10%.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г. страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма разницы между страховым возмещением в размере 446 900 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446 900 рублей (684 100,00 – 237 200,00 (сумма страхового возмещения), считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 446 900 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт приема – передачи от 30 июня 2025 года о выполнении работ по оценке транспортного средства ситца, кассовый чек от 11 июня2025 года на сумму 15 000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 15 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение было представлено в обоснование заявленных истцом исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 678 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 678 рублей на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению г. Магадана «ГЭЛУД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 446 900 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 678 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 рублей, а всего сумму в размере 475 578 (четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 8 октября 2025 года.

Судья Е.Ф.Пикалева