Дело № 1-482/2023

74RS0031-01-2023-001862-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 21 июля 2016 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применение ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 25 декабря 2020 года Челябинским областным по п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применение ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ашинского городского суда района Челябинской области от 21 июля 2016 года) к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, (неотбытый срок составляет 14 лет 5 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудников места лишения свободы, в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Челябинского областного суда от 25.12.2020 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и приговорен к окончательному наказанию в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 15.07.2021 года на основании приказа № 17 Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 года прибыл в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – «ФКУ ИК-18», «колония»), расположенное по адресу: <...> из ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Челябинской области, для отбытия наказания.

В вечернее время 21.12.2022 года группа сотрудников ФКУ ИК-18 в составе: заместителя дежурного помощника начальника колонии Ш А.П., заместителя дежурного помощника начальника колонии К Ж.А., инспектора группы надзора отдела безопасности А Н.А., старшего оперуполномоченного Л О.О., находясь на службе в форменной одежде и являясь должностными лицами указанного исправительного учреждения, согласно своим должностным инструкциям осуществляли функции по надзору за осужденными.

В период времени около 17:55 часов 21.12.2022 года вышеуказанные сотрудники исправительного учреждения, исполняя свои должностные обязанности и, руководствуясь приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2015 № 64–дсп «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», осуществляли внеплановый обыск в здании жилой зоны № 1 ФКУ ИК-18, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью обнаружения и изъятия, запрещенных к хранению осужденными предметов, перечень которых утвержден приказом Минюста РФ от 16.12.2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

В указанное время в жилой зоне №1 ФКУ ИК-18 заместитель дежурного помощника начальника колонии Ш А.П., при проведении внепланового обыска, заподозрил одного из осужденных в хранении при себе запрещенных предметов, ввиду чего предложил провести указанному осужденному личный досмотр.

Около 17:57 часов 21.12.2022 года осужденный ФИО1, находясь в помещении жилой зоны № 1 ФКУ ИК-18, расположенного по адресу: <...>, осознавая, что Ш А.П. – сотрудник места лишения свободы и является должностным лицом, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, воспрепятствования исполнению Ш А.П. должностных обязанностей, оказания содействия другим осужденным в сохранении запрещенных предметов, действуя умышленно, толкнул Ш А.П. руками в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль, после чего схватил руками последнего за форменное обмундирование, кратковременно лишив его возможности к передвижению, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

После этого около 18:03 часов 21.12.2022 года инспектор группы надзора отдела безопасности А Н.А., продолжая проведение внеплановых обыскных мероприятий, предложил осужденному Д А.И. пройти личный досмотр с целью отыскания и обнаружения запрещенных предметов, на что последний бросил в сторону спальных секций запрещенный к хранению осужденными предмет – мобильный телефон, куда, заметив указанные действия, направился заместитель дежурного помощника начальника колонии К Ж.А., с целью изъятия указанного сотового телефона.

В указанное время осужденный ФИО1, находясь в помещении жилой зоны № 1 ФКУ ИК-18, расположенного по адресу: <...>, осознавая, что К Ж.А. – сотрудник места лишения свободы и является должностным лицом, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, воспрепятствования исполнению К Ж.А. должностных обязанностей, оказания содействия другим осужденным в сохранении запрещенных предметов, действуя умышленно, толкнул руками в спину К Ж.А., отчего потерпевший упал на пол, а затем нанес последнему не менее одного удара ногой в область лица, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, причинил потерпевшему Ш А.П. физическую боль, а потерпевшему К Ж.А. ссадину мягких тканей лица, которая вреда здоровью потерпевшего не причинила.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично. Не отрицал, что действительно толкнул Ш А.П. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, при этом отрицал факт применения насилия в отношении сотрудника К Ж.А. Суду пояснил, что 21.12.2022 года к ним в отряд вошли сотрудники администрации и начали ходить по проходам спальных мест, возникла суматоха. Сотрудники Ш и К подошли к нему, он оттолкнул от себя Ш и отошел в сторону, затем поднялся на второй этаж во 2 отряд и прошел в умывальную комнату, где находясь услышал, что в расположении возникла потасовка. Он вышел посмотреть и увидел на полу лежащих несколько человек. Рядом стояли сотрудники А и К, последний предлагал ему выйти и подраться один на один, а А угрожал ему привлечением к уголовной ответственности. Каких-либо противоправных действий в отношении К он не совершал, не толкал и не пинал того ногой, находился в нескольких метрах от лежащих на полу осужденных. Из-за случившегося переживает, в содеянном расскаивается.

К показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к примененному насилию в отношении сотрудника учреждения К Ж.А., суд относится критически, так как они голословны, находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих подсудимого доказательств. В то же время, суд принимает во внимание показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела.

Суд находит позицию подсудимого ФИО1 защитной, считает, что давая такие показания, он стремится снизить ответственность за содеянное.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Ш А.П. суду показал, что состоит в должности заместителя дежурного помощника начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. 21.12.2022 года в вечернее время, он совместно с сотрудниками ИК-18 К Ж.А., А Н.А. и Л О.О. проводили обыскные мероприятия в первом отряде жилой зоны ИК-18. В районе спального места осужденных была обнаружена бутыль с забродившей жидкостью, которая подлежала изъятию. В этот момент к нему подошел осужденный ФИО1, который вел себя достаточно агрессивно и толкнул его руками в область груди, от чего он испытал физическую боль. Затем другой осужденный с запрещенным предметом – сотовым телефоном убежал в расположение другого отряда. За тем осужденным проследовал К, а он изъяв около 60 литров забродившей жидкости убыл в дежурную часть для отправки этапа. Позже ему стало известно, что телефон был изъят в расположении второго отряда у осужденного ФИО2 сотрудниками К и А. Все происходящие действия были записаны ан видеорегистратор, на котором зафиксированы в том числе и противоправные действия Луконина по по отношению к К.

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Ш А.П. последний подтвердил свои показания, указав, что ФИО1 с целью воспрепятствования обыскных мероприятий, толкнул его в грудь, хватался за форменной обмундирование, что не отрицалось подсудимым ФИО1 (том 1 л.д. 128-132).

Потерпевший К Ж.А. суду показал, что состоит в должности заместителя дежурного помощника начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. 21.12.2022 года в вечернее время, он совместно с сотрудниками ИК-18 Ш А.П., А Н.А. и Л О.О. проводили обыскные мероприятия в первом отряде жилой зоны ФКУ ИК-18, в ходе которых была обнаружена забродившая жидкость. С целью воспрепятствования изъятия указанной жидкости, к Ш подошел осужденный ФИО1, находивший в агрессивном состоянии и толкнул сотрудника в грудь, после чего убежал в сторону других осужденных. В это же время осужденный Д с запрещенным предметом убежал в расположение второго отряда, он вместе с А проследовали за тем осужденным. После того как он и А настигли Д, последний выбросил из рук сотовый телефон, он кинулся за телефоном, после чего почувствовал толчок в спину, в результате чего упал на пол. Находясь на полу, он получил удар ногой по лицу. Встав на ноги, он увидел ФИО1, иных лиц не было. Позже он обратился в медицинское учреждение, где у него установили ушиб мягких тканей лица и ссадины лица.

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшим К Ж.А., последний подтвердил свои показания, указав, что ФИО1 с целью воспрепятствования обыскных мероприятий, толкнул в грудь Ш А.П. а также хватался руками за его одежду. Далее он с А Н.А. проследовали в расположение другого отряда, где его толкнули в спину и он упал, а затем нанесли удар ногой в лицо. Поднявшись на ноги, он увидел рядом ФИО1 Со слов А Н.А. ему стало удар ему нанес ФИО1 Подсудимый ФИО1, подтвердив показания потерпевшего в части толчка в грудь Ш А.П., отрицал факт применения насилия в отношении К Ж.А. (том 1 л.д. 121-127).

Свидетель Л О.О. суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. 21.12.2022 года в вечернее время, он совместно с сотрудниками ИК-18 Ш А.П., А Н.А. и К Ж.А. проводили обыскные мероприятия в первом отряде жилой зоны ФКУ ИК-18, в ходе которых была обнаружена и в последующем уничтожена забродившая жидкость объемом около 50 литров. Осужденного ФИО1 он видел дважды, когда тот толкнул в грудь Ш А.П. и а также в момент диалога ФИО1, с А Н.А. в расположении второго отряда, после того как К толкнули в спину а затем ударили ногой по лицу. Он не видел, кто именно толкнул и ударил ногой по лицу К, так как находился на удаленном расстоянии, но при этом отчетливо видел на лице К покраснения и ссадины.

Свидетель А Н.А., подтвердивший свои показаний данные во время предварительного расследования, суду показал, что состоит в должности инспектора группы надзора безопасности ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. 21.12.2022 года в вечернее время, он совместно с сотрудниками ИК-18 Ш А.П., Л О.О. и К Ж.А. проводили обыскные мероприятия в жилой зоне ФКУ ИК-18, в ходе которых под кроватью осужденных была обнаружена пластиковая бутыль со спиртным. В момент изъятия указанной бутыли, осужденный М Н.В. подобрал под кроватью сотовый телефон и направился с ним к выходу, а затем убежал в другой отряд. Происходящие события записывались на нагрудный видеорегистратор. В ходе обыскных мероприятий он видел, как осужденный ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, толкнул руками Ш А.П. в область груди. Далее он и К проследовали за осужденным ФИО3 в расположение другого отряда, Ш вызвали в дежурную часть и тот удалился, передав ему свой нагрудный видеорегистратор. Пройдя с Л и К в расположение другого отряда, он подошли к осужденному Д и решили того досмотреть, однако последний достал сотовый телефон и кинул его в сторону осужденных. К удалось подобрать сотовый телефон, после чего к последнему подошел осужденный ФИО1 и толкнул К в спину, от чего сотрудник упал на пол. После этого, к лежащему на полу К вновь подошел ФИО1 и нанес один удар ногой в голову сотрудника. После данного удара, он сразу же подошел к ФИО1 и высказал тому претензию по поводу противоправного поведения (том 1 л.д. 83-87).

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО1 и свидетелем А Н.А., последний подтвердил свои показания, указав, что ФИО1 с целью воспрепятствования обыскных мероприятий, толкнул в грудь Ш А.П., а затем убежал в толпу осужденных. Он же ФИО1, находясь в расположении другого отряда, в его присутствии толкнул руками в спину К Ж.А., от которого тот упал на пол, а затем нанес лежащем на полу К Ж.А. удар ногой в лицо. После этого он сразу же подошел к ФИО1 и провел с тем беседу по поводу случившегося. Подсудимый ФИО1, подтвердив показания частично, указал, что никакого насилия в отношении К Ж.А. не применял (том 1 л.д. 133-137).

Суд находит показания указанных потерпевших и свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу и признает их в качестве относимого и допустимого доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 12.01.2023 года из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в Орджоникидзевский МСО СУ СК России по Челябинской области поступил материал проверки по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника колонии Ш А.П. осужденным ФИО1 (том 1 л.д. 3).

Заключение эксперта № 238 «Д», согласно которому у К Ж.А. имеет место ссадина мягких тканей лица, не причинившая вреда здоровью, могла образоваться 21.12.2023 года в вечернее время. В область головы причинено не менее одного травматического воздействия (том 1 л.д. 60-61).

Протоколом осмотра видеозаписи нагрудного видеорегистратора сотрудника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, содержащиеся на DVD-диске № 192дсп и DVD-диске № 185дсп. На указанных видеозаписях зафиксировано как ФИО1 держит Ш А.П., а также происходит потасовка, в ходе которой К Ж.А. падает на пол после чего получает удар ногой в лицо, в это же время А Н.А., обращается к ФИО1 и высказывает последнему свое недовольство из-за нанесенного удара ногой в лицо сотрудника (том 1 л.д. 36-42).

Протоколом осмотра мобильного телефона «Realme», изъятый в ходе обыска в спальной секции ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области (том 1 л.д. 46-50).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, выводы которого обоснованы, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства содеянного установлены из показаний потерпевших и свидетелей, осмотрами записей с нагрудного видеорегистратора сотрудника ИК-18, на которых зафиксирован факт применение насилия со стороны ФИО1 в отношении сотрудников ИК-18 Ш А.П. и К Ж.А., а также признательными показаниями подсудимого ФИО1 в части примененного насилия в отношении Ш А.П., подтверждающие факт дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудников места лишения свободы, в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

По смыслу закона, под дезорганизацией деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, следует понимать умышленные действия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, посягающие на нормальную деятельность учреждения, а также на здоровье и неприкосновенность его сотрудников. Умышленные действия лица могут выражаться как в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудников учреждения, так и в угрозе применения такого насилия; при угрозе применения насилия лицо должно осознавать, что высказываемая им угроза стала известна потерпевшему. Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента совершения одного из указанных действий вне зависимости от того, удалось ли с их помощью дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Судом установлено, что потерпевшие Ш П.А. и К Ж.А. знали ФИО1 только в связи с исполнением своих служебных обязанностей сотрудников исправительного учреждения, личных неприязненных отношений между ними не имелось. Во время проведения внепланового обыска жилой зоны, потерпевшие Ш П.А. и К Ж.А. противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали, оскорблений в его адрес не высказывали. Последний, будучи недовольным в связи с проводимыми обыскными мероприятиями, в результате которых была изъята спиртосодержащая жидкость, а позднее и сотовый телефон, отнесенные к запрещенным к хранению осужденными предметам, толкнул Ш П.А. руками в грудь и схватил последнего за форменной обмундирование, причинив физическую боль, а после изъятия К Ж.А. сотового телефона толкнул того в спину и нанес удар ногой в область лица, причинив телесное повреждение в виде ссадины.

Об умысле на дезорганизацию деятельности ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области свидетельствует предшествовавшее применению насилия поведение ФИО1, который во время изъятия спиртосодержащей жидкости препятствовал проходу сотрудников к скрытым местам хранения запрещенных предметов, в ответ на обоснованное замечание толкнул руками сотрудника Ш П.А. в грудь. После того как один из осужденных с сотовым телефоном убежал в расположение другого отряда, ФИО1 не остался на прежнем месте, а проследовал туда же, где увидев, что сотруднику К Ж.А. удалось завладеть телефоном, толкнул того в спину, а затем нанес удар ногой в область лица сотрудника.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудников места лишения свободы, в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в применении насилия в отношении сотрудника К Ж.А., опровергаются совокупностью доказательств приведенных выше.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его матери. Суд также принимает во внимание объяснение ФИО1, полученное до возбуждения уголовного дела, в котором тот дал пояснения относительно воспрепятствованию деятельности сотрудника ИК-18 Ш А.П., и расценивает его как явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Подсудимый совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающего обстоятельства у подсудимого ФИО1, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены к подсудимому быть не могут.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение подсудимому на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО1 по делу не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, полагает невозможным назначить другие виды наказания либо условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Он должен отбывать только реальное лишение свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении подсудимого не находит, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния и его характер, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Челябинского областного суда от 25 декабря 2020 года, поэтому окончательное наказание ему следует определять по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, отбывающему в настоящее время наказание по другому приговору, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Челябинского областного суда от 25 декабря 2020 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять места постоянного проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22:00 часов до 06:00 часов по местному времени без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения места дальнейшего отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

DVD диски с видеозаписями хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Realme» изъятый в ходе обыска в жилой зоне ИК -18 конфисковать в доход государства.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу 23 января 2024 года.