КОПИЯ
Дело № 2а-646/2025
УИД 50RS0028-01-2024-010897-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-646/2025 по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление
установил:
Административный истец обратился в суд в Администрации городского округа <адрес> с требованием о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № Р001-0№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».
В обосновании заявленных требований административный истец указал, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.о. Красногорский, д. Еремино, площадь 611 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> было вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку границы смежных земельных участков, предоставленных на праве собственности, пожизненно наследуемого владения земельных участков не установлены в соответствии с земельным законодательством, перераспределение земельного участка в испрашиваемых границах может привести к нарушению прав третьих лиц. Административный истец с указанным решением не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права.
В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что оспариваемое решение принято на законных основаниях в пределах полномочий. Формирование испрашиваемого административным истцом земельного участка приведет к нарушению прав третьих лиц.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, пояснила, что проезд к земельному участку административного истца проходит через ее земельный участок, который ранее был единым, в последствии был разделен на несколько земельных участков, часть которых был отдан неопределенному кругу лиц для проезда, в том числе спецтехники.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, представители МФС России, Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.о. Красногорский, д. Еремино, площадь 611 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ решением администрации городского округа <адрес> № Р001-№ отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», в обосновании отказа указано, что границы смежных земельных участков, предоставленных на праве собственности, пожизненно наследуемого владения земельных участков не установлены в соответствии с земельным законодательством, перераспределение земельного участка в испрашиваемых границах может привести к нарушению прав третьих лиц.
Согласно акта осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра были земельный участок с кадастровым номером № и земли неразграниченной государственной собственности, расположенных в кадастровом квартале 50:12:0050201 по адресу: <адрес>, д. Еремино. Доступ к основному земельному участку осуществляется с восточной стороны, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (жилой дом), а также некапитальный объект (бытовка), коммуникации отсутствуют, земельный участок не благоустроен и не огорожен. Испрашиваемый земельный участок не огорожен, подход с восточной стороны, объекты недвижимости отсутствуют, земельный участок благоустроен.
По ходатайству административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза «Вектор».
Согласно выводам эксперта, границы спорного земельного участка в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060201:503 с землями государственная и (или) муниципальная собственность на которые не разграничена, буду ограничивать проход к земельным участкам с кадастровым номером № и к земельному участку по адресу: <адрес>, <...> <адрес>. Также экспертом установлено, что спорная часть границы используется как проезд (территория общего пользования) к земельным участкам с кадастровыми номерами № и к земельному участку по адресу: <адрес>, <...> <адрес>. со стороны существующей автодороги Москва-Дмитров-Дубна (земельный участок с кадастровым номером №) отсутствует организованный съезд к земельному участку по адресу земельному участку по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, что является препятствием к доступу к земельному участку через автодорогу Москва-Дмитров-Дубна. Организовать съезд к земельному участку также препятствует наличие канавы. Доступ к этому земельному участку возможен через существующий пожарный проезд. Спорная часть границы не отмечена на картографических материалах как пожарный проезд, данная информация в документах отсутствует. Экспертом был направлен запрос о возможности съезда с <адрес> к земельным участка по адресу: земельному участку по адресу: <адрес>, <...> <адрес> земельному участку с кадастровым номером 50:12:0060201:502. Согласно ответа ФКУ «Центравтомагистраль» съезд к указанным участкам отсутствует. По данным Министерства транспорта пожарный проезд также не отмечен под существующей дорогой общего пользования.
Заключение эксперта приобщено к материалам дела.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов недвижимого имущества - земельных участков. Исследование проводилось экспертом методом визуального осмотра, сравнения, графического моделирования.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.
Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений ст. 79 КАС РФ в проведении судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.
В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 ЗК РФ.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 ст.39.29 ЗК РФ.
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
В соответствии с подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.
Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).
Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что формирование земельного участка в соответствии с представленной административным истцом схемой расположения может повлечь нарушение прав третьих лиц, а именно собственников смежных земельных участков по адресу <адрес>, <...> <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка расположен проход (подъезд) к данным земельным участкам.
Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 15ВР-1709 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков" (далее - Административный регламент), в соответствии с п. 4.1 которого органом местного самоуправления муниципального образования <адрес>, предоставляющим государственную услугу, является Администрация.
Пункт 10 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги, в частности наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (пп. 3 п. 10.4.3).
При вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № Р№86744473 об отказе в предоставлении государственной услуги административный ответчик сослался на основания, предусмотренное пп. 3 п. 10.4.3 Административного регламента, разъяснив, что при формировании земельного участка в представленных границах может привести к нарушению прав третьих лиц.
Административный истец оспаривает решение администрации городского округа <адрес>, полагая его незаконным и нарушающим их права, полагая, вывод о нарушении прав третьих лиц не верным.
Из норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регулирующих правила формирования земельных участков, межевания, оформления межевого плана, постановки земельных участков на кадастровый учет, следует необходимость учитывать наличие доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута (ч. 6 ст. 22), отсутствие такого доступа является основанием для приостановления государственного кадастрового учета (п. 26 ч. 1 ст. 26).
Под доступом к земельным участкам в соответствии со ст.ст. 22 и 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.
Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений ст. 209 ГК РФ является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со ст. 274 ГК РФ возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута).
Из представленных в материалы дела документов и доказательств, усматривается, что утверждение представленной административным истцом схемы расположения земельного участка и дальнейшего заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым 50:12:0060201:503 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, неизбежно повлечет нарушение прав третьих лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у администрации городского округа <адрес> имелись основания для принятия оспариваемого решения, которое является законным и обоснованным, принято административным ответчиком в пределах его полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При принятии решения по настоящему делу суд учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № Р№86744473 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков" при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, постольку не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершения действий, направленных на восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения № Р№86744473 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, обязании повторно рассмотреть заявление – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.А. Ревина