УИД 78RS0001-01-2022-002058-69

№ 2-3397/2022 08 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад «Человечек» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате обучения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад «Человечек» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате обучения в сумме 265 500 руб., неустойку в размере 42 025 руб. 14 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 275 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами были заключены договоры об обучении несовершеннолетних детей ответчика в ЧОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад «Человечек», однако надлежащим образом ответчик оплату оказанных услуг образования не исполнил, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещала судом о времени и месте судебного заседания посредством направления повестки почтой по адресу регистрации. От получения судебных извещений ответчик уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX между ЧОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад «Человечек» и ФИО3 заключён договор на оказание образовательно-воспитательных услуг в начальной общеобразовательной школе, согласно которому школа обязалась предоставить обучающемуся ФИО1 качественное общее образование по ступени начального общего образования в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта и с учетом запросом родителей и обучающегося. Форма обучения – очная, класс – 1 класс общеобразовательной школы (л.д. 10-16).

Согласно положениям разделов 6, 7 договора цена образовательных услуг составила 37 000 руб. в месяц за период учебного года с 02.09.2020 по 31.05.2021. При этом заказчик вправе оплатить услуги одним из способов: единоразово, но не позднее 15 сентября текущего учебного года; двумя равными платежами – первый платеж не позднее15 сентября текущего учебного года, второй – не позднее 15 января текущего учебного года; ежемесячно равными частями до первого числа каждого месяца, но не позднее 31 марта текущего учебного года. Оплату оказываемых услуг за последний месяц пребывания обучающегося в данном учебном году родители производят не позднее 01 марта текущего учебного года.

Приказом от XX.XX.XXXX XXX учащийся ФИО1 зачислен в 1 класс ЧОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад «Человечек» (л.д. 26).

XX.XX.XXXX между ЧОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад «Человечек» и ФИО3 заключён договор на оказание образовательно-воспитательных услуг в начальной общеобразовательной школе, согласно которому школа обязалась предоставить обучающемуся ФИО2 качественное общее образование по ступени начального общего образования в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта и с учетом запросом родителей и обучающегося. Класс – 4 класс общеобразовательной школы (л.д. 19-25).

Согласно положениям разделов 6, 7 договора цена образовательных услуг составила 33 300 руб. в месяц за период учебного года с 01.09.2020 по 31.05.2021. При этом заказчик вправе оплатить услуги одним из способов: единоразово, но не позднее 15 сентября текущего учебного года; двумя равными платежами – первый платеж не позднее15 сентября текущего учебного года, второй – не позднее 15 января текущего учебного года; ежемесячно равными частями до первого числа каждого месяца, но не позднее 31 марта текущего учебного года. Оплату оказываемых услуг за последний месяц пребывания обучающегося в данном учебном году родители производят не позднее 01 марта текущего учебного года.

Приказом от XX.XX.XXXX XXX учащийся ФИО2 зачислен в 4 класс ЧОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад «Человечек» (л.д. 27). Таким образом, ФИО2 обучался в школе с 03.12.2020, несмотря на заключение договора XX.XX.XXXX.

Согласно приложенным к иску расчету приходным кассовым ордерам ФИО3 за обучение ФИО1 в 1 классе оплачено в общей сумме 242 000 руб. (л.д.29-32); за ФИО1 в 4 классе оплачено 20 000 руб. (л.д. 33).

Из заявления ФИО3, поданного в апреле 2021 года директору ЧОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад «Человечек», следует, что ответчик просит разрешить ей отсрочку оплаты обучения ФИО2 и ФИО1 до 14.05.2021 – за ФИО1: март, апрель, май; за ФИО2: декабрь (по факту), январь, февраль, март, апрель, май. Оплату ответчик гарантировал (л.д. 34).

XX.XX.XXXX приказом XXX ЧОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад «Человечек» ученик ФИО1 отчислен по заявлению родителя ФИО3 в связи с переводом в другую школу (л.д. 35).

XX.XX.XXXX приказом XXX ЧОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад «Человечек» ученик ФИО2 отчислен по заявлению родителя ФИО3 в связи с переводом в другую школу (л.д. 36).

21.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате задолженности за обучение детей в ЧОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад «Человечек» (л.д. 37, 38-39).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что истцом в полной мере доказан фак заключения сторонами договора возмездного оказания образовательных услуг несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1, а также факт зачисления на обучение указанных учеников и их отчисление из образовательного учреждения.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно качества выполненных образовательных услуг, их объема не поступило. Напротив, материалами дела подтверждается согласие ответчика ФИО3 с периодом задолженности, из которого следует принятое ответчиком обязательство выплатить долг не позднее 14.05.2021.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по договорам от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за обучение несовершеннолетних ФИО2 (декабрь (по факту), январь, февраль, март, апрель, май) и ФИО1 (март, апрель, май) в общей сумме 262 500 руб. (из расчета (333 000-242 000) + (194 500-20 000)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из условий договоров сторон от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, оплата обучения должна была быть произведена ФИО3 в полном объеме не позднее 31.03.2021.

При таком положении, суд соглашается с периодом неустойки, заявленным в иске, с 01.04.2021 по 27.06.2022, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 42 025 руб.

Кроме того, неустойка, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит также начислению с 09.08.2022 (суд учитывает, что в исковом заявлении истец не указывает требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

Согласно договору XXX возмездного оказания юридических услуг, заключённому между ЧОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад «Человечек» и ФИО6 XX.XX.XXXX, последнему поручалось защищать интересы заказчика в досудебном и судебном порядке в суде первой инстанции по иску заказчика к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договорам оказания образовательно-воспитательных услуг. Стоимость услуг по договору – 55 000 руб. оплачена заказчиком в объеме 35 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 42-43, 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, отвечает принципу разумности, в связи с чем приходит к выводу о ее взыскании с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Суд при этом учитывает количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, объем работы, проделанной представителем истца.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 114 руб. (л.д. 62), а также при уточнении иска в размере 161 руб. (л.д. 83), которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад «Человечек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЧОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад «Человечек» задолженность по оплате в сумме 265 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 42 025 рублей за период с 01.04.2020 по 27.06.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЧОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад «Человечек» процента за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2022 по день фактического возврата долга, исходя из суммы долга в размере 265 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.