Решение по делу № 2А-1055/2022 от 14.12.2022 | Снежинский городской суд (Челябинская область)

Дело №2а-1055/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

с участием:

представителя административного ответчика прокуратуры Челябинской области, помощника прокурора закрытого административно-территориального образования г. Снежинск Карпович Т.Н., действующей на основании доверенности от 28.11.2022 № об-2022 (л.д. 103), являющейся одновременно представителем административного ответчика прокуратуры ЗАТО г. Снежинск,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре ЗАТО г. Снежинск, Прокуратуре Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании предоставить испрашиваемую информацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре закрытого административно-территориального образования г. Снежинск Челябинской области (далее Прокуратуре ЗАТО г. Снежинск) о возложении на ответчика обязанности:

- разъяснить какие именно права жителей <адрес> по использованию дворовой территории будут нарушены при установке знака «3.28. Стоянка запрещена»;

- разъяснить какие именно указанные обстоятельства подразумеваются в ответе от 04.07.2022 №;

- разъяснить какая связь между установкой знака «3.28 Стоянка запрещена» и п. 12 ст. 1 ГрК РФ и п. 12 ст. 85 ЗК РФ;

- объяснить, где и когда в своих объяснениях предлагал обсудить основные понятия, используемые в ст. 1 ГК РФ, в том числе указанные в п. 12;

- объяснить, каким образом организация дорожного движения и безбилетный проезд в общественном транспорте связаны между собой;

Взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,0 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000,0 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование требований административный истец указал, что 04.06.2022 он обратился в прокуратуру ЗАТО г. Снежинск с заявлением по факту размещения незаконной стоянки (парковки) автомобилей на тротуаре или рядом с тротуаром <адрес>, просил в порядке надзора обязать администрацию г. Снежинска установить знаки запрещающие парковку вдоль фасадов (имеющих подъезды) домов <адрес> для соблюдения санитарных норм. Обращение зарегистрировано за №.

Обращения тождественного характера были поданы ФИО1 в прокуратуру ЗАТО г. Снежинск 19.06.2022 (№) и 22.06.2022.

04.07.2022 прокуратурой ЗАТО г. Снежинск на электронную почту ФИО1 <данные изъяты> был направлен ответ за №, в котором административный ответчик указал, что поставленные в обращениях вопросы относятся к компетенции Межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа и рассмотрены на ее заседании 17.06.2022, ему разъяснено право на обращение с самостоятельным административным заявлением о признании решения Межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа незаконным. В ответе также имеется ссылка о том, что «при указанных обстоятельствах установка дорожного знака «Стоянка запрещена» повлечет за собой нарушение прав жителей указанного дома по использованию дворовой территории».

28.07.2022 ФИО1 было направлено заявление в адрес прокуратуры ЗАТО г. Снежинск с просьбой разъяснить, какие обстоятельства подразумеваются в цитируемом ответе, какие права жителей дома по использованию дворовой территории будут нарушены установкой дорожного знака «Стоянка запрещена»?

12.08.2022 прокуратурой ЗАТО г. Снежинск на его электронную почту <данные изъяты> был направлен ответ, в котором со ссылкой на п. 1 ст. 1 ГрК РФ и п. 12 ст. 85 ЗК РФ разъяснено, что установка дорожного знака «Стоянка запрещена» повлечет за собой нарушение прав жителей домов по использованию дворовой территории. Кроме того, повторно разъяснено о том, что территория <адрес> является жилой зоной, на которую распространяются установленные п. 17.2 ПДД, утвержденных постановлением совета Министра правительства РФ от 23.10.1993, ограничения.

Административный истец не согласен с ответом, считает, что из его содержания не ясно о нарушении каких прав жителей домов по использованию домовой территории идет речь, каким образом установка знака «3.28 Стоянка запрещена» мешает беспрепятственно пользоваться территорией общего пользования.

По мнению административного истца, цитирование законов не является разъяснением. Кроме того, ссылка на ряд законов, которые приводятся в ответах прокуратуры, не приемлема. Так, к спорным правоотношениям безотносительна ссылка на ст. 10 Закона Челябинской области от 27.05.200 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», которой предусмотрена административная ответственность за безбилетный проезд в транспорте общего пользования по межмуниципальным и муниципальным маршрутам.

Отдельное цитирование некорректно, так при описании п. 12 ст. 85 ЗК РФ прокуратурой ЗАТО г. Снежинск исключены последние слова: «и не подлежат приватизации». Между тем, требования о приватизации внутриквартального проезда у <адрес>, и других объектов г. Снежинска административным истцом не заявлялись.

Таким образом, административный истец считает, что прокуратурой ЗАТО г. Снежинск, в нарушении п. 3 ст. 10 и ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», не были даны мотивированные ответа на его обращения, а дана отписка.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 101).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1

Определением суда от 29.11.2022 по ходатайству представился административного ответчика прокуратуры ЗАТО г. Снежинска, помощника прокурора Карпович Т.Н. в качестве административного ответчика к участию в деле была привлечена Прокуратура Челябинской области (л.д. 89-90).

Представитель прокуратуры Челябинской области, помощник прокурора ЗАТО г. Снежинск Карпович Т.Н., действующая на основании доверенности от 28.11.2022 № (л.д. 103), являющейся одновременно представителем административного ответчика прокуратуры ЗАТО г. Снежинск, в судебном заседании административные исковые требований не признала, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, по доводам изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 26-30).

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 04.06.2022 (л.д. 105), 19.06.2022 (л.д. 106), в прокуратуру ЗАТО г. Снежинск посредством личного кабинета Портала государственных услуг и 28.06.2022 (л.д. 107-108) непосредственного обращения в прокуратуру ЗАТО г. Снежинск поступили обращения ФИО1 по вопросу размещения во дворовой территории <адрес> - на тротуаре и рядом с тротуаром незаконной, не предусмотренной проектом стоянки автомобильного транспорта, а также необходимости размещения дорожных знаков, запрещающих парковку транспортных средств вблизи фасадов многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1, поступившее в адрес прокуратуры ЗАТО г. Снежинск, рассмотрено уполномоченным должностным лицом, о чем административному истцу был дан мотивированный ответ (ответ на обращение от 04.07.2022 № №, л.д. 152).

Так, по результатам рассмотрения вышеуказанных обращений заявителю разъяснено, что поставленные им в обращении вопросы относятся к компетенции Межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа, и рассмотрены на ее заседании 17.06.2022. Комиссией принято решение по установке ограждений в виде антипарковочных столбиков на тротуаре вдоль бордюра между жилыми домами по адресу: <...>. Определены сроки выполнения указанных работ - до 01.08.2022. Кроме того, комиссией принято решение о нецелесообразности установки дорожного знака «Остановка запрещена».

ФИО1 также было разъяснено, что в случае несогласия с указанным решением Межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа он вправе самостоятельно обратиться в Снежинский городской суд с соответствующим административным заявлением о признании решения Комиссии незаконным.

В ответе было подробно разъяснено, что дворовая территория <адрес> является жилой зоной. В соответствии с п. 17.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров правительства РФ от 23.10.1993 - в жилой зоне запрещается сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Из содержания п. 17.4 Правил следует, что требования данного раздела распространяются на дворовые территории. Соответственно, с учетом изложенного, установка дорожного знака «Стоянка запрещена» повлечет за собой нарушение прав жителей указанного дома по использованию дворовой территории.

Также, указано, что ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, п. 3 ст. 10 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрена административная ответственность за оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных санитарным законодательством. В случае засвидетельствования факта остановки (стоянки) транспортных средств с нарушением установленных действующим законодательством требований ФИО1 вправе проинформировать ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск и Администрацию Снежинского городского округа об указанных нарушениях и поставить вопрос о привлечении виновных лиц к предусмотренной законом ответственности.

В ходе проведенной прокуратурой ЗАТО г. Снежинск по обращению административного истца проверкой было установлено, что на момент ее проведения в 2022 году ФИО1 в адрес компетентных органов неоднократно направлялись указанные сообщения.

Вместе с тем, должностными лицами органа местного самоуправления по письменному обращению ФИО1 от 28.03.2022, направленного посредством электронной почты в адрес виртуальной приемной администрации г. Снежинска, были нарушены требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Главой Снежинского городского округа рассмотрение обращения было поручено руководителю МКУ «УГХ СГО» ФИО2, который ответ по обращению направил только 06.05.2022, то есть по истечению 10 дней с положенной даты (л.д.150-151).

По данному факту прокурором ЗТАО г. Снежинск в адрес руководителя МКУ «УГХ СГО» было внесено представление об устранении нарушений законодательства о прядке рассмотрения обращений граждан (л.д. 154-155), а также постановлением прокурора от 05.07.2022 в отношении руководителя МКУ «УГХ СГО» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ – нарушение порядка рассмотрения обращений граждан (л.д. 156-161).

Судом установлено, что 29.07.2022г. в прокуратуру г. Снежинска поступило обращение ФИО1 о разъяснении ему ответа прокурора ЗАТО г. Снежинск, от 04.07.2022 (л.д. 162-163).

Данное обращение было рассмотрено и по результатам рассмотрения 12.08.2022 заявителю был направлен ответ, которым разъяснено, что в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами относятся к землям общего пользования. Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Было разъяснено, что в соответствии с положениями п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обозначенная в заявлении территория является территорией общего пользования, посокльку ей беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В ответе было разъяснено, что дворовая территория <адрес> в проект организации дорожного движения не включена и является дворовой территорией общего пользования (л.д. 164).

Суд не может не учесть, что при подготовке ответа на обращения ФИО1 от 04.06.2022, от 19.06.2022 и от 28.06.2022 прокурором ЗАТО г. Снежинск при ссылке на положения ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» допущена описка, в результате которой неверно указана статья правового акта при этом была верно указана диспозиция данной статьи, предусматривающая административную ответственность за оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных санитарным законодательством, что не могло за собой повлечь ошибочного толкования административным истцом данной нормы.

Разрешая спор суд исходит из того, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкция.

На основании статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10, частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями Закона, суд приходит к выводу, что права ФИО3 не нарушены, ответы ему даны по существу поставленных в обращении вопросов уполномоченными лицами, в пределах их компетенции и установленного законом порядка и сроках, препятствий к осуществлению прав и свобод истца не установлено.

Само по себе несогласие истца с содержанием указанных ответов не свидетельствует о нарушениях закона.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Разрешая спор, суд пришел к выводу установлении факта рассмотрения органами прокуратуры обращения гражданина и направлении ему ответа, а потому утверждения административного истца о имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

Применительно к положениям статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации»; пп. 3.1, 3.2, 6.5, 7.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 суд, установил, что обращения ФИО1 были зарегистрированы должностными лицами прокуратуры, приняты к рассмотрению, рассмотрены, о чем административному истцу даны ответы в установленный пунктами 5.1, 6.5 Инструкции срок.

То обстоятельство, что ФИО1, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированным данный ему ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в административном исковом заявлении нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данных Прокуратурой ЗАТО г. Снежинск письменных разъяснений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не может не учесть, довод представителя административных ответчиков о том, что за период с апреля 2022 года в прокуратуру ЗАТО г. Снежинск от ФИО1 поступило 44 обращения по различным вопросам. По результатам их рассмотрения: - 15 обращений направлены в компетентные органы для рассмотрения по существу, принятия соответствующих решений в пределах компетенции и уведомления заявителя; - 26 обращений разрешены непосредственной прокуратурой города, и в адрес заявителя направлялись мотивированные ответы. По результатам рассмотрения обращений ФИО1 прокуратурой ЗАТО г. Снежинск в адрес руководителей организаций и учреждений внесено 13 представлений; вынесено 4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; в Снежинский городской суд направлено 1 исковое заявление; вынесено 5 определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответ прокурора на каждое обращение, доводы которого не нашли своего подтверждения в ходе проверки, содержал разъяснения о возможности обжалования ответа вышестоящему прокурору либо в суд (л.д. 32-80).

Обстоятельства того, что действиями (бездействиями), решениями ответчиков нарушены права истца, какими-либо соответствующими доказательствами, кроме собственных письменных объяснений, не подтверждены.

Незаконные действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры, как Челябинской области, так и ЗАТО г. Снежинска, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи по отношению к истцу, не доказаны. Административным истцом не указано в чем, именно по его мнению действия или бездействия ответчиков являются незаконными, нарушающими его права.

В данной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о взыскании в его пользу 100 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае должностные лица прокуратуры при рассмотрении обращений ФИО1 действовали в пределах своих полномочий и их вина судом не установлена, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу административного истца, не имеется.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона в действиях Прокуратуры Челябинской области, Прокуратуры ЗАТО г. Снежинска не установлено, права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в данной части.

Рассматривая требования административного истца ФИО1 о взыскании в его пользу с административных ответчиков государственной пошлины 300,0 руб., суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводов о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с административных ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177, 178, 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре закрытого административно-территориального образования г. Снежинск, Прокуратуре Челябинской области о возложении на ответчика обязанности:

- разъяснить какие именно указанные обстоятельства подразумеваются в ответе от 04.07.2022 № №

- разъяснить какая связь между установкой знака «3.28 Стоянка запрещена» и п. 12 ст. 1 ГрК РФ и п. 12 ст. 85 ЗК РФ;

- взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба может быть подана в административную коллегию Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.