Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года

66RS0020-01-2022-000969-10

Дело № 2-1016/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество - земельный участок площадью 1 878 кв.м, кадастровый номер , расположенный по адресу: .

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО4 является должником по исполнительному производству -ИП от . По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности составляет 3 754 319 рублей 17 копеек. От добровольного исполнения решения суда ответчик уклоняется. В рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности указанный выше земельный участок, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. В ходе исполнительного производства иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежные средства и движимое имущество, не установлено. При таких обстоятельствах истец полагает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника ФИО4

Определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Право собственности на земельный участок зарегистрировано только за ответчиком, то есть одним из супругов, в связи с чем говорить о совместной собственности супругов оснований ранее не имеется. Право собственности на жилой, расположенный на спорном земельном участке не зарегистрировано, в связи с чем требований об обращении взыскания на жилой дом не заявлены. Кроме того, ответчик зарегистрирован в , в связи с чем говорить о том, что жилой дом является единственным жильем для ФИО4 оснований не имеется.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнения к ним (л.д.32-35, 69-71). Указала, что спорный земельный участок был приобретен ФИО4 в период брака с ФИО5, следовательно земельный участок является совместным имуществом супругов, однако требований о выделе доли супруга истцом не заявляются, что препятствует обращению взыскания на земельный участок. Кроме того, на спорном земельном участке расположен жилой дом, который является единственным жильем для ФИО4 и членов ее семьи. Также считает, что отсутствуют основания для обращения на спорный земельный участок в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве, считает, что указывает о недопустимости применения мер принудительного исполнения в период действия данного моратория.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении третьих лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом, как указано в ст. 4 вышеназванного Закона принципами исполнительного производства являются законность; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-4619/2020 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 033 200 рублей; в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 23).

Согласно сводке по вышеуказанному исполнительному производству, в рамках исполнительного производства у должника удержано 114 200 рублей 23 копейки, остаток задолженность ФИО4 перед ФИО3 составляет 4 918 999 рублей 77 копеек (л.д. 23 оборотная сторона – л.д. 24).

Доказательств, подтверждающих оплату данной задолженности, ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (), постановление об обращении взыскания на пенсию должника (), а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации ().

Далее судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый , площадью 1 878 кв.м, расположенный по адресу: , категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, кадастровой стоимостью 402 436 рублей 62 копейки. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20-21).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка (л.д. 24 оборотная сторона).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке находится жилой дом, право собственности на который за кем-либо, в том числе и ответчиком не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается справкой из Камышевской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа от , техническими условиями на технологическое присоединение новых электроустановок от , договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от , а также сведениями из публичной кадастровой карты (л.д. 38, 73, 74-76). Факт нахождения на спорном земельном участке жилого дома истцом не оспаривался.

Также судом установлено, что ФИО4 с состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 (до заключения брака - ФИО9) М.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 78).

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21 апреля 2011 года указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, об обращении взыскания на который просит истец, был приобретен ФИО4 в период брака с ФИО5, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорное имущество является совместно нажитым, доказательств обратному не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли ответчика ФИО4 и его супруги (третьего лица) ФИО8 в спорном имуществе являются равными (по 1/2 доли у каждого).

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Истец, обращаясь с указанным иском, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно, не предлагал сособственнику имущества (супруге ответчика) приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО4

Каких-либо требований к супруге ответчика как второму участнику совместной собственности истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Также суд полагает заслуживающими доводы стороны ответчика о том, что расположенный на спорном земельном участке жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ответчиком представлены объективные доказательства того, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, а именно: справка из Камышевской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа от , согласно которой ФИО4, ФИО5, ФИО9 с постоянно проживают в жилом доме, по адресу: (л.д. 39); технические условия на технологическое присоединение новых электроустановок от , подтверждающий возведение нового жилого (взамен ветхого) по спорному адресу (л.д. 73); договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от , из которого следует, что сетевая организация осуществила технологическое присоединение в отношении нового жилого дома по адресу: (л.д. 74-76).

Действительно, как следует из адресной справки, ФИО4 зарегистрирован по адресу: (л.д. 25). Вместе с тем, объект недвижимости, расположенный по указанному адресу ни ФИО4, ни его супруге ФИО5 не принадлежит, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности конкретного лица на объекты недвижимого имущества (л.д. 63, 64).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности конкретного лица на объекты недвижимого имущества от иного жилого помещения в собственности ФИО4 и его супруги ФИО5 не имеется (л.д. 63, 64).

Доказательств наличия у ФИО4 другого пригодного для жилья имущества, истцом не представлено. В том числе и не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика о пригодности для проживания жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

В силу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации судьба земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, едины. Жилой дом является единственным местом жительства ответчика, на который в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на земельный участок без учета расположенного на нем жилого дома, также не основаны на законе.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П положение п. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Установленный положением абз. 2 ч. 1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что, «исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования».

Доказательств того, что указанный объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумных потребностей ответчика, в материалы дела истцом не представлены.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 и по указанным основаниям.

Также суд полагает необходимым обратить внимание, что за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство , года выпуска, государственный регистрационный знак , а также транспортное средство , года выпуска, государственный регистрационный знак , что подтверждается сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Заречный».

Таким образом, судом установлено, что у должника ФИО4 имеется иное имущество, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства -ИП от .

При этом истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отсутствия или недостаточности у ФИО4 иного имущество, принадлежащего ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, для погашения задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что какие-либо основания, предусмотренные ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, отсутствуют.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в рамках исполнительного производства со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 9.1 названного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснения, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24 декабря 2020 года, положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения – абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Из указанных разъяснений следует, что введение моратория не препятствует возбуждению исполнительного производства, оно лишь приостанавливает действия судебных приставов-исполнителей по принудительному взысканию задолженности.

Для обращения взыскания на земельный участок законодательством установлен особый порядок, а именно взыскание возможно только по решению суда.

При этом суд, вынося решение об обращении взыскания на земельный участок, не запускает автоматически процедуру его изъятия у должника. Такое решение является своего рода ордером, предоставляет судебному приставу-исполнителю право на применение соответствующей меры принудительного исполнения. Однако решение, которым судебному приставу-исполнителю предоставлено право обратить взыскание на земельный участок, не освобождает его от соблюдения иных положений действующего законодательства.

В данном случае суд приходит к выводу, что мораторий не является препятствием к удовлетворению требований об обращении взыскания на земельный участок. При этом, поскольку мораторий прямо запрещает применение мер принудительного исполнения, процедура принудительной реализации земельного участка может быть начата приставом только после прекращения действия моратория.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко