Дело № 2-1227/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 г. пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Цветкова А.Я.,
при секретаре Насурлаевой Н.С.,
с участием представителя истца Истец по доверенности ФИО8, ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Администрации Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО9, ФИО10, ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на 1/2 часть нежилого здания,
УСТАНОВИЛ:
Истец Истец в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым и иным ответчикам, в котором просит признать за истцом право собственности на 1/2 часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту приема-передачи основных и оборотных средств под паевой фонд от ДД.ММ.ГГГГ АСП «Первое Мая» передало в ООО «Прогресс-21» имущество, в том числе 1/2 часть административного здания, расположенного в <адрес> по оценочной стоимости 12500 грн. По накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-21» передало одиннадцати собственникам имущественных паев ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО9, ФИО4 и ФИО10 1/2 часть административного здания, расположенного в <адрес> по оценочной стоимости 12500 грн. Решением исполнительного комитета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ административному зданию присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, подтверждающий фактическое использование отдельных помещений указанного административного здания пайщиками ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО10, ФИО10, остальные помещения находятся в ведении Останинского сельского совета как невостребованные паи. Протоколом собрания собственников части спорного административного здания от ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО1, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО3, ФИО10, ФИО10, ФИО10 решили передать 1/2 часть административного здания в пользование Истец с правом выкупа в течение трех месяцев за 30000 грн., поручив ФИО10 подписать от всех собственников Акт приема-передачи, который был ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО10 и Истец ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Истец подписан Акт приема-передачи имущества в собственность. Получение пайщиками стоимости спорного имущества подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ В 2017 году нежилое здание по указанному адресу было поставлено на кадастровый учет. Однако, право собственности на объект недвижимости в установленном порядке зарегистрировано не было, что стало основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10.
В судебном заседании представитель истца Истец по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с 2000 года проживает и зарегистрирован в <адрес>, свидетельство о праве собственности на имущественный пай не получал, расписка от его имени о получении ДД.ММ.ГГГГ от Истец 662,25 грн. написана не им, почерк и подпись в расписке (т.1 л.д.44) не его.
Ответчик Администрация Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, возражений не представил (т.2 л.д.75).
Ответчики ФИО10, ФИО10, а также ФИО10 и ФИО10 в лице их представителя ФИО11 просили рассматривать дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований (т.2 л.лд.34-45).
Иные ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил истребованные сведения и документы.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи основных и оборотных средств под паевой фонд от ДД.ММ.ГГГГ АСП «Первое Мая» передало в ООО «Прогресс-21» имущество, в том числе 1/2 часть административного здания, расположенного в <адрес> по оценочной стоимости 12500 грн. (т.1 л.д.21-24).
Из ответов Архивного отдела Администрации Ленинского района Республики Крым и Администрации Останинского сельского поселения Ленинского района РК следует, что указанное нежилое здание муниципальной собственностью не является; ООО «Прогресс-21» ликвидировано по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правопреемниках отсутствует, документы постоянного хранения ООО «Прогресс-21», в том числе балансовые и инвентаризационные карточки на имущество в муниципальный архив не поступали, книги учета выдачи свидетельств о праве собственности на имущественные паи членов АСП «Первое Мая» отсутствуют (т.1 л.д.102,127-128, т.2 л.д.2,74).
Также истцом суду представлены документы, из которых следует, что по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-21» в лице ликвидационной комиссии передало одиннадцати собственникам имущественных паев ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО9, ФИО4 и ФИО10 1/2 часть административного здания, расположенного в <адрес> по оценочной стоимости 12500 грн. (т.1 л.д.25-28).
Решением исполнительного комитета Останинского сельского совета <адрес> АРК № от ДД.ММ.ГГГГ административному зданию присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, подтверждающий фактическое использование отдельных помещений указанного административного здания пайщиками ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО10, ФИО10, остальные помещения находятся в ведении Останинского сельского совета как невостребованные паи (т.1 л.д.30).
Протоколом собрания собственников части спорного административного здания от ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО1, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО3, ФИО10, ФИО10, ФИО10 решили передать 1/2 часть административного здания в пользование Истец с правом выкупа в течение трех месяцев за 30000 грн., поручив ФИО10 подписать от всех собственников Акт приема-передачи, который был ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО10 и Истец ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Истец подписан Акт приема-передачи имущества в собственность. Получение пайщиками стоимости спорного имущества подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-45).
ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое здание поставлено на кадастровый учет на основании технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из ЕГРН нежилое здание (Контора) площадью 331,9 кв.м. расположено по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.31,66,104-113).
ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь предоставлено суду инвентарное дело № на объект недвижимого имущества двухэтажное административное здание конторы по указанному адресу, содержащее материалы инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был изготовлен указанный выше технический паспорт.
Судом установлено, что некоторые из указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ пайщиков умерли, а именно, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником являлись ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в лице ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является ответчик ФИО10 (т.1 л.д.10-11,130-131,224-257, т.2 л.д.3-17,22-23).
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является истец Истец (т.1 л.д.9,20,100,159-188, т.2 л.д.21).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются ответчики ФИО10 и ФИО10 (т.1 л.д.12,19,101,190-223, т.2 л.д.24).
Истцом заявлены требования о признании за ней права собственности 1/2 часть нежилого здания, в обоснование которого истец указала передачу от ООО «Прогресс-21» пайщикам в счет имущественных паев указанного имущества, а также последующую передачу пайщиками истцу данного имущества в собственность после проведения расчета с пайщиками.
Согласно части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, статьям 4, 422, 1211 Гражданского кодекса РФ, к спорным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.
Правоотношения между коллективным сельскохозяйственным предприятием и его членами регламентировались Законом Украины от 14.02.1992 N 2214-ХП "О коллективном сельскохозяйственном предприятии".
Статьей 7 Закона Украины от 14.02.1992 N 2214-ХП "О коллективном сельскохозяйственном предприятии" установлено, что объектами права коллективной сельскохозяйственной собственности предприятия являются земля, другие основанные и оборотные средства производства, денежные и существенные взносы его членов, произведенная ими продукция, полученные доходы, имущество, приобретенное на законных основаниях, Имущество Предприятия принадлежит на праве общей долевой собственности его членам. Субъектами права собственности на предприятии является предприятие как юридическое лицо, а его члены - в части имущества, которую они получают при выходе из предприятия.
В паевой фонд имущества членов предприятия включается стоимость основных производственных и оборотных фондов, созданных за счет деятельности предприятия, ценные бумаги, акции, деньги и соответствующая доля от участия в деятельности других предприятий и организаций. Пай является собственностью члена предприятия. Право распоряжаться своим паем по собственному усмотрению член предприятия приобретает после прекращения членства в предприятии. В случае выхода из предприятия его члены имеют право на пай натурой, деньгами или ценными бумагами, в соответствии с размером и структурой паевого фонда или в другой, с согласия сторон, форме (статья 9 Закона Украины от 14.02.1992 N 2214-ХП "О коллективном сельскохозяйственном предприятии").
Порядок распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, который действовал на момент возникновения спорных отношений, утвержден приказом Министерства аграрной политики Украины от 14.03.2001 N 62 (далее - Порядок N 62).
Согласно пункту 5 Порядка N 62 составление (уточнение) перечней активов и обязательств предприятий осуществляется комиссией по организации решения имущественных вопросов, возникающих в процессе реформирования аграрного сектора экономики (далее - Комиссия), в соответствии с Методикой уточнения состава и стоимости паевых фондов имущества членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, в том числе реорганизованных, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 28.02.2001 N 177 "О регулировании вопросов по обеспечению защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики".
Выделение из состава паевого фонда имущества в натуре отдельным собственникам или группам владельцев по их желанию в процессе решения имущественных вопросов осуществляется предприятием - правопреемником (пользователем) на основании собрания совладельцев (пункт 9 Порядка N).
В соответствии с пунктом 12 Порядка N собрание совладельцев после рассмотрения предложений комиссии по определению размеров имущественных паев утверждает результаты распределения имущества паевого фонда и перечни имущества, которые выделяются в натуре группам совладельцев.
Пунктом 15 Порядка установлено, что выделение имущественных паев в натуре отдельным лицам, которые изъявили желание получить свои имущественные паи в индивидуальную собственность, проводится предприятием - пользователем имущества из перечня имущества, выделенного на эти цели. При выделении имущества в натуре конкретному собственнику предприятие-правопреемник (пользователь) одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества делает отметку о выделении имущества в натуре в свидетельстве о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия, что удостоверяется подписью руководителя предприятия и печатью.
Вместе с тем, истцом и его представителем не представлены документы, подтверждающие выделение пайщикам имущества в натуре, а в материалах наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется копия Свидетельства о праве на имущественный пай члена АСП «Первое Мая» серии РК №, выданного Останинским сельским советом Ленинского района АРК на имя умершего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, оборотная сторона которого не заполнена, что свидетельствует о том, что по состоянию на 2009 год имущество в счет имущественного пая не выделялось в натуре (т.1 л.д.183-оборот).
Кроме того, истцу Истец ДД.ММ.ГГГГ за реестр. № было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на право на имущественный пай, подтвержденное указанным выше Свидетельством серии РК №, а не на конкретное имущество, которое якобы было получено в счет имущественного пая на основании накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185).
На момент возникновения спорных отношений, а именно, на момент передачи спорного имущества пайщикам и на момент передачи пайщиками в собственность истца указанного в иске имущества, действовал Гражданский кодекс Украины (ГК Украины), вступивший в законную силу 01.01.2004.
Суд отмечает, что статьей 182 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В соответствии со статьей 657 указанного Кодекса договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.
Согласно части 3 статьи 640, части 4 статьи 334 ГК Украины, части 3 статьи 3 Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений", договор, который подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, является заключенным с момента его государственной регистрации. При этом право собственности на имущество возникает в таком случае у приобретателя только с момента государственной регистрации.
Таким образом, до момента государственной регистрации такой договор юридически не является заключенным.
В силу статьи 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. Если стороны договорились относительно всех существенных условий договора, подтвержденный письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклоняется от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.
Следовательно, указанная правовая норма предоставляет суду право признавать действительным договор, который из-за несоблюдения сторонами требований закона о его нотариальном удостоверении является ничтожным, а не договор, который не является заключенным.
Суд также отмечает, что ч. 2 ст. 220 ГК Украины не применялась к сделкам относительно недвижимого имущества, которые подлежат и нотариальному удостоверению и государственной регистрации, так как момент совершения таких сделок согласно статьям 210 и 640 ГК Украины связывался с государственной регистрацией, поэтому они являются незаключенными и не создают прав и обязанностей для сторон. В связи с этим, не будучи заключенным, договор не может быть признан судом действительным на основании статьи 220 ГК Украины.
Указанные законодательные нормы Украины корреспондируют статьям 434, 550, 551 ГК РФ, которыми предусмотрена письменная форма для договора продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, а также государственная регистрация перехода права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости и право суда в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду представлены расписки пайщиков о получении от Истец денежных средств в счет оплаты принадлежащих им долей в имуществе – спорном административном здании, вместе с тем, данные расписки суд не принимает в качестве договора купли-продажи ввиду отсутствия в них согласованных сторонами обязательных условий.
Кроме того, ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с 2000 года проживает и зарегистрирован в <адрес>, свидетельство о праве собственности на имущественный пай не получал, расписка от его имени о получении ДД.ММ.ГГГГ от Истец 662,25 грн. написана не им, почерк и подпись в расписке не его, а из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Истец об установлении факта постоянного проживания в Республике Крым следует, что истец с мужем и детьми с февраля 2014 года постоянно проживает в <адрес>, а до этого они проживали в <адрес>, где её супруг проходил службу в ВС Украины, в связи с чем обстоятельства подписания Истец протокола и актов приема-передачи спорного имущества в мае 2012 года вызывает у суда сомнения (т.1 л.д.132).
С учетом положений статей 11, 181 ГК Украины, статей 2, 3, 4 Закона Украины N 1952-IV "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений", пунктов 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 Правил государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденных приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 13.12.1995 N 56, пунктов 1.3, 1.4 Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 N 7/5, а также части 2 статьи 223 ГК РФ, право собственности на спорный объект недвижимости подлежало государственной регистрации, и только при наличии такой регистрации, лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.
Гражданский кодекс Украины признает имущественные права составной частью имущества (ч. 1 ст. 190 ГК Украины). Анализ действовавших в то время норм гражданского права позволяет сделать вывод, что имущественными правами являются субъективные права участников гражданских правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением вещами, а также имущественными требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу этих вещей и обмена этих вещей, работ и услуг.
Согласно ст. 179 ГК Украины вещью является предмет материального мира, относительно которого могут возникать гражданские права и обязанности.
Учитывая изложенное, предметом правоотношений между ООО «Прогресс-21» как правопреемником АСП «Первое Мая» и пайщиками, а затем между пайщиками и истцом, с точки зрения гражданского законодательства Украины, являлись конкретные объекты недвижимого имущества - вещи (здания и сооружения).
Как уже было отмечено ранее, ГК Украины предполагал для сделок с недвижимым имуществом обязательную письменную форму, нотариальное удостоверение и государственную регистрацию.
Последствием несоблюдения нотариальной формы сделки в соответствии с положениями ст. 217 ГК Украины является ее ничтожность.
Таким образом, несоблюдение нотариальной формы сделки со спорным имуществом влечет ее ничтожность.
Вместе с тем, доказательств того, что за правопредшественниками истца – пайщиками, а до них за ООО «Прогресс-21» как правопреемником АСП «Первое Мая» право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано, не имеется. Регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества правопредшественником пайщиков, а после ними самими, а затем и самим истцом не была осуществлена.
Иных первичных документов, подтверждающих возникновение права собственности у указанных лиц, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Истец отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 09.11.2022 г.
Судья А.Я. Цветков