Административное дело № 2а-3468/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-003761-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 15 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (ИП ФИО1) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, о взыскании задолженности с ФИО4, которое с дд.мм.гггг. значится оконченным. Ссылаясь на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, а на его жалобу пришло уведомление о принятии решения о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес взыскателя соответствующие документы, но до настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен, просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении постановления заместителя руководителя службы судебных приставов от дд.мм.гггг. и в не направлении постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю; признать незаконным нарушение заместителем руководителя службы судебных приставов ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа; в случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя направить взыскателю справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдачи дубликата; в случае невозможности предоставления такой справки обязать судебного пристава-исполнителя самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена должник ФИО4

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Непосредственно бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если оно имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности.

К таким требованиям, касающимся принятия судебным приставом-исполнителем решений (постановлений) об окончании исполнительного производства по основаниям невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), относятся требования ст. ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве, возлагающие на судебного пристава-исполнителя обязанность не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления, направить взыскателю копию такого постановления и возвратить исполнительный документ.

Одновременно, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В том числе, в рамках возложенных на него полномочий старший судебный пристав обязан:

- рассматривать жалобы сторон исполнительного производства на постановления судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие), с принятием соответствующих решений (в форме постановлений) по существу поставленных в них вопросов;

- осуществлять контроль за исполнением принятых решений (ст. ст. 123-127 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство № от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного документа (судебный приказ № от дд.мм.гггг., выданный судебным участком № судебного района Московского районного суда г. Рязани) на принудительное взыскание денежных средств в пользу взыскателя ИП ФИО1 в отношении должника ФИО4.

Однако, требования исполнительного документа остались не исполненными, а исполнительное производство с дд.мм.гггг. значится оконченным по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, сведения о чем размещены на официальном сайте ФССП России.

Однако, из правовой позиции стороны административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, усматривается, что необходимая корреспонденция, то есть копия постановления об окончании исполнительного производства и сам исполнительный документ в адрес взыскателя до настоящего времени не направлены.

Во всяком случае, в нарушении ст. 62 КАС РФ и требований суда, содержащихся в определении от дд.мм.гггг., доказательств обратного административными ответчиками в суд не представлено.

Напротив, наличие последовательных обращений взыскателя в адрес службы судебных приставов с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.), а также уведомления (дд.мм.гггг.) за подписью заместителя начальника службы судебных приставов о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, дает основание для вывода о том, что обозначенное административным истцом бездействие является действительно наличествующим и признано таковым.

При этом, как само по себе окончание исполнительного производства, безусловно, влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, так и непосредственно не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Более того, сначала затяжка в получении взыскателем оригинала исполнительного документа, а потом бездействие руководства службы судебных приставов, выражающееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения и его должностных лиц, влечет невозможность реализации взыскателем своего права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает оспариваемое длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя и последующее длящееся бездействие руководства службы судебных приставов, имевших возможность как изначально, так и впоследствии направить взыскателю копии документов, связанных с принятием решения об окончании исполнительного производства, но не сделавших этого, не соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и, как следствие, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о наличии по рассматриваемому спору необходимой совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным.

То обстоятельство, что к настоящему моменту службой судебных приставов исполнительное производство по судебному приказу № от дд.мм.гггг. в отношении должника ФИО4 было возобновлено с возбуждением нового исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., на выводы суда никак не влияет.Как вытекает из положений ст. ст. 3, 194, 225, 226 КАС РФ и разъяснений «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг., одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. Нормы, предоставляющие суду право прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, не освобождают суд от обязанности выяснять все обстоятельства, имеющие значение для дела. Соответственно, суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Однако, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований; суд также вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В рассматриваемом случае исполнительное производство, а, следовательно, и исполнительный документ, находятся на исполнении службы судебных приставов, а потому направление взыскателю копии постановления о предшествующем окончании исполнительного производства является нецелесообразным, направление взыскателю оригинала исполнительного документа, а тем более выдача справки об утрате исполнительного документа и (или) обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного документа – невозможным.

Кроме того, ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе к таким издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному ст. 112 КАС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а потому, по существу является не правом, а обязанностью суда, направленной на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными, в таком случае, следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд должен учитывать, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключение договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем, само по себе определение истца и его представителя в договоре возмездного оказания услуг их стоимости и оплата услуг в таком размере не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания истцу квалифицированной юридической помощи по делу.

Из материалов дела усматривается, что для реализации своего права на обращение в суд административный истец ИП ФИО1 воспользовалась услугами представителя, заключив договор об оказании правовых услуг № 692-ФС от 5 октября 2023 года, по условиям которого поручила поверенному ФИО6 оказать услуги (проведение анализа представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции исходя из ситуации, консультация заказчика, подготовка приложений к административному иску; написание административного иска о признании незаконными действий/бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству в отношении должника ФИО4), общей стоимостью 10 000 руб.

Согласно акта к договору от дд.мм.гггг. услуги были оказаны, а за их осуществление заказчиком по кассовому чеку от дд.мм.гггг. уплачено 10 000 руб. (2 000 руб. – за проведение анализа документов; 3 000 руб. – за выработку правовой позиции; 5 000 руб. – за подготовку приложений к административному иску и административного иска).

Исследованные судом доказательства являются достаточными для подтверждения факта несения административным истцом расходов, их относимости к рассматриваемому делу и частично необходимости для реализации своих прав, и, как следствие, о необходимости возмещения административному истцу понесенных судебных издержек за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняли) обязанность должностные лица судебных приставов, то есть за счет УФССП России по Рязанской области (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Между тем, исходя из того, что судебное разбирательство по административному иску осуществлено в упрощенном порядке, то есть в порядке письменного судопроизводства и без участия сторон, их представителей (ввиду их неявки в суд), а также учитывая небольшой объем выполненных представителем административного истца юридических действий, их характер и время, необходимое для их совершения, объем заявленных и удовлетворенных судом требований, несложность (стандартность) самого рассмотренного судом спора, стоимость аналогичных услуг на территории Российской Федерации в целом и Рязанской области в частности, а также другие обстоятельства, суд полагает целесообразным, разумным, справедливым и соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, возложение на административного ответчика обязанности по возмещению только части понесенных административным истцом судебных расходов в пределах 4 000 руб.

Законных оснований для удовлетворения требований административного истца в остальной части судебных издержек суд не находит, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. (в настоящее время №-ИП от дд.мм.гггг.), возбужденному на основании исполнительного документа (судебный приказ № от дд.мм.гггг., выданный судебным участком № 20 судебного района Московского районного суда г. Рязани) в отношении должника ФИО4, выразившееся:

- в неисполнении решения заместителя начальника отделения от дд.мм.гггг.;

- в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг. и оригинала исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие руководящего должностного лица ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. (в настоящее время №-ИП от дд.мм.гггг.), возбужденному на основании исполнительного документа (судебный приказ № от дд.мм.гггг., выданный судебным участком № 20 судебного района Московского районного суда г. Рязани) в отношении должника ФИО4, выразившееся в нарушении ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения.

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части требований – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья /подпись/