Дело №2-229/2023
УИД: 19RS0003-01-2022-002787-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 21 марта 2023 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Малофеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Абаканского отделения №8602 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № (далее также - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДАТА между Банком и ФИО2, ФИО1 заключён кредитный договор №, по которому заёмщикам предоставлены денежные средства в размере <> рублей под <>% годовых на срок <> месяце на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Во исполнение обязательств по возврату предоставленных по кредитному договору денежных средств между Банком и ФИО2, ФИО1 заключён договор залога, предметом которого является указанная квартира. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Заёмщики обязательства по кредитному договору не исполняют, за период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность перед Банком в размере <> рубля, из которых основной долг - <> рубля, проценты за пользование кредитом - <> рубля, неустойка - <> рубля. С учётом последующего уменьшения на основании Постановления Правительства РФ от ДАТА № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исковых требований (в части неустойки) просил взыскать с ФИО1 образовавшуюся на ДАТА задолженность в размере <> рубля, в том числе основной долг - <> рубля, проценты - <> рубля, обратить взыскание на предмет залога - указанную квартиру, определив начальную продажную стоимость в размере <> рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - <> рубля.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО3
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом(повестки, направленные адресату, не получены ею и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены (ФИО3 уведомление получено, повестки, направленные ФИО2, не получены им и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим уведомлением). ФИО2 ранее представил письменный отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что требование ПАО «Сбербанк» включено в третью очередь реестра требований его кредиторов в размере <> рублей, требование в размере <> рубля признано как обеспеченное залогом имущества должника, то есть уже рассмотрено и учтено.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 (созаёмщики) заключён кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования), согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит на «Приобретение готового жилья» в размере 1 500 000 рублей под 8,6% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, а те приняли на себя обязательство в указанный срок на условиях солидарной ответственности возвратить кредит и уплатить проценты на него (ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику) (л.д.9-11,95-96).
Заёмщики ознакомлены с условиями предоставления кредита, согласились с ними и обязались их выполнять, о чём имеются их подписи.
Согласно п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение обязательств по договору кредитования созаёмщики предоставили кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, о чём ДАТА произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Банка, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (л.д.9,18-20).
В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив титульному созаёмщику ФИО2 денежные средства на счёт № (л.д.8,12).
Однако заёмщики ФИО2, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Договором кредитования такая возможность предусмотрена.
Учитывая, что ФИО2, ФИО1 обязательства по своевременному внесению сумм основного долга и процентов не исполняются, истец имеет право на досрочное взыскание образовавшейся по кредитному договору задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов на срок 6 месяцев (л.д.34-35).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА требования ПАО «Сбербанк России» в размере <> рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, требование в размере <> рубля по кредитному договору от ДАТА № признано как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д.152-162).
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объёме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников на основании всей суммы задолженности.
Признание одного из должников несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения кредитного обязательства.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДАТА задолженность ФИО1, ФИО2 за период с ДАТА по ДАТА составила <> рубля, в том числе основной долг - <> рубля, проценты за пользование кредитом - <> рубля.
Данный расчёт подтверждён документально, проверен судом, соответствует договору и является правильным, ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.
До настоящего времени задолженность не погашена. Возражений или доказательств того, что сумма кредита, проценты за пользование им, были возвращены истцу, ответчиком в соответствии со ст. 408 ГК РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку принятые на себя обязательства заёмщики не исполняют, требования истца о досрочном взыскании с ответчика (одного из солидарных заёмщиков) ФИО1 кредитной задолженности, состоящей из основного долга и процентов, являются обоснованными и с учётом изложенного подлежат удовлетворению в полном объёме.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 3 ст. 339, пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение формы договора влечёт его недействительность. Залог возникает с момента государственной регистрации.
В силу положений ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) в соответствии со ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.
Согласно п. 11 кредитного договора заёмные средства предоставлены для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей стоимостью <> рублей (договор купли-продажи).
Пунктом 10 кредитного договора определено, что обеспечением исполнения заёмщиками своих обязательств по данному договору является залог объекта недвижимости (квартиры).
Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке ДАТА.
Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10).
Квартира принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.121-122).
Согласно отчёту ООО «<>» от ДАТА № рыночная стоимость квартиры на дату оценки составила <> рублей.
Данную стоимость квартиры ответчик не оспаривает, доказательств иной её стоимости на время рассмотрения дела ею суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 78 указанного Федерального закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые по решению суда обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению также и в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости данного имущества при его реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона в размере 1 351 800 рублей, что составляет 90% от стоимости квартиры и наиболее соответствует интересам ответчиков.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере <> рубля (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ), что подтверждается платёжным поручением № от ДАТА.
Таким образом, с учётом уменьшения представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО4 исковых требований до <> рубля и принятого по делу итогового решения об удовлетворении иска с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина размере <> рубля, а пошлина в размере <> подлежит возврату Банку как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Абаканского отделения № (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Абаканского отделения №8602 задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере <> рубля, в том числе основной долг - <> рубля, проценты - <> рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <> рубля, а всего взыскать <>
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, ФИО2, в счёт погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Абаканского отделения №8602 по кредитному договору № от ДАТА путём продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере <>
Возвратить частично истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Абаканского отделения №8602 государственную пошлину в размере <> копеек как излишне уплаченную согласно платёжному поручению № от ДАТА в УФК по Республике Хакасия (УФНС России по Республике Хакасия), выдать истцу копию платёжного поручения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.