Апелляционное определение по делу № 11А-8396/2023 от 10.07.2023

Дело № 11а-8396/2023 Судья: Лысаков А.И.

Дело № 2а-1924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным взыскание исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 в котором просил о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2022 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 ноября 2022 года.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 ноября 2022 года, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Сумма взыскания составляет 1 407 руб. 48 коп., в том числе неоплаченная госпошлина в размере 407 руб. 48 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не высылалось, также указывает, что он не препятствовал и не уклонялся от вручения постановления. В связи, с чем исполнить постановление в пятидневный срок не имел возможности. Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, соответственно отсутствует его вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Неполучение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло незаконное взыскание исполнительского сбора, в связи с чем, нарушены права и законные интересы должника ФИО1 Указывает, что судом первый инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 на основании исполнительного документа: исполнительного листа от 03 ноября 2022 года, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом на сумму: 407 руб. 48 коп. в пользу взыскателя: ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с последнего 407 руб. 48 коп. (л.д. 19-21).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления отправлена в адрес должника через единый портал государственных услуг. Как следует из распечатки системы электронного документооборота, постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено ФИО1 и прочитано последним – 10 ноября 2022 года в 20 час. 28 мин. (л.д. 22).

28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа (л.д. 23). Которое также отправлено должнику через единый портал государственных услуг, имеет статус «прочтено» 01 декабря 2022 года в 14 час.12 мин. (л.д.24).

28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника задолженность в общей сумме 1 407 руб. 48 коп. (л.д. 25-26).

05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 27-28).

11 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в АО «Банк Снежинский» (л.д. 31-32).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП произведено списание денежных средств со счетов ФИО1: 05 декабря 2022 года - в размере 171 руб. 48 коп., 07 декабря 2022 года – в размере 407 руб. 48 коп., 15 декабря 2022 года – в размере 1236 руб., в общей сложности в сумме 1814 руб. 96 коп. Излишняя сумма в размере 407 руб. 48 коп. возвращена на счет должника (л.д. 40).

16 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, поскольку требования исполнительного документа исполнены (л.д. 33).

16 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в АО Банк «Снежинский» (л.д. 34).

27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 38).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 ноября 2022 года вынесено судебным приставом-исполнителем на законном основании в пределах его полномочий. Как установлено судом первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 10 ноября 2022 года по средствам ЕПГУ, доводы ФИО1 о неполучении данного документы опровергнуты.

С выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 ноября 2022 года.

Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Согласно, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Как видно из материалов исполнительного производства, копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику посредствам системы электронного документооборота, и имеет статус «прочтено», дата и время прочтения – 01 декабря 14 час. 12 мин. Доказательств иного административным истцом не представлено. Административное исковое заявление было направленно в суд 16 декабря 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административное исковое заявление не содержало.

Согласно, ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что срок предъявления исковых требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2022 года – истек, а в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи