Судья: Харитонова Р.Н. Дело № 33-26671/2023
50RS0021-01-2022-009789-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,
судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,
при помощнике судьи Тереховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Высота 4884.Сервис» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ООО УК «Высота 4884.Сервис» на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения представителя истца,
установила:
ООО Управляющая компания «Высота 4884.Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <данные изъяты>, проводимого в период с 10 октября 2021 года по 30 января 2022 года, оформленного протоколом №ЦП-К1-2022-1 от 8 февраля 2022 года, в части третьего, четвертого и седьмого вопросов повестки дня собрания. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 10 октября 2021г. по 30 января 2022г. по инициативе собственника помещений <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 в многоквартирном доме по адресу: <...> <данные изъяты> (многоквартирный дом) организовано общее очно-заочное собрание собственников помещений. По результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлен протокол № ЦП-к1-2022-1 от 08.02.2022. Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, положения которого утверждены на общем собрании собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период в период с 17 марта 2019 года по 08 апреля 2019 года и оформленного протоколом № ЦАР-К1/3-И от 10.04.2019 г. В целях подтверждения принятых решений на общем собрании, оформленном протоколом № ЦАР-К1/3-И от 10.04.2019 г., собственниками инициировано повторное общее собрание с аналогичной повесткой дня, проводимого в период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года и оформленного протоколом № ЦАР-К1/25И от 23.12.2019 г. Оспариваемыми решениями, принятыми на оспариваемом собрании, инициированном ответчиком, нарушаются законные права и интересы истца как управляющей компании. Данные решения приняты с нарушением требований закона.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в части четвертого вопроса повестки дня - об отмене всех решений, принятых на предыдущих общих собраниях собственников, а также в части седьмого вопроса повестки дня - об обязании управляющей организации ООО УК «ДОМС» установить общедомовой прибор учета электрической энергии, потребляемой при освещении фасада здания, за счет средств управляющей организации. В остальной части иск ООО УК «Высота 4884.Сервис» оставил без удовлетворения. Данным решением также с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением в той части, в которой отказано в иске, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания по вопросу №3, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признав недействительными (ничтожными) решения в части третьего вопроса повестки дня,.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что отказывая истцу в требованиях о признании недействительным (ничтожным) решения собрания по третьему вопросу «признать работу управляющей компании неудовлетворительной», суд вопреки доказательствам, содержащимся в материалах дела, указал, что доказательств, опровергающих доводы собственников о ненадлежащем качестве управления многоквартирным жилым домом, истцом не представлено.
В судебном заседании представитель ООО УК «Высота 4884.Сервис» - ФИО2 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Кроме того, поскольку истцом решение обжалуется только в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания по вопросу повестки собрания №3, в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом указанной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.10.2021 года по 30.01.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> <данные изъяты>.
Согласно протоколу данного собрания помимо иных вопросов, рассматриваемых на нем, на указанном общем собрании рассматривался также и вопрос повестки №3 о признании работы управляющей компании ООО УК «ДОМС» неудовлетворительной. По данному вопросу принято решение о признании неудовлетворительной работу управляющей организации ООО УК «ДОМС» (в настоящее время – ООО УК «Высота 4884.Сервис») по управлению многоквартирным домом в период с даты введения здания в эксплуатацию и до даты составления протокола указанного общего собрания. Указано на то, что неудовлетворительная работа выражается, в выполнении работ и оказании услуг по управлению зданием с существенными нарушениями договора управления, в оказании дополнительной услуги «служба контроля» ненадлежащего качества. Также указано, что собственники помещений в здании наделяются правом обратиться в управляющую компанию за перерасчетом суммы за содержание и ремонт общего имущества за период с даты введения здания в эксплуатацию и до момента составления итогового протокола общего собрания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании вышеуказанных решений по вопросу №3 повестки собрания недействительными, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 165.1, 181.3, 181.5 ГК РФ, статей 44, 44.1, 45 – 48, 162 ЖК РФ, указал, что доказательств, опровергающих доводы собственников о ненадлежащем качестве управления многоквартирным домом, истцом суду не представлено, нарушений процедуры проведения собрания по вопросу № 3 не выявлено, рассматриваемый вопрос входит в компетенцию общего собрания, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству, при принятии решений общего собрания имелся кворум, решение было принято большинством голосов и отражает волю собственников помещений в многоквартирном доме, нарушения прав истца оспариваемым решением не установлено, оценка работы управляющей организации является исключительно прерогативой собственников помещений многоквартирного дома.
Оспаривая вышеуказанные выводы суда, истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что совокупностью предоставленных по делу доказательств, напротив, подтверждается надлежащее исполнение им как управляющей компании своих обязательств по содержанию и обслуживанию вышеуказанного жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что данный довод истца не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения в обжалуемой истцом части. Вопрос о том, являлась ли работа или оказание услуг удовлетворительными или неудовлетворительными, в той степени, в которой он рассмотрен на вышеуказанном собрании, является оценочным и исключительно субъективным мнением лиц, голосовавших по такому вопросу. Решение по нему какого-либо юридического значения для истца не имеет, правовых последствий для него не несет. Право на перерасчет оплаты некачественно оказываемой услуги или выполненной работы имеет каждый владелец помещений в многоквартирном жилом доме независимо от факта признания общим собранием неудовлетворительной работы управляющей компании или отсутствия такового, и, напротив, не подлежат перерасчету платежи за качественно выполненные работы и оказанные услуги. Поэтому факт надлежащего оказания таких услуг и надлежащего выполнения таких работ подлежит доказыванию при рассмотрении иных гражданско-правовых споров, а именно, споров относительно перерасчета платежей за них или взыскания по ним задолженности. Исходя из субъективности мнения граждан, принявших на собрании по вопросу №3 решение о неудовлетворительной работе управляющей компании, доводы истца о том, что предоставленными им в материалы дела доказательствами такое субъективное мнение граждан опровергается, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют. В связи с чем ссылка в обжалуемом решении на отсутствие подобных доказательств является ошибочной. Между тем, в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поэтому указанный ошибочный вывод суда не является правовым основанием для отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований истца в обжалуемой им части. Остальные выводы суда первой инстанции по вопросу №3 относительно компетенции общего собрания, кворума, соблюдения процедуры, не затрагивания решением прав истца, являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части по доводам его апелляционной жалобы в данном споре отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Высота 4884.Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023г.