Судья: Клюпа Ю.Н. Дело № 22-2548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ростовщикова А.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Роженцева Н.С. на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

21 мая 2020 года Анапским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

25 февраля 2021 года Анапским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. ст. 70-71 УК РФ (с приговором от 21 мая 2020 года), с учетом ст. 73 УК РФ, к 3 годам 5 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

25 октября 2021 года Югорским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 25 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

21 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 25 февраля 2021 года и 25 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по:

ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, Югорского районного суда ХМАО-Югры от 25 октября 2021 года и мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО-Югры от 21 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанным приговорам и по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, от выплаты которых ФИО1 освобожден.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ростовщикова А.А., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенные в период с 19 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года, и 4 мая 2023 года в г. Югорске ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах:

-неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно;

-мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 21 августа 2023 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Роженцев Н.С., действуя в защиту интересов осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 свою вину признал и раскаялся, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, является единственным кормильцем в семье, а назначенное судом наказание пагубно скажется на условиях жизни его семьи, в том числе – материальном обеспечении детей. Кроме того, отягчающих по делу обстоятельств не установлено, имеется ряд смягчающих обстоятельств. Размер ущерба по мелкому хищению свидетельствует о снижении общественной опасности преступления. При этом суд не учел, что ФИО1 похитил продукты питания в тот период, когда не был трудоустроен и у него отсутствовали денежные средства, что следовало учесть смягчающим обстоятельством ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая факта доказанности вины и квалификацию своих действий, просит постановленный в отношении него приговор изменить в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств, в том числе, наличие малолетних иждивенцев, явка с повинной, совершение преступления вследствие тяжёлых жизненных обстоятельств, добровольное возмещение ущерба. Помимо этого суд в должной мере не принял во внимание тот факт, то ФИО1 вину признал и раскаялся, а преступления относятся к категории небольшой тяжести, со стороны потерпевших к нему не предъявлено никаких претензий. Так же осужденный просит учесть наличие у него благодарности за активное участие в жизни дошкольных групп и положительную характеристику от работодателя, что следует расценивать как исключительное обстоятельство, характеризующее его личность и смягчающее наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ. Считает, что совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что ФИО1, являясь социально адаптированным лицом, не представляет опасности для общества, вследствие чего ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы либо с применением положений ст. 73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник Югорского межрайонного прокурора Онкина Е.В., не соглашаясь с доводами ФИО1, просит приговор оставить без изменения, поскольку назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным.

Изучив материалы дела без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений, огласив приложенные к жалобе документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений и причастности к ним ФИО1

Все квалифицирующие признаки объективно подтверждаются материалами дела; выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела. Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, оснований для иной квалификации не имеется, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду совершения преступлений небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами признаны: по обоим преступлениям – наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по эпизоду с мелким хищением – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда, а не обязанностью (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и таких дополнительных оснований, в том числе характеризующих личность и социализацию осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения подразумевает признание вины обвиняемым, поскольку условием такого рассмотрения является его согласие с предъявленным обвинением, в связи с чем, данное обстоятельство не учитывается в качестве смягчающего.

В материалах дела отсутствуют данные о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном преступлении, сделанным в устном или письменном виде, в связи с чем, доводы о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной несостоятельны.

Оценив исследованные судом первой инстанции характеризующие ФИО1 сведения в совокупности с обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции не считает возможным установить в действиях осужденного наличие смягчающего обстоятельства – совершение преступления (ст. 158.1 УК РФ) вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку выполнение объективной стороны преступления возникло в результате осознанных действий самого ФИО1: ни характер преступления, ни обстоятельства, побудившие осужденного его совершить, ни объект преступного посягательства не свидетельствуют об обратном. Доводы защитника относительно того, что ввиду отсутствия трудоустройства и финансовой возможности ФИО1 похитил продукты питания, суд апелляционной инстанции не признает достаточными и обоснованными, исходя из вида похищенного имущества – банки лососевой икры, а не продуктов питания первой необходимости.

При этом сумма ущерба и его возмещение, отсутствие претензий со стороны потерпевшей стороны и т.п., учитывая обстоятельства дела в совокупности с характеристикой личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшего к уголовной ответственности, не свидетельствуют о снижении общественной опасности непосредственно преступлений или самого осужденного.

Дополнительно приложенные к жалобе документы, характеризующие личность и социализацию осужденного, по мнению суд апелляционной инстанции, не являются достаточными для установления по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а равно поведением осужденного, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции учел, что преступления являются умышленными и относятся к категории небольшой тяжести. Вопреки доводам жалоб, суд в должной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1, принял во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе характеристику ее личности, социальную адаптацию, материальное и семейное положение, состояние здоровья и т.п.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1, ранее привлекавшего к уголовной ответственности, в том числе с назначением условной меры наказания (трижды) и более мягкого вида наказания (исправительные работы), наряду с неоднократным сохранением условного осуждения, невозможно без изоляции от общества. В приговоре суд данное решение мотивировал надлежащим образом, как и необходимость отмены условного осуждения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение ФИО1 наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из предусмотренных законом целей и принципов назначения наказания, прежде всего – исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. При этом назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы не препятствует осужденному осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении, продолжая погашать долговые обязательства, в том числе, алиментные.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (с учетом положений п. п. 14, 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»); медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей и в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания.

При решении данного вопроса суд применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть учел наличие приговора Анапского городского суда Краснодарского края о 25 февраля 2021 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к условной мере наказания, отмененной настоящим приговором.

Вместе с тем, суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику, отраженную в «Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года), согласно которой (вопрос-ответ № 6) применение льготных правил ст. 72 УК РФ возможно, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. В этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Как следует из материалов дела, по приговору Анапского городского суда Краснодарского края о 25 февраля 2021 года ФИО1 под стражей не содержался, осужден к условной мере наказания в виде лишения свободы; в рамках текущего уголовного дела осужденному отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания его время содержания под стражей в период с 21 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова