Дело 2-3575/2023
02 марта 2023 года 78RS0014-01-2022-000245-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Ширяевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Никольская электросетевая компания" об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,
установил:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Ленэнерго» об обязании прекратить нарушение права собственности истца и иных собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, путем демонтажа технических труб /3 шт./, с установленным внутри каждой трубы электрическим кабелем с земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007610:4091.
В обоснование иска указано, что указанный многоквартирный дом, в котором, кроме того, находится квартира № № ФИО1, расположен на земельном участке общей площадью 21 166 кв.м и является общей долевой собственностью всех собственников помещения указанного многоквартирного дома, тогда как ответчик без согласования с собственниками земельного участка осуществил прокладку технических труб с электрическим кабелем по территории земельного участка, тем самым, разместив своё имущество, нарушил права всех его собственников, в связи с чем за защитой данных прав ФИО1 решила обратиться с настоящим иском в суд.
В ходе разбирательства по делу по ходатайству истца в соответствии со ст.41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» на надлежащего ответчика ООО «Никольская электросетевая компания», ИНН <***>, поскольку собственником спорного кабеля является именно указанная организация.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца и остальных участников дело было передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградкой области /л.д.55-56/.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение по частной жалобе ФИО1 отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.
В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец ФИО1, а также её представители не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО «Никольская электросетевая компания» ФИО2 против удовлетворения иска возражала, просила дело рассмотреть по существу в отсутствие неявившихся лиц, полагала, что истцом не представлены достоверные доказательства о принадлежности кабеля ответчику, кроме того, с учётом сведений о проведении работ на земельном участке также и первоначальным ответчиком ПАО «Россети Ленэнерго» невозможно определить какой конкретно кабель имеет ввиду истец, требование о демонтаже кабеля не заявлено, а кабельные линии содержат в себе огромное количество кабелей, при этом следует учитывать, что разделение единого линейного объекта невозможно, даже если часть кабеля проходит по земельному участку, одним из сособственников которого является истец, демонтаж приведет к разрушению все работы кабельной линии, должна быть установлена возможность переноса такой линии, поскольку кабельные линии питают множество объектов, при этом отсутствуют какие-либо технические заключения о том, что кабельная линия нарушает права истца, кабель через который подключен ООО «Легион» принадлежит ответчику, а тот, который имеет ввиду истец ООО «Никольская электросетевая компания» не принадлежит.
Представители третьих лиц ООО «ОЭК» ФИО3, ООО «ЛЕГИОН» - ФИО4, действующие на основании доверенностей настаивали на рассмотрении дела по существу с отсутствие неявившихся лиц, просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав возражения представителя ответчика, а также представителей третьих лиц, настаивающих на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, принимая во внимание, что истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно по телефону лично, однако от явки в суд без уважительных на то причин уклонилась, а явившиеся в судебное заседание представителем сторон настаивали на разрешении спора по существу, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и иных третьих лиц АО «Объединенная сбытовая компания», ГАТИ, ТСЖ «Московский квартал», исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>.
Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 21 166 кв.м.
По утверждению истца, основанному на представленных в материалы дела фотоснимках проведения работ /л.д.174-189 т.1/ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Ленэнерго» без согласования с собственниками земельного участка, осуществил прокладку технических труб с электрическим кабелем по территории указанного земельного участка методом горизонтально-направленного бурения, то есть разместил свое имущество на земельном участке истца, чем нарушил право собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не связанное с лишением владения земельным участком.
В подтверждение оспариваемых действий ответчика истец ссылается на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении работ по ликвидации аварии», выданное Государственной административно-технологической инспекцией.
Вместе с тем, в отзыве на иск Государственная административно-техническая инспекция /ГАТИ/ сообщила суду, что согласно данному уведомлению № аварийные работы ПАО «Россети Ленэнерго» выполняло не на земельном участке с кадастровым номером №, сособственником которого является истец, а на соседнем земельном участке №, факт проведения работ ПАО «Россети Ленэнерго» на земельном участке, на который ссылается истец, инспекцией выявлен не был, нарушений не установлено /л.д. 201-206 т.1/.
Также ГАТИ было сообщено об оформлении ПАО «Россети Ленэнерго» уведомления № о проведении работ по ликвидации аварии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № № /л.д.234-236 т.1/.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ОЭК» сообщило, что в указанный период работы по технологическому присоединению на спорном земельном участке не проводило /л.д.237 т.1/.
В ходе разбирательства по делу также установлено, что на основании договора № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Никольская электросетевая компания» и ООО «Легион», было осуществлено технологическое присоединение гипермаркета, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об осуществлении технологического присоединения и выполнении мероприятия согласно техническим условиям, для этого необходимых /л.д.20-27 т.2/.
Поставка и передача электрической энергии ООО «Легион» осуществляется энергосбытовой компанией – АО «Объединённая Сбытовая Компания» на основании договора энергоснабжения №ЭС 380-01-22 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-19 т.2/.
Таким образом, на основании добытых в ходе разбирательства по делу документов, путем личных размышлений, истец пришёл к выводу, что в результате работ по прокладке электрического кабеля на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007610:4091, принадлежащем всем собственникам многоквартирного дома <адрес>, ООО «Никольская электросетевая компания», являясь собственником данного кабеля, посредством которого осуществлено электроснабжение ООО «Легион», неправомерно использует без согласия всех собственников их земельный участок, в связи с чем, ссылаясь положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просила прекратить нарушение её прав, обязав ответчика демонтировать технические трубы, в которых проложен указанный электрический кабель.
Разрешая данный спор по существу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ, статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок под многоквартирным домом у участника строительства возникает с момента государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Пункт 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 устанавливает, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Настоящий спор касается прокладки технических труб с электрическим кабелем под земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007610:4091, то есть истцом поставлен вопрос демонтаже о кабельной линии электропередачи.
Вместе с тем истцом доказательств не представлено и в ходе разбирательства по делу не установлено, что по территории спорного земельного участка была вновь проложена линия электропередачи либо произведена её реконструкция или ремонт уже существующей.
Из информации, представленной суду Государственной административно-технической инспекцией ПАО «Россети Ленэнерго» производил авариные работы на уже имеющейся кабельной линии электропередачи.
Доказательств проведения работ по монтажу новой кабельной линии электропередачи под поверхностью земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007610:4091 и её принадлежности ответчику ООО «Никольская электросетевая компания» истцом не представлено и в ходе разбирательства по делу не добыто.
В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что на территории земельного участка с указанным в иске кадастровым номером, проходит кабельная линия электропередачи. Указанная в иске кабельная линия электропередачи не идентифицируется с земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007610:4091.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Как отражено в Определении от 19.07.2016 № 18-КГ16-61 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ, пункта 10.1 и 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Для удовлетворения иска о демонтаже и переносе действующей кабельной линии электропередачи необходимо наличие технологической возможности переноса, соответствующей технической проектной документации, с определением границ прокладки спорной кабельной линии, согласованности такового в компетентных органах. В противном случае в удовлетворении иска надлежит отказать /Определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 № 88-15950/2021/.
Вместе с тем, доказательства наличия возможности демонтажа и переноса кабельной линии с земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007610:4091 при наличии таковой кабельной линии в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно Перечню случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816, для линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно разрешение на строительство и реконструкцию не требуется.
Однако судом не установлено несоблюдение, в том числе незначительного, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве (реконструкции, ремонте) кабельной линии, а также не доказано наличие самой кабельной линии под поверхностью земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007610:4091.
При этом, сама по себе прокладка кабельной линии электропередачи под земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007610:4091 не препятствует его использованию в пределах прав такого использования у собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на данном земельном участке, а доказательств создания истцу препятствий в пользовании земельным участком наличием под ним кабельной линии электропередачи не предоставлено, как и отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007610:4091, при том, что демонтаж действующей линии электропередачи повлечет нарушение публичных интересов либо законных интересов иных лиц, получающих электрическую энергию посредством кабельной линии.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что прокладка кабельной линии электропередачи производилась без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке.
Однако следует учесть, что в своем иске ФИО1, являясь одним из сособственников помещений многоквартирного дома и соответственно спорного земельного участка кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный <адрес>, заявляя о проведении работ по прокладке кабельной линии электропередачи под данным земельным участком без согласования с его собственниками и, в частности с ней, единолично ставит вопрос о демонтаже, то есть о выполнении работ на территории общего имущества всех собственников, также не получив их согласие, в том числе и на обращение с указанными требованиям в суд.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое бы уполномочивало ФИО1 на предъявление иска, касающегося общего имущества собственников, в частности, для решения вопроса о проведении работ на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, по демонтажу кабельной линии электропередач.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г").
В силу пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.
Вопросы содержания и благоустройства придомовой территории, а именно: перечень услуг и работ по содержанию и благоустройству придомовой территории, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования - решаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, общем собрании членов товарищества собственников жилья, общем собрании членов кооператива (п. 2.1 ч. 2 ст. 44, ст. 116, п. п. 8, 8.1 ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 17 Правил N 491).
Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 44, 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ для целей управления домом создан Товарищество собственников\в жилья «Московский квартал», которое также было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица /л.д.165-173 т.1/.
При этом решение собственниками дома на проведение работ по демонтажу технических труб с электрическим кабелем, предположительно расположенным под земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, не принималось, полномочиями на предъявление иска об освобождении указанного общего имущества ФИО1 собственниками помещений данного дома не наделялась (п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022).
В силу изложенного, удовлетворение требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО "Никольская электросетевая компания" об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, путем демонтажа технических труб с электрическим кабелем с земельного участка - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья