Дело № 2-4462/2025
УИД 51RS0001-01-2025-002944-74
Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 октября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 02 декабря 2024 года в г. Мурманске в районе дома 61/42 по пр. Г.Североморцев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Спортедж», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате происшествия автомобилю Истца были причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Медэксперсс» по полису №.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, транспортное средство к осмотру.
Признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 174 900 рублей, убытков в размере 191 300 рублей, ремонт транспортного средства организован не был.
Решением финансового уполномоченного №У-25-87939/5010-003 от 11.08.2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с 10.01.2025 г. по 17.04.2025 г. в сумме 184 474 рубля, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2025 г. по 17.04.2025 г. в размере 10 786 рублей 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 194 рубля 08 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО1–ФИО7. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме заявленные требования.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска, соотнести размер начисленной в пользу истца неустойки и убытков, а также учесть, в силу прямого указания закона, что истец вправе требования возмещения убытков только в части, не покрытой неустойкой. Кроме того, установление неустойки в Законе об ОСАГО исключает возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер заявленных требований, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, просил применить требования ст. 100 ГПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении иска без участия представителя ответчика.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2024 года в г. Мурманске в районе дома 61/42 по пр. Г.Североморцев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Спортедж», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 32).
В результате происшествия автомобилю Истца были причинены технические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11л.д. 32).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.
Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Медэксперсс» по полису №.
Истец обратился 09.12.2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, транспортное средство к осмотру.
Признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 174 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 695599 от 26.12.2024, ремонт транспортного средства организован не был.
21.01.2025 Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, почтовых расходов.
Письмом от 29.01.2025 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
13.02.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ФИО1 произвело выплату истцу компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 77874.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и почтовых расходов.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭК» от 24.03.2025 № У-25-19056/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 1 365 200 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила. УТС не рассчитывается.
Финансовым уполномоченным 07.04.2025 вынесено решение №У-25- 19056/5010-009 о частичном удовлетворении требований истца, согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховом случае отказано (л.д. 16-26).
На основании данного решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату убытков в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 203785 от 17.04.2025 г. (л.д. 36).
Истец 23.04.2025 обратился в страховую компанию с требованиями о выплате неустойки, процентов.
Письмом от 30.04.2025 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №У-25-87939/5010-003 от 11.08.2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов (л.д. 11-16).
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения исполнена в установленный законом срок (срок истекал 09.01.2025, возмещение выплачено 26.12.2024).
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований Истца к САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены Ответчиком 09.12.2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.01.2025 года, а неустойка начислению с 10.01.2025 года.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 10.01.2025 по 17.04.2025 составляет 187 474 руб., из расчета: 191300 (размер убытков) х 98 дней х 1%.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом. Поскольку размер неустойки надлежит исчислять из надлежащего страхового возмещения. Так, согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» произведенному по заданию АНО СОДФУ сумма восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа составляет 297400 рублей, указанный размер сторонами в судебном порядке не оспорен.
Таким образом, размер неустойки за период с 10.01.2025 года по 17.04.2025 составляет 291452 рубля, из расчета 297400х1%х98дн.
Вместе с тем, поскольку суд, не может выйти за пределы исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 187474 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.
Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, причин по которым изначально была произведена выплата, оценивая действия страховой компании по урегулированию заявленного события, а также с учетом заявленной истцом суммы неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
При этом суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по организации ремонта транспортного средства за период с 10.01.2025 по 17.04.2025 в размере 187 474 рубля.
Разрешая требования о взыскании процентов в сумме 10 786 рублей 18 копеек за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в связи с изменением страховщиком формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку судом решения по основному требованию истца о выплате страхового возмещения не выносилось, то требование ФИО1 о взыскании со страховщика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21 апреля 2025 года (л.д.27), квитанцией серии АА № 000590 от 02.09.2025 на сумму 40 000 рублей (л.д.29).
Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителем, связанный с проведением консультации, составлением претензии и обращением в службу финансового уполномоченного, сбором документов, составлением искового заявления, учитывая мотивированные возражения ответчика, суд не находит оснований для снижения размера услуг представителя.
Также истцом были понесены почтовые расходы, что подтверждается платежными документами в размере 1 194 рубля 08 копеек (л.д. 10, 30, 35). Факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела, необходимость их несения вызвана действиями страховщика.
Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены на 94,56%, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 38953 рубля 12 копеек (40000+1194,08х94,56%).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в сумме 187 474 рубля, судебные расходы в размере 38 953 рубля 12 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6624 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Лабутина