Копия
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 октября 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО8
с участием
представителя истца ФИО9,
представителя ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «АСТРО-Волга» о взыскании страхового возмещения и убытков,
Установил:
ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства KIA Rio, г/н № и транспортного средства LADA Priora, г/н № под управлением ФИО3
Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).
В результате ДТП ТС KIA Rio, г/н № получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС KIA Rio, г/н № была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС LADA Priora, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» было заключено соглашение, без указания суммы страхового возмещения.
По инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 156 800 руб., с учетом износа 121 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 121 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с досудебной претензией (трек номер отправления 80110199121991, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – ФЗ «Об ОСАГО»).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-24-105228/5010-009 в удовлетворении требований истца было отказано.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс».
Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» № ДД.ММ.ГГГГ-3 НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 192 500 руб., с учетом износа 139 000 руб.
Расходы по экспертизе составили 15 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» № ДД.ММ.ГГГГ-3 МЮ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № составила 531 460 руб.
Расходы по экспертизе составили 20 000 руб.
Истец просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, взыскать с ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в свою пользу страховое возмещение в сумме 71 300 руб., убытки в сумме 338 960 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 165 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-3 НЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-3 МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 16 302 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «МАКС».
Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования, просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» и истцом, взыскать с ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в свою пользу страховое возмещение в сумме 84 565 руб., убытки в сумме 384 826 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от 205 765 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-3 НЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-3 МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 102 882,50 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 382 руб., расходы по оплате судебной экспертизы на депозит суда (частичная оплата) в размере 10 000 руб., с ответчика ФИО3 взыскать в свою пользу убытки в размере 435 391 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-3 НЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-3 МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 382 руб., расходы по оплате судебной экспертизы на депозит суда (частичная оплата) в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» - ФИО10, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указал на наличие заключенного между истцом и страховщиком соглашения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, просил отказать в удовлетворении заявленных требований к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в полном объеме. Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Третье лицо ФИО4 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о назначении дела без его участия.
Суд, выслушав представителя истца, представителя отвечтика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС KIA Rio, г/н №, 2016 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства KIA Rio, г/н № и транспортного средства LADA Priora, г/н № под управлением ФИО3
Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ.
В результате ДТП ТС KIA Rio, г/н № получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС KIA Rio, г/н № была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС LADA Priora, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), присвоен номер обращения 451395.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о страховом случае.
В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка, без указания конкретной суммы, подлежащей выплате истцу (Далее – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» был проведен осмотр ТС KIA Rio, г/н №, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» подготовлено экспертное заключение ООО «Расчетно-Аналитический Центр» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № без учета износа составляет 156 800 руб., с учетом износа 121 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 121 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с денежной формой страхового возмещения и требованием произвести ремонт поврежденного ТС KIA Rio, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №-<адрес> АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» отказало истцу в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ письмом №-<адрес> ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-105228 финансовым уполномоченным было установлено, что ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП («европротокол»), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что лимит страхового возмещения по данному страховому событию составляет 400 000 руб.
По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Далее-Единая методика), производство которой было поручено экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-105228/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № без учета износа составляет 153 804 руб., с учетом износа составляет 117 900 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 975 688 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик «АСТРО-ВОЛГА» правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС.
В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-24-105228/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.
При наличии обстоятельств, перечисленных ч. 1 ст. 11.1 вышеназванного закона, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб. без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП.
Согласно п. 4 указанный Правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".
Судом установлено, что документы о ДТП были оформлены участниками ДТП при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1108.
Таким образом, в данном случае лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134" указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.
В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, размер страхового возмещения является существенным условием соответствующего соглашения.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения не определены.
Кроме того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между истцом и ответчиком было заключено в день обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» было подготовлено экспертное заключение ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 156 800 руб., с учетом износа 121 200 руб.
Таким образом, при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в нарушение положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не ознакомил истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)
Суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком не содержит существенных условий, а именно условий о размере страховой выплаты и сроке выплаты, следовательно данный документ не является соглашением о денежной форме страховой выплаты, в смысле, придаваемом ему подпунктом "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного, суд исходит из отсутствия оснований для вывода о достижении между страховщиком и потерпевшим(истцом) в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем, спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.
Таким образом, изменение страховщиком АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» надлежащей формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению.
Поскольку судом установлено, что АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд считает, что исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации ООО «КЛАРС».
В соответствии с судебным экспертным заключением ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составляет 205 765 руб., с учетом износа 155 200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 590 591 руб.
Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.
При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 565 руб. (205 765 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа согласно выводам судебной экспертизы ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ - 121 200 руб. выплата страхового возмещения страховщиком АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.
Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением ФИО6 расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 384 826 руб. (590 591 руб. среднерыночная стоимость ремонта ТС KIA Rio, г/н № согласно выводам судебной экспертизы ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ - 205 765 руб. надлежащее страховое возмещение).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.
Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 205 765 руб. (надлежащее страховое возмещение).
Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (205 765 * 486 * 1%) размер неустойки составил 1 000 017,90 руб.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Требования о взыскании неустойки в размере 1% от 205 765 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки удовлетворению не подлежат, так как судом взыскан максимальный размер неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 882,50 руб. (205 765 руб. * 50 %).
Оценивая заявленное ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Ссылка стороны ответчика на расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной ее природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, вследствие чего указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб. и 20 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на получение заключения ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» № ДД.ММ.ГГГГ-3 НЭ от ДД.ММ.ГГГГ и ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» № ДД.ММ.ГГГГ-3 МЮ от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в размере 15 000 руб. и 20 000 руб.
Истцом понесены расходы по частичной оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. (внесены истцом на депозитный счет суда в счет частичной оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежат взысканию с ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в размере 10 000 руб.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).
Вышеуказанные расходы понесенные истцом на оказание юридической помощи в досудебном порядке в размере 3000 руб. и подлежат взысканию с ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в указанном размере.
Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате), в размере 30 000 руб.
Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), считает возможным взыскать с ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу 1 700 руб.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу истца.
Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 382 руб., что подтверждается квитанциями почты России, и подлежат возмещению с ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу истца в указанном размере.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 26693 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выданный ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>) к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков – удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» и ФИО2.
Взыскать с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 84 565 руб., убытки в размере 384 826 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-3 НЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-3 МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 102 882,50 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 382 руб., расходы по оплате судебной экспертизы на депозит суда (частичная оплата) в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» - отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП – отказать.
Взыскать с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 26693 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
УИД 63RS0№-21
Подлинный документ подшит в
Гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>