16RS0051-01-2025-000304-11
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
1 октября 2025 года дело № 2-4015/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Глейдман А.А.,
при секретаре судебного заседания Хамицевиче И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ФИО3 о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на гараж в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения от 5 марта 1973 года ФИО1 был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, для строительства гаража. На предоставленном земельном участке был построен кирпичный гараж площадью 19 кв.м. Однако документы на указанное строение надлежащим образом оформлены не были.
В 2004 году указанный гараж был передан ФИО1 в собственность истцу ФИО2, однако в установленном законом порядке переход права собственности зарегистрирован не был.
Согласно реестру наследственных дел, ФИО1 умер <дата изъята>. Следовательно, в настоящее время истец ФИО2 не имеет возможности надлежащим образом оформить документы на гараж. Согласно учетной карточке БТИ указанному объекту недвижимости был присвоен инвентарный <номер изъят>.
По изложенным основаниям истец просит суд признать за ней право собственности на гараж с инвентарным номером 12908 площадью 19 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, во воре <адрес изъят>.
Протокольным определением 30 мая 2025 года судом к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3 – наследник ФИО1
Протокольным определением 2 июля 2025 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, извещенного о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Ответчик ФИО3, извещенная о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.
Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан в прядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55).
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующей на момент возведения гаража, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании решения Исполкома Советского района депутатов трудящихся от <дата изъята> <номер изъят> ФИО1, проживающему по адресу: <адрес изъят>, был выделен на временное пользование земельный участок для строительства индивидуального гаража во дворе <адрес изъят>. на застройщика была возложена обязанность построить гараж из несгораемого материала и не хранить в нем легко воспламеняющиеся жидкости. Также на застройщика была возложена обязанность заключить договор на аренду земельного участка.
3 ноября 2004 года ФИО1 была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, которой н уполномочил ФИО2 быть его представителем во всех компетентных органах и учреждениях г. Казани, в том числе в БТИ, Государственной регистрационной палате при Минюсте РТ, при регистрации права собственности на гараж, расположенный во дворе <адрес изъят>.
Истец, заявляя требование о признании за ней права собственности на вышеуказанный гараж в силу приобретательной давности, ссылается на то, что фактически между ней и ФИО1 было достигнуто соглашение о передаче спорного гаража в собственность истцу, для чего и была оформлена вышеуказанная доверенность для последующего оформления перехода права собственности. С момента оформления доверенности спорный гараж находится в пользовании и владении истца.
Истцом представлен технический план здания, составленный <дата изъята> кадастровым инженером ФИО7, согласно которому по адресу: <адрес изъят>, расположено здание – одноэтажный кирпичный гараж площадью 19 кв.м, год завершения строительства 1973. Данный гараж расположен в кадастровом квартале <номер изъят>.
Место расположения гаража определено по следующим характерным точкам:
<номер изъят>
<номер изъят>
<номер изъят>
<номер изъят>
<номер изъят>
Также кадастровым инженером ФИО7 подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которому фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составляет 27 кв.м. в ходе обработки координат, полученных в результате выезда на место и координат полученных из филиала ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, наложений на смежные участки не выявлено.
Из ответа на запрос суда от <дата изъята> <номер изъят>, поученного из АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» следует, что по состоянию на <дата изъята> право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, не зарегистрировано.
На кадастровый учет гараж и земельный участок, на котором он расположен, поставлены не были.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, умер <дата изъята>.
После его смерти нотариусом Казанского нотариального округа г. Казани Республики Татарстан было открыто наследственное дело <номер изъят>. Из представленной суду копии наследственного дела следует, что при жизни <дата изъята> ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, которым все принадлежащее ему на праве собственности имущество он завещал супруге ФИО3. В рамках наследственного дела наследнику по завещанию ФИО3 <дата изъята> нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из: денежных вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <адрес изъят>; жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес изъят>, <адрес изъят>.
Вышеназванный гараж в состав наследства включен не был, свидетельство о праве на наследство на него выдано не было.
Истцом представлено заключение, подготовленное специалистом ООО «Центр экспертизы «Столица», согласно которому гараж с инвентарным номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, требованиям строительных, противопожарных норм соответствует. В ходе проведения натурного осмотра специалистом не выявлено каких-либо деформаций, ослабления кирпичной кладки конструкций стен, механическая безопасность конструкций не нарушена, отсутствует потеря устойчивости формы и положения. Техническое состояние несущих конструкций гаража специалистом оценивается как работоспособное. Следовательно, угрозу жизни и здоровью граждан исследуемый гараж не создает.
Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял, данное имущество брошенным или бесхозяйным до момента обращения истца с требованиями о признании на него права собственности не признавалось. Иные лица интерес к спорному имуществу как собственники не проявили, не осуществляли правомочия собственника, не осуществляли несение расходов по содержанию имущества.
Таким образом, в течение всего срока владения, начиная с 1973 года, сначала ФИО1, а затем начиная с 2004 года истец ФИО2 пользовался спорным гаражом по назначению – для хранения транспортного средства. Владение осуществлялось непрерывно и добросовестно. В течение всего срока владения гаражом претензий от других лиц не предъявлялось, право на спорное имущество не заявлялось.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
С учетом установленных фактических обстоятельств, давности возведения гаражом, эксплуатируемым истцом, непредъявления органом местного самоуправления требования о сносе постройки, учитывая, что спорный гараж возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального гаража, добросовестного, открытого и непрерывного владения первоначальным собственником и истцом гаражом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, суд полагает, что признание права собственности на гараж возможно, следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
При этом указанный гараж с учетом даты его возведения в силу закона не может быть признан самовольной постройкой. Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в свою очередь не представлено доказательств тому, что строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) право собственности на гараж площадью 19 кв.м, расположенный во дворе <адрес изъят>, местоположение которого определено по характерным точкам контура объекта недвижимости в следующих координатах:
<номер изъят>
<номер изъят>
<номер изъят>
<номер изъят>
<номер изъят>
Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман
Мотивированное заочное решение составлено 15 октября 2025 года.
Копия верна. Судья А.А. Глейдман