Дело № 2-3724/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

10 ноября 2022 года гражданское дело № 2-3724/2022 по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просил отменить решение финансового уполномоченного от <...> г. № ...., взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ФИО3 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей и узлов в размере .... руб.

В обоснование требований указав, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер ...., собственником которого является истец. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный номер ..... Страховщик гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта, <...> г. выплатил страховое возмещение в размере .... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, по решению которого требования ФИО2 были удовлетворены частично в виде доплаты страхового возмещения в размере .... руб. С данным решением истец не согласна, поскольку согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» стоимость ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), без учёта износа составляет .... руб., соответственно, ответчик АО «АльфаСтрахование» должен доплатить страховое возмещение в размере .... руб. В свою очередь, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного независимым экспертом ИП ФИО4, составляет .... руб. С учетом суммы страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, составит .... руб.

Определением суда от <...> г. к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчики АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В направленных суд отзывах исковые требования не признали по изложенным в отзывах основаниям.

Финансовый уполномоченный ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовался.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в .... возле дома .... водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный номер ...., совершил наезд на автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер ...., принадлежащий ФИО2

Определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены значительные механические повреждения.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 в САО «ВСК».

<...> г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), не указав форму страхового возмещения.

<...> г. по направлению страховщика был проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства истца, <...> г. АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае и <...> г. выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением № .....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратилась к эксперту-технику ФИО4, согласно экспертному заключению которой от <...> г. № .... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Kia Rio» составляет .... руб. без учета износа и .... руб. с учетом износа.

<...> г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере .... руб.

В ответ на претензию страховщик сообщил об отсутствии возможности удовлетворить заявленные требования.

<...> г. Виноградова обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере .... руб.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

По экспертному заключению эксперта-техника ООО «АВТО-АЗМ» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Kia Rio», рассчитанная по Единой методике, составляет .... руб. без учета износа и .... руб. с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

Решением финансового уполномоченного от <...> г. № .... удовлетворено частично требование ФИО2 Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 доплата страхового возмещения в размере .... руб. Указанная сумма была перечислена страховщиком в пользу истца <...> г., что подтверждается платежным поручением № .....

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

По данному делу установлено, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении ФИО2 <...> г. с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено.

Заявление страховщика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии у него договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ АО «АльфаСтрахование» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для ФИО2 необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости. Соответственно, убытки истца составят разницу между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Так как страховщик должен был осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, то при неисполнении этой обязанности расчет убытков в виде неосуществленного страховщиком страхового возмещения должен производиться также по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и узлов.

В рассматриваемой ситуации истец вправе взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанную по Единой методике, но без учета износа заменяемых деталей и узлов.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями по их применению, в пределах нормативно установленной статистической достоверности должна быть разница между предъявляемыми требованиями истца и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой.

В рассматриваемом случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по Единой методике экспертом ООО «АВТО-АЗМ» по заказу финансового уполномоченного (.... рублей без учета износа) и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (.... рублей) составляет .... рублей, при этом выплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 79% от стоимости ремонта, рассчитанного экспертом ООО «АВТО-АЗМ». Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 21%, что превышает 10% статистическую достоверность.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со страховщика недополученного страхового возмещения в размере .... руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца не было выплачено, и поэтому ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения её имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке исполнены не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере .... руб. ....

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об отмене решения финансового уполномоченного от <...> г. № .....

Как разъяснено в абз. 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, в случае признания подлежащей страховой выплаты в большем размере, чем это установлен решением финансового уполномоченного, то суд принимает решение о взыскании дополнительной суммы в счет страховой выплаты с учетом взысканной решением финансового уполномоченного, ввиду чего судом не исследуется законность и обоснованность вынесенного финансовым уполномоченным решения и не ставится вопрос об отмене данного решения.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей и узлов в размере .... руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

О том, что водитель ФИО3 является лицом, ответственным за причиненный ущерб, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. В данном случае его действия в дорожной ситуации не соответствовали требованиям о безопасности, пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Так, ФИО7, осуществляя маневры «влево – вправо» при движении прямо, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего допустил с ним столкновение.

Данная судом оценка не нуждается в дополнительном автотехническом исследовании, поскольку соответствие действий участника дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ, является вопросом применения права, не требующим специальных технических познаний.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их совокупности, а также актов их толкования, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, истцу подлежит выплате страховое возмещение в сумме .... руб.

Полагая, что выплаченная сумма не соответствует действительному размеру ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту независимого техническому исследованию транспортного средства «Kia Rio» от <...> г. № ...., выполненного автоэкспертом ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет .... руб.

Оценив указанное экспертное исследование, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку соответствует установленным требованиям, экспертное исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.

Доказательств, опровергающих данное исследование, ответчиком ФИО3 не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, от ответчика не поступало. Сведений о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, то не возмещенную часть, следует возложить непосредственно на причинителя вреда ФИО3 по правилам ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей такую возможность.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере .... руб. (....), необходимый для восстановления автомобиля истца.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что все убытки по полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен нести страховщик, суд находит не состоятельными, подлежащими отклонению по указанным выше основаниям.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере .... руб., которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ, со страховщика в доход бюджета МОГО «Ухта» надлежит взыскать госпошлину в размере .... руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей, всего .... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля, всего .... рубля .... копеек.

В удовлетворении требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного от <...> г. № .... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.11.2022.

Судья С.С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-004864-98