Дело № 2-2362/2025
УИД 50RS0029-01-2025-002070-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кокорева Ю.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туболец ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Туболец ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317 900 руб., возмещение расходов на экспертное заключение в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 448 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 ФИО16 и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, в составе с прицепом №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 ФИО17 принадлежащего Туболец ФИО15 В результате указанного ДТП причинены механические повреждения прицепу <данные изъяты> № гос.рег.знак №. Согласно материалам ДТП, виновником события признан водитель ФИО2 ФИО19 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 ФИО20 по полису ХХХ №, ФИО3 ФИО18 по полису ХХХ №.
Однако страховой компанией СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения по указанному событию, поскольку по месту совершения ДТП в момент события не применяется законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертного заключения № НТЭ-24-032 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства прицепа Wielton РС-2, гос.рег.знак АО 1372 51Ю, затраты на ремонт прицепа составляют 317 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 264 800 руб.
Поскольку в признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения истцу было отказано, он был вынужден предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда – собственнику <данные изъяты> №, гос.рег.знак № ФИО2 ФИО22.
Истцом было направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, истец обратился с иском в суд и просит исковые требования удовлетворить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 43 ГПК РФ привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец Туболец ФИО23. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в ранее представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 80)
Ответчик ФИО2 ФИО24 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении признал исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил о рассмотрении в отсутствие.
Третье лицо, участвующее в деле - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в Запорожская области пгт Приазовское, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 ФИО27., и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.знак №, в составе с прицепом ДД.ММ.ГГГГ2, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 ФИО25 принадлежащего Туболец ФИО26
В результате указанного ДТП причинены механические повреждения прицепу <данные изъяты> гос.рег.знак №.
Согласно материалам ДТП, виновником события признан водитель ФИО2 ФИО28
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 ФИО30 по полису ХХХ №, ФИО5, по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Туболец ФИО29 обратился в СПАО «Ингосстрах"»с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано направлено на осмотр/независимую техническую экспертизу.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в составе с прицепом <данные изъяты> гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх.: № СПАО «Ингосстрах» в ответ на обращение Туболец ФИО31 сообщает, что из представленных документов следует, что ДТП с участием принадлежащего ему ТС, произошло ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. Кроме того со ссылкой на ч. 4 ст. 18 Федерального конституционного закона N 5-ФКЗ2, ч. 4 ст. 18 Федерального конституционного закона 6-ФКЗ, ч. 5 ст. 18 Федерального конституционного закона №, отмечает, что согласно указанным нормам до ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой Народной республики, Луганской Народной республики, <адрес>, не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, на территориях указанных выше субъектов Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной. Соответственно в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются. В соответствии с изложенным, указывают, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию в «Симф Эксперт» к ИП ФИО4 ФИО32 для проведения оценки ущерба. Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства прицепа № гос.рег.знак АО №, затраты на ремонт прицепа составляют 317 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 264 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Тобулец ФИО33. направил в адрес ФИО2 ФИО34. досудебную претензию, которая не была получена по причине истечения срока хранения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что гражданская ответственность Тобулец ФИО36 и ФИО2 ФИО35 была застрахована.
Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики", части 5 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 7-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области", части 5 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 8-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области" до 31.12.2024 на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, на территориях указанных субъектов Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной. Соответственно, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 N 88-10315/2025 по делу N 2-2506/2024 (УИД 61RS0003-01-2024-003229-11).
Таким образом, поскольку указанными выше нормами закона определено, что правоотношения, предусмотренные Законом об ОСАГО не применяются, суд полагает, применению подлежат положения, вытекающие из деликтных правоотношений, регулирующиеся Главой 59 ГК РФ.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, а при отсутствии вины собственника в непосредственном причинении вреда, на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С целью определения размера причиненного материального вреда проведена, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Точка Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-128), полный перечень повреждений прицепа <данные изъяты>.рег.знак № полученный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отражен на стр. 7-9 заключения (ответ на вопрос №); стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учета износа, после событий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 82 617 руб. 48 коп.
Рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляет 792 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства равна 154 090 руб. 31 коп., что составляет 19,45 % от его рыночной стоимости, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила. В связи с тем, что восстановление прицепа целесообразно экспертом расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился (ответ на вопрос №2).
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, суд признает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку они достаточно полные, ясные, содержат подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Между тем, поскольку правоотношения сложившиеся между сторонами не регулируются Законом N 40-ФЗ и основаны на деликтных правоотношениях, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть без учета износа и с учетом утраты рыночной стоимости, что составляет 154 090,31 руб.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 090,31 руб. При этом суд принимает во внимание признание иска ответчиком в части размера ущерба, установленного по результатам судебной экспертизы.
Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и принимает решение о частично удовлетворении заявленных истцом требований.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в большем размере суд отказывает.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 877 руб. 60 коп., пропорционального удовлетворенной части исковых требований (на 48,47%).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Поскольку расходы истца на подготовку экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 ФИО37 в «Симф Эксперт», в размере 10 448 руб. обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения размера ущерба, суд присуждает взыскать с ответчика ФИО2 ФИО38 стоимость расходов по проведению экспертизы пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 5 064 руб. 15 коп. (10 448 руб. х 48,47 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Туболец ФИО39 к ФИО2 ФИО41 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО40 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу Туболец ФИО42 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба 154 090 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 064 руб. 15 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 877 руб. 60 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.
Председательствующий Ю.А. Кокорев