Дело № 2-355/2025
Поступило в суд 23 июля 2025 года
УИД 54RS0005-01-2025-002329-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А.,
при секретаре Кушко Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342 936 рублей 99 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 073 рубля, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком <***>, собственником транспортного средства является ФИО1
Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком <***>, произвел столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, который находился без движения на парковке. Собственник автомобиля не находился в автомобиле в момент столкновения.
На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС, был оформлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, справка о ДТП.
Согласно справке о ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан получил механические повреждения: задняя правая дверь, задний бампер, накладка на задний бампер, накладка задней правой арки колеса, накладка задней правой двери, нижняя накладка задней правой двери, скрытые повреждения.
В отношении ФИО1 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием вины.
В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, однако установлено, что ФИО3 не обеспечил контроль над управлением транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.
Таким образом, в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление автомобилем без права управления транспортным средством.
Из пояснений ФИО3, автомобиль он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП, право управления автомобилем у ФИО3 отсутствует, автомобиль не застрахован.
При оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия присутствовал законный представитель ФИО3 – мать, ФИО3 не достиг совершеннолетнего возраста.
В связи с отсутствием договора купли-продажи транспортного средства и с учетом того, что автомобиль не снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, имеются основания полагать, что право собственности на автомобиль не перешло от ФИО2 ФИО3, в связи с чем иск предъявлен к собственнику транспортного средства, который не обеспечил контроль за транспортным средством и передал право управления лицу, не имеющему права управления, без надлежащих документов и оформления полиса ОСАГО.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КТ21-1-К3).
Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 337 936 рублей 66 копеек. Оплата услуг эксперта по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 5000 рублей.
Ущерб не возмещен.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения по иску.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений, в том числе об отложении разбирательства дела, не поступило.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не направил.
По информационным учетам МВД России ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласие истца на вынесение заочного решения, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком <***>, собственником транспортного средства является ФИО1
Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком <***>, произвел столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, который находился без движения на парковке. Собственник автомобиля ФИО1 не находился в автомобиле в момент столкновения.
На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС, был оформлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, справка о ДТП.
Согласно справке о ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан получил механические повреждения: задняя правая дверь, задний бампер, накладка задней правой арки колеса, накладка задней правой двери, нижняя накладка задней правой двери, возможны скрытые повреждения.
В отношении ФИО1 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено, что ФИО3 не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Таким образом, действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление автомобилем без права управления транспортным средством.
Из пояснений ФИО3, автомобиль он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП, право управления автомобилем у ФИО3 отсутствует, автомобиль не застрахован.
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком <***> находился в чьем-то незаконном владении.
Договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2106 в материалы дела не представлен.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д. 59) собственником транспортного средства ВАЗ 2106, с регистрационным знаком <***>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих иные обстоятельства по делу, не представил.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком <***>, на момент оценки составляет 337 936 рублей 99 копеек.
Стоимость услуг по определению рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком <***>, составляет 5000 рублей, что подтверждается актом № (л.д. 29).
Экспертное заключения не оспорено ответчиком, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Из текста заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный характер.
Ответчик ходатайств о назначении оценочной экспертизы по делу не заявлял.
Гражданская ответственность ФИО2, в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, то есть на 09 марта 2025 года, застрахована не была, что подтверждается материалом по факту ДТП.
Таким образом, у истца отсутствовало право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 4 п. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа либо деталей, бывших в употреблении (контрактных), поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
Суд признает необходимым проведение указанных в экспертном заключении работ по восстановлению автомобиля истца, поскольку они соответствуют характеру и объему повреждений, причиненных имуществу; работы, используемые материалы и запчасти связаны с обстоятельствами ДТП и необходимы для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП и зафиксированных в акте осмотра автомобиля.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявленная истцом, завышена, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в материалах дела таковых не содержится.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец понес расходы по оплате работ по определению рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми для реализации права на обращение в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 073 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 337 936 (триста тридцать семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 99 копеек, расходы по определению рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 073 (двадцать одна тысяча семьдесят три) рубля, а всего: 364 009 (триста шестьдесят четыре тысячи девять) рублей 99 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Буянова Н.А.
Мотивированное заочное решение изготовлено 15 октября 2025 года.