ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 сентября 2025г. по делу № 2- 2553/2025

(43RS0002-01-2025-003582-53)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа страховых компаний Югория » о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обосновании иска указала, что 26.02.2025 около 15:30 час. в г. Кирове на ул. Попова около дома 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada 211440 Самара, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Skoda Rapid, г.р.з. №, под управлением Б.Н.С. ФИО2, управляя автомобилем марки Lada 211440 Самара, г.р.з. №, вывернул руль влево, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем марки Skoda Rapid, г.р.з. №. Факт нарушения ПДД РФ ФИО2 подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Б.Н.С. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ 0451114655). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК (полис ХХХ 0385202249). Собственником автомобиля марки Skoda Rapid, г.р.з. № является ФИО1 Ущерб, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт в Оценке», составил: 651 770 руб. - стоимость ремонта, 13 000 руб. - стоимость услуг по оценке. 18.03.2025 истцом было подано заявление в страховую компанию о возмещении убытков. 02.04.2025 АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 247 400 руб., 15.04.2025 – в размере 45 100 руб. 23.04.2025 в адрес АО ГСК «Югория» истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения. 30.04.2025 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 107 500 руб. Всего выплачено 400 000 руб. Не возмещённый ущерб составил 251 770 руб. (651 770 – 400 000), 13 000 руб. - стоимость услуг по оценке. Всего: 264 770 руб. (251 770 + 13 000). Решением службы финансового уполномоченного от 03.07.2025 установлено, что ущерб по ЕМР без учета износа составил 562 700 руб., с учетом износа 422 700 руб. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытки в размере 264 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика, АО «ГСК «Югория» и ФИО2 в пользу истца ущерб, убытки в размере 162 700 руб.; с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытки в размере 89 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; с ответчиков в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с занесением в протокол судебного заседания: ФИО2 исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и привлечен соответчиком; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «СТО -ПИК АВТО», ИП ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.09.2025 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, производство по данному делу прекращено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытки в размере 89 070 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает и просит его удовлетворить, просит допустить к участию в деле своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 с иском не согласна, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. Пояснила, что требование истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам не подлежит удовлетворению, поскольку ими исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере. Более того, истец не дал согласия на доплату суммы восстановительного сверх установленного лимита. Взыскивая убытки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, необходимо учитывать, что при организации ремонта транспортного средства истца, страховщик не обязан нести расходы за весь восстановительный ремонт транспортного средства (свыше 400 000 рублей), а оставшуюся разницу в стоимости ремонта должен доплачивать сам истец. Соответственно такой размер доплаты не может быть включен в сумму причиненных истцу убытков страховщиком. Заявляя настоящее исковое заявление истец не предоставил доказательств о готовности доплатить сверх установленного лимита за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что также подтверждает законность действий ответчика в рамках урегулирования убытка. Кроме того, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, а также в порядке ст.100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, финансовый уполномоченный представители САО «ВСК», ООО «СТО-ПИК АВТО», ИП ФИО3, ФИО2 не явились, извещены, причины не явки не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В п. п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1, абз. третий и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания ( под. «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 26.02.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Rapid, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0385202249.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0451114655.

18.03.2025 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Выбранная истцом форма страхового возмещения по договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

19.03.2025 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.04.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.03.2025 ИП ФИО3, ООО «СТО ПИК-АВТО» отказали в проведении ремонта поврежденного транспортного средства, по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей.

02.04.2025 АО «ГСК «Югория» перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 247 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 126786.

15.04.29025 АО «ГСК «Югория» перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 45 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 132023.

23.04.2025 в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «ГСК «Югория» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 23.05.2025.

АО «ГСК «Югория» письмом № б/н уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

28.04.2025 по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция № 041/25-48-000624/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 562 700 руб., с учетом износа 422 700 руб.

30.04.2025 АО «ГСК «Югория» перечислила на предоставленные истцу банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 107 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 137364.

Общий размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составляет 400 000 руб. (247 400 руб. + 45 100 руб. + 107 500 руб.).

Не согласившись с принятым решением АО «ГСК «Югория» и в связи с нарушением прав истца, последний обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2025 № У-25-70317/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку АО «ГСК «Югория» исполнила свое обязательство про договору ОСАГО в рамках установленного лимита

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение независимого эксперта ООО «Эксперт в Оценке» № 10786, согласно заключению которого стоимость ремонта составляет 651 700 руб.

При вынесении решения и определения суммы убытков суд кладет в основу решения суда выводы экспертного заключения ООО «Эксперт в Оценке», поскольку выводы данной экспертизы стороной ответчика не оспорены в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно калькуляции № 041/25-48-000624/01/02, подготовленной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 562 700 руб.

Следовательно, не возмещенный ущерб составил 162 700 руб. (562 700 руб. – 400 000 руб.).

Установлено, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Соглашение об изменении формы страхового возмещения в письменной форме между сторонами не достигнуто.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто, и последующие действия истца, в том числе обращение к финансовому уполномоченному о возложении на ответчика обязанности осуществить ремонт транспортного средства, свидетельствуют о том, что истец не выбирал и не согласовывал форму страхового возмещения в денежном выражении.

Между тем, материалами дела подтверждается, что страховая компания, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а соответственно, указанное образует ответственность страховщика по возмещению убытков, определяемых по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и без учета положений Закона об ОСАГО и Единой методики.

Поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, то у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховщик признавая указанный случай страховым, в нарушении норм действующего законодательства восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произвел (ООО «СТО ПИК-АВТО», ИП ФИО3 отказали в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца), ограничился лишь выплатой страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. Поскольку страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 89 070 руб. (562 700 руб. – 400 000 руб. – 162 700 руб.), так как в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., по Единой методике без учета износа (89 070 руб.) оплачивал бы сам истец, не лишенный права требования возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с применением среднерыночных цен на текущую дату без учета износа заменяемых деталей и страховым возмещением, в размере 89 070 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10595 от 03.07.2025, кассовым чеком.

Поскольку данные расходы понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, т.е. являются необходимыми и целесообразными, следовательно, с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца.

Доказательств, опровергающих несение указанных убытков стороной ответчика не представлено.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно статье 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в пунктах 39, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 и абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению не является исчерпывающим.

С учетом действующего законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что убытки за проведение экспертизы в размере 6 500 руб. понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, были необходимы для реализации права как на подачу обращения финансовому уполномоченному для получения выплаты страхового возмещения, так в суд за своей защитой, т.е. являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит об удовлетворению указанных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании несения расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию № 001378 от 28.07.2025 на сумму 30 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы представителя, результатов рассмотрения дела, проделанной работы представителя (включая составление искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному), равно учитывая количества судебных заседаний и их продолжительность (2 судебных заседания: 04.09.2025 с 14:00 час. до 14:10 час. продолжительностью 10 мин, 25.09.2025 с 09:00 час. до 09:40 час. продолжительностью 40 мин., включая нахождения суда в совещательной комнате), его степени участия в судебном заседании, равно учитывая возражения ответчика относительно указанного размера, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 15 000 руб. Оснований для её снижения не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа в виду его несоразмерности.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком была произведена страховая выплата с нарушением срока (28.03.2025) в данном случае штраф подлежит исчислению с суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 200 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ( <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с АО « ГСК « Югория » ( ИНН <***>) в пользу ФИО1( <данные изъяты>) убытки в размере 89 070 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО ГСК « Югория» ( ИНН <***>) в доход муниципального образования « Город Киров» госпошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 25.09.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025г.