Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3558/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что между ним и ответчиком ФИО2 01.10.2018 г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма сумма на срок по 29 июля 2019 года с выплатой процентов. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской от 01 октября 2018 г. За все время пользования займом ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в сумме сумма, направленная в его адрес претензия была проигнорирована, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 01.10.2018 г. недействительным, мотивируя свои требования тем, что в период с 23.06.2014 г. по 07.11.2017 г. ФИО1 являлся участником и в период с 01.02.2014 г. по 01.07.2016 г. – генеральным директором ООО «ПРОГРЕСС». В результате хозяйственной деятельности общества, по состоянию на сентябрь 2018 года у Общества перед фиоИ имелась непогашенная задолженность по заработной плате, отпускным за период с 2015 г. по 2018 г, а также обязательства по возмещению лично понесенных ФИО1 расходов на текущую деятельность общества. В сентябре 2018 года в Обществе возникла необходимость смены участника общества с фиоИ на фио Заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ФИО2 со стороны ФИО1 было поставлено в зависимость от предоставления гарантий погашения имеющейся у Общества задолженности перед последним. В целях гарантии получения денежных средств, ФИО1 инициировал подписание между ним и ФИО2 спорного договора займа, в результате чего ответчик составил расписку и подписал оспариваемый договор займа, при этом фактическая передача денежных средств по спорному договору не осуществлялась. Поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение иного гражданско-правового договора, нежели договор займа, истец по встречному иску считает что оспариваемый договор займа является притворной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 октября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № 1 по условиям которого истец передал денежные средства ответчику в размере сумма сроком возврата до 29.07.2019 года. Возврат займа и процентов по нему осуществляется в соответствии с графиком погашения займа (Приложение № 1 к договору займа).

Факт передачи денежных средств подтверждается рукописной распиской от 01.10.2018 г. в получении денежных средств по договору займа от 01.10.2018 г. подписанной заемщиком ФИО2

Положения ст. 810 ГК РФ регулируют отношения, возникшие из договора займа, то есть отношения, предполагающие возврат полученных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщиком в установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена, указанный факт в судебном заседании не оспорен. По состоянию на дату подачи иска ответчиком по договору займа выплачены денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается справками ПАО Сбербанк об операции.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без внимания, сумма займа в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного следствия ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Расчет процентов по ст.ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, признан судом арифметически верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 г. по 21.06.2021 г. в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа от 01.10.2018 г. недействительным, суд не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В своем встречном иске ФИО2 указал, что в период с 23.06.2014 г. по 07.11.2017 г. ФИО1 являлся участником и в период с 01.02.2014 г. по 01.07.2016 г. – генеральным директором ООО «ПРОГРЕСС». В результате хозяйственной деятельности общества, по состоянию на сентябрь 2018 года у Общества перед фиоИ имелась непогашенная задолженность по заработной плате, отпускным за период с 2015 г. по 2018 г, а также обязательства по возмещению лично понесенных ФИО1 расходов на текущую деятельность общества. В сентябре 2018 года в Обществе возникла необходимость смены участника общества с фиоИ на фио Заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ФИО2 со стороны ФИО1 было поставлено в зависимость от предоставления гарантий погашения имеющейся у Общества задолженности перед последним. В целях гарантии получения денежных средств, ФИО1 инициировал подписание между ним и ФИО2 спорного договора займа, в результате чего ответчик составил расписку и подписал оспариваемый договор займа, при этом фактическая передача денежных средств по спорному договору не осуществлялась.

В подтверждение указанных доводов истцом по встречному иску представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале меду фио и фио, расчет задолженности по заработной плате, электронная переписка.

Поскольку факт заключения договора займа подтверждается текстом самого договора, а факт передачи денег - распиской, написанной собственноручно ФИО2 01 октября 2019 г., в момент заключения договора. Из текста договора, а также из расписки не усматривается, что вышеуказанные денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 были выплачены в счет задолженности по заработной плате, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям, что данная сделка была исполнена.

Фактические обстоятельства заключения и исполнения договора займа, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска фиоИ в остальной части и во встречном иске ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.