УИД: 07RS0005-01-2024-000954-29
гражданское дело № 2 – 64/2025 (№ 2-603/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года КБР, г. Майский
Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре судебного заседания Вдовенко И.Н., в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников процесса,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
в Майский районный суд КБР поступило вышеуказанное исковое заявление, выделенное из уголовного дела № 1-156/2024 в отношении ФИО2, в котором истец просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере 410 997,50 руб., моральный вред 500000 руб. и стоимости услуг оценщика в размере 16 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).
Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено устранить указанные в нем недостатки (т. 1 л.д. 99-100).
После устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда (т. 1 л.д. 135).
В окончательной редакции ФИО1 просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере 410 997,50 руб. и стоимости услуг оценщика в размере 16 000 руб. (т. 1 л.д. 108-110).
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель авто-машины «Лада Приора» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Н 190 КУ 07 ФИО2 двигаясь по автодороге в <адрес> КБР по <адрес>, напротив <адрес>, допустил съезд с проезжей части дороги, с последующим наездом на придорожное дерево. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор <адрес> КБР.
Участники процесса, уведомленные о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела от них не поступило. При этом истец представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Корреспонденция, направленная в адрес ответчик ФИО2 возвращена в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, суд считая извещение ответчика надлежащим, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что управляя автомобилем, ФИО2 нарушил правила дорожного движения (далее ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-15 час. ФИО2 управлял автомобилем Лада 30 (Лада Приора) с г.р.з. Н 190 КУ 07 при движении по <адрес> КБР: со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью движения 60 - 70 км/ч; в салоне автомобиля находились пассажиры, в том числе и ситец.
В районе домовладения № по <адрес> ФИО2, не придав должного внимания дорожной ситуации, проявил преступную неосторожность (в форме небрежности) и нарушил п. 10.1 ПДД, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таких мер ФИО2 не предпринял, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): съезд автомобиля с проезжей части справа налево через встречную полосу по ходу движения, столкновение с металлическим дорожным знаком, ограничивающим скорость движения до 40 км/ч, затем движение через декоративные кусты и столкновение с придорожным деревом, которое он мог предотвратить, так как имел для этого техническую возможность.
Последствиями ДТП для ФИО1, располагавшегося на заднем сиденье, стали телесные повреждения в виде ОЧМТ: ушиб головного мозга средней степени, перелом основания черепа, многооскольчатый перелом костей лицевого черепа в средней трети (скулоорбитальных комплексов, верхней челюсти, костей носа, перегородки, верхнечелюстной пазухи, угла нижней челюсти слева) по типу FOR2, рваные раны спинки носа, теменной области, слизистой верхней губы, а также тупой травмы грудной клетки: ушиб обоих легких, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2
Обстоятельства совершения ДТП и вина водителя ответчика установлены приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены, размер компенсации морального вреда определен в 200000 руб. (т. 1 л.д. 84-98).
Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно экспертного заключения № У-079/07/24 (заказчик ФИО1) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030, VIN <***>, г.р.з. Н 190 КУ 07 составляет 596100 руб.; рыночная стоимость автомобиля равна 446 880 руб.; величина суммы годных остатков составляет 35 882,50 руб. (т. 1 л.д. 14-79).
Из отчета об оценки №ТМ/290 (заказчик оценки ФИО1) следует, что право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Лада 217030 г.р.з. Н 190 КУ 07, 2010 г.в. 205900 руб. (т. 1 л.д. 149-192).
В целях определения суммы материального ущерба, транспортного средства Лада 217030 (лада Приора), г.р.з. Н 190 КУ 07, по ходатайству стороны ответчика, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «Независимая судебная экспертиза» (т. 1 л.д. 196-198).
Согласно заключению эксперта №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-255), подготовленного на основании определения суда: - Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства Лада 217030 г.р.з. Н 190 КУ-07, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП, составляет: 352 077,74 руб. (по вопросу №). - В данном случае, восстановление объекта исследования после ДТП, экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Лада 217030 г.р.з. Н 190 КУ-07, на момент ДТП, составляет 305 900 руб. Годные остатки автомобиля Лада/217030 г.р.з. Н 190 КУ-07 после ДТП, составляют: 26 868 руб. (по вопросу №).
Из вышеуказанного заключения усматривается, что при проведении экспертизы поврежденное транспортное средство не осматривалось.
В письменном возражении на заключение эксперта, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела, сторона истца просила назначить дополнительную или повторную автотовароведческую экспертизу, для устранения допущенных нарушений (т. 2 л.д. 13-14).
Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Независимая судебная экспертиза» (т. 2 л.д. 19-22).
Из выводов заключения эксперта №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу №: Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Лада 217030 г.р.з. Н190КУ-07 принадлежащего ФИО1 на дату ДТП?
Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства Лада 217030 г.р.з. Н 190 КУ 07, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП, с учетом дополнительно выявленных повреждений, составляет: 437 391 руб.
По вопросу №: Какова стоимость годных остатков в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа будет превышать его рыночную стоимость?
В данном случае, восстановление объекта исследования после ДТП, экономически не целесообразно.
Рыночная стоимость автомобиля Лада 217030 г.р.з. Н 190 КУ07, на момент ДТП, составляет: 305900 руб. Годные остатки автомобиля Лада 217030 г.р.з. Н 190 КУ 807 после ДТП, составляют 22 933 руб. (т. 2 л.д. 40-77).
Выводы судебного эксперта относительно стоимости ремонта, стоимости транспортного средства, годных остатков транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
При этом, в случае, если сумма ремонта транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства в доаварийном состоянии, то размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.
Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля. Однако, поскольку годными остатками истец вправе распорядиться по своему усмотрению, то сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика за вычетом годных остатков.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять за основу заключение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.
Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие объяснения участников ДТП, приговор Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Обстоятельства ДТП, факт причиненного вреда ответчиком не оспорены.
Разрешая заявленное истцом требование суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 282967 руб. (305900 стоимость автомобиля – 22933 руб. годные остатки).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся оплаченная госпошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для расчета ущерба истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № У-079/07/24 с ООО «Эксперт консалтинг» (т. 1 л.д. 9-11,12) понесены расходы по оплате оценки в сумме 16 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, данные расходы связаны с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11016 руб.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Также в силу указанных норм, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в связи с совершением преступления, с учетом удовлетворения требований истца в этой части с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9488 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-006) к ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-006) о взыскании денежных средств в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 282967 руб. и судебные в размере 11016 руб. (оценка ущерба).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 9488 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун