Мотивированное апелляционное постановление составлено 4 июля 2023 года

Председательствующий Радченко Е.Ю. Дело № 22-4498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А. при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 29 июня 2023года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карелиной Н.А. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

1) 13 мая 2019 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев;

2) 17 мая 2019 года по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 мая 2019 года) к 1 году 8месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев; освобожденный 17 декабря 2020 года в связи с отбытием основного наказания; отбывший дополнительное наказание 31 октября 2021 года;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 6 сентября 2022 года) к 1году лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 10 сентября 2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 11 сентября 2022 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 25сентября 2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 8 января 2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Скочилова С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Митиной О.В. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бабоченко признан виновным:

– в совершении 6 сентября 2022 года с незаконным проникновением в помещение тайного хищения денежных средств и алкогольного напитка, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, на общую сумму 5 354 руб.;

– в четырех тайных хищениях продуктов питания и спиртных напитков, принадлежащих ООО «Правильный выбор», с незаконным проникновением в помещение, совершенных в период с 21:00 10 сентября 2022 года до 8:51 11 сентября 2022 года на общую сумму 3 367,68 руб.; 11сентября 2022 года на общую сумму 4336,30 руб.; 25 сентября 2022 года на общую сумму 1541,50 руб.; 8 января 2023 года на общую сумму 1481,97 руб.

Преступления совершены в г.Туринске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Карелина Н.А. просит приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости изменить и с применением положений ст.64 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что назначенное Бабоченко наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и данным о личности осужденного, который имеет малолетнего ребенка, ..., признал вину и раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал объяснения и признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, публично принес извинения представителям потерпевших организаций. Обращает внимание на то, что двери магазина «Доброцен» были недостаточно укреплены, а стекла в дверях заменены поликарбонатом, что способствовало совершению Бабоченко краж из магазина.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Османов Т.Ф. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Бабоченко рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Бабоченко, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом как пять преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствованиераскрытию и расследованию всех преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, ..., принесение извинений представителям потерпевших, которые их приняли.

Приняты во внимание судом и другие данные о личности Бабоченко, который состоит в фактических брачных отношениях, занят общественно полезным трудом.

Поскольку объяснения, в каждом из которых Бабоченко сообщал о совершенных кражах, написаны им после и в связи с его задержанием по подозрению в совершении данных преступлений, оснований для признания этих объяснений в качестве явки с повинной суд обоснованно не усмотрел.

Из материалов дела следует, что в каждом случае сотрудники правоохранительных органов еще до дачи Бабоченко письменных объяснений уже располагали информацией о причастности его к хищению.

В этой связи объяснения Бабоченко по каждому из преступлений суд обоснованно признал в качестве иного смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, не усматривается, поскольку часть похищенного товара была изъята в ходе осмотра жилища Бабоченко, после чего возвращена потерпевшим сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, причиненный ущерб потерпевшим до настоящего времени в полном объеме не возмещен, что не соответствует положениям п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими каких-то иных обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бабоченко, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

Тщательно проанализировав обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности Бабоченко, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, о чем мотивированно высказался в приговоре.

С учетом обстоятельств совершения кражи 6 сентября 2022 года суд счел возможным назначить наказание за данное преступление с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ – за кражи, совершенные 10, 11 и 25 сентября 2022 года, 8 января 2023 года – суд справедливо не усмотрел.

Наказание Бабоченко за каждое преступление назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении Бабоченко окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Бабоченко надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин