Дело № 2-28/2025

УИД 37RS0007-01-2023-001619-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.

с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика - адвоката Лебедевой О.В.. представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, который обосновал следующими обстоятельствами.

25 апреля 2023 года мировым судьёй судебного участка № 1 Пучежского судебного района Ивановской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1-11/2023 в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Сторона истца полагает, что ФИО4 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, на сумму 222339 рублей.

Истец по настоящему делу признан потерпевшим.

ИП ФИО3 указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных им нравственных страданиях перед другими торговыми представителями и сотрудниками, которым стало известно, что судом вынесено вышеуказанное постановление.

Истец также полагает, что с ФИО4 должны быть взысканы проценты на основании п.3 ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 41631, 42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ст. ст. 395, 1099-1101 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу:

материальный ущерб в размере 222339 рублей 02 копейки;

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41810 рублей 39 копеек.

В последующем, истец – ИП ФИО3 от лица своего представителя ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно менял исковые требования, в окончательной редакции ( с учетом проведенных по делу судебных бухгалтерских экспертиз) сформулировав их следующим образом:

взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) 197044 рубля 18 копеек (250888 рублей 18 копеек - 53844 рубля);

взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95984 рубля 82 копейки, а также проценты на присужденную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ИП ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции поддержала, сославшись на основания, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что принятое по уголовному делу судебное постановление, в том числе о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. ст. 61, 71 ГПК РФ, является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело. ФИО4 сама ходатайствовала о прекращении уголовного дела по данному основанию, при этом, фактические обстоятельства вменяемого ей преступления, и размер ущерба не оспаривала; имеются все основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренные ст. 243 ГК РФ. При определении размера ущерба причиненного ответчиком истцу просила принять во внимание Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, где со всеми суммами ущерба ФИО4 согласилась, эти суммы были согласованы с каждой торговой точкой. Кроме того, представитель истца полагала, что срок давности по данному делу не истек, поскольку именно с даты вынесения Постановления по уголовному делу в отношении ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском. Если суд не согласится с тем, что срок не пропущен, просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, доверила представление своих интересов представителю по доверенности - адвокату Лебедевой О.В.

Представитель ответчика Лебедева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Вопреки доводам истца, ответчик ФИО4 виновной в совершении вышеуказанного преступления не признавалась, Приговор суда в отношении ФИО4 не выносился. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ( за истечением сроков давности уголовного преследования). Таким образом, судом виновность ФИО4 либо ее невиновность в совершении вменяемого ей преступления не устанавливалась. Следовательно, вопрос о возмещении ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с применением норм материального права, которыми регулируются данные правоотношения. В этом случае между сторонами возникли трудовые отношения, соответственно, данные правоотношения регулируются Трудовым законодательством с применением правовых норм, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

При этом к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Проверка в отношении ФИО4 началась ДД.ММ.ГГГГ, ревизия была проведена в апреле 2021 года, соответственно для работодателя- истца ИП ФИО3 моментом обнаружения причиненного ущерба стал момент проведение ревизии, по результатом которой была выявлена недостача. Однако, с иском о возмещении ущерба ИП ФИО3 обратился только в июне 2023 года, т.е. за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом, в рамках предварительного расследования по уголовному делу потерпевший ФИО3 с гражданским иском также не обращался.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, который ответчик просит применить в данном споре.

В том же случае, если суд все же придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, представитель ответчика обратила внимание суда на заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс», которым было установлено не только то, что сумма полученных ФИО4 от контрагентов ФИО3 денежных средств превышает сумму сданных денежных средств на 250 888 рублей 18 копеек, но также то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдала ИП ФИО3 на 35 524 рубля 68 копеек больше, чем ИП ФИО3 отразил в приходных кассовых ордерах. Кроме того, у ФИО4 в качестве возмещения ущерба была удержана заработная плата в размере 53844 рубля, а также она самостоятельно внесла в кассу ИП 10 000 рублей наличными данные денежные средства. Следовательно, расчет ущерба должен производиться следующим образом: 250 888 рублей 18 копеек - 35524 рубля 68 копеек – 53844 рубля - 10000 рублей =151 519 рублей 50 копеек.

Помимо вышеуказанного, представитель ответчика также отметила, что каких либо правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку Трудовым законодательством взыскание этих процентов с работника не предусмотрено.

Третье лицо ИП ФИО3 в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, возражений относительно заявленных исковых требований не представил

Заместитель прокурора <адрес> Лаврова Е.В. в судебном заседании после перерыва не явилась, пояснив в телефонограмме, что в случае установления суммы ущерба, причиненного ИП ФИО3 действиями его работника ответчика ФИО5, основания для удовлетворения иска имеются.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнения участвующих в судебном заседании лиц, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 часть 1 статьи 24 УПК РФ).

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П и др.).

При этом при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о приёме на работу на должность торгового представителя (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком.

Приказом ИП ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу на постоянной основе в качестве торгового представителя, с окладом в размере 11300 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен трудовой договор (с условием об испытательном сроке). Из данного трудового договора усматривается, что ФИО4 принимается на работу, на должность торгового представителя, согласно должностной инструкции, её место работы расположено по адресу: <адрес>; установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца; с должностным окладом в размере 11300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО4 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работником, выполняющим работу, непосредственно связанную с приемом, хранением, отпуском, покупкой, продажей переданных ему ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлена с должностной инструкцией торгового представителя, в соответствии с которой в обязанности ФИО4 входит: контроль за исполнением клиентами своих обязательств по договорам купли – продажи; взыскание дебиторской задолженности за отгруженную продукцию в полном объёме, выявление причин нарушения клиентами своих обязательств, принятие мер по их устранению и предупреждению; она несет полную индивидуальную материальную ответственность: за сохранность полученных денежных средств в торговых точках и своевременную сдачу их в кассу; торговый представитель имеет право: распоряжаться вверенными ему финансовыми и товарно – материальными ресурсами и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № «О работе с товарными накладными, доверенностями работников бухгалтерии, торговых представителей, бухгалтеров, водителей, операторов», согласно которому торговый представитель несет материальную ответственность за полученные доверенности; в торговых точках получение денежных средств торговым представителям осуществлять только по доверенностям; торговым представителям денежные средства, полученные в торговых точках, реестры полученных денежных средств в торговых точках, реестры сданных денежных средств, сдавать в кассу предприятия не реже трех раз в неделю. С данным приказом, в том числе, ознакомлена и ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 издан приказ №, в соответствии с которым торговый представитель обязан сдать денежные средства, полученные в торговой точке и отраженные в комментариях, в течение 48 часов после получения их в торговой точке и заполненной информации на планшете; при задержке поступления денежных средств более, чем на 48 часов с торгового представителя удерживается штраф 1000 рублей за каждый случай задержки; с указанным приказом также ознакомлена и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец издал приказ №, которым отстранил ФИО4 от работы с ДД.ММ.ГГГГ до полного выяснения всех обстоятельств по факту не внесения денежных средств в кассу предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ истец издал приказ №, в соответствии с которым обязал ФИО4 явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 по адресу: <адрес> для предоставления пояснений, сдачи документов и передачи материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утвержден акт ревизии, из которого усматривается, что размер недостачи со стороны ФИО4 составил 404474, 56 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в данном случае материальный ущерб истцу ответчиком был причинен в период исполнению ею трудовых обязанностей, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применение трудовое законодательство Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению работниками подлежит только прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

При этом, этим же постановление абзацем 4 пункта 11 установлено, что невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Должность торгового представителя входит в исчерпывающий Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, в связи с чем, ФИО4 несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, после выявления недостачи ИП ФИО3 было предложено ФИО4 добровольно погасить выявленную недостачу. При этом, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности по факту незаконного получения денежных средств.

На основании данного заявления в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, в ходе которого назначались и проводились бухгалтерские судебные экспертизы.

В то же время, суд отмечает, что в данных правоотношениях обращение с заявлением в полицию о привлечении работника без проведения ревизии с участием работника и получения объяснения не являются действиями в обход статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращение в правоохранительные органы для проверки и установления виновных в хищении имущества лиц не является нарушением чьих-либо прав, а является законным правом потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежал взысканию материальный ущерб.

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела органами предварительного расследования проведена бухгалтерская экспертиза для определения суммы ущерба, причинного ИП ФИО3 действиями ФИО4

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного начальником отдела № (экономических, строительно–технических и компьютерных экспертиз) ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО16 усматривается, что с учетом данных, установленных следствием, разница между суммой, отраженной в доверенностях на имя ФИО4, выданных ИП ФИО3 (ИНН №) и ИП ФИО3" А.Ж. (ИНН №) на получение денежных средств от контрагентов и суммой, отраженной в реестрах на внесение денежных средств на счет ИП ФИО3 (ИНН №) № в ПАО «Сбербанк», установлена в размере 55 616,82 рублей, сумма полученных денежных средств превышает сумму сданных на счет.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевшими - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, содержащееся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательства, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим (п. 1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Для определения суммы ущерба, причиненного истцу, в рамках рассматриваемого гражданского дела назначено проведение бухгалтерской экспертизы экспертам ООО «Аудитор».

Из выводов судебной экспертизы следует, что по документам, имеющимся в материалах дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от покупателей ИП ФИО3 ФИО4 получила наличные денежные средства в сумме 423414 рублей 47 копеек, которые подтверждены корешками доверенностей в сумме 172796 рублей 29 копеек, расходными кассовыми ордерами покупателей в сумме 29867 рублей 91 копейка, записями в тетрадях покупателей в сумме 220760 рублей 27 копеек. По корешкам доверенностей, которые отсутствуют в материалах дела, но указаны в реестре выданных доверенностей, установить наличие денежных средств, полученных ФИО4, не представляется возможным. По выписке с расчетного счета ИП ФИО3, реестрам сданных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ИП ФИО3 ( ИНН №) поступило денежных средств в размере 2165909 рублей 84 копейки. Разницу между суммой, определенной в доверенностях на имя ФИО4, выданных ИП ФИО3 ( ИНН №) на получение денежных средств от его контрагентов и суммой, отраженной и поступившей от ФИО4 в кассу и на расчетный счет № в ПАО Сбербанк определить не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза экспертам ООО « Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-Б/2025 от ДД.ММ.ГГГГ разница между суммой денежных средств, полученных ФИО4 в торговых точках за поставленный товар от контрагентов ИП ФИО3 (факт передачи денежных средств подтвержден доверенностями, записями в тетради контрагентов, расходными кассовыми ордерами контрагентов, хранящимися в материалах уголовного дела №), и суммой денежных средств, отраженных в реестрах сданных денежных средств, по данным документов, хранящимся в материалах уголовного дела № составляет 250888 рублей 18 копеек, сумма полученных денежных средств превышает сумму сданных денежных средств.

Также экспертами установлено, что по данным документов, хранящихся в материалах уголовного дела №, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдала ИП ФИО3 на 35524 рубля 68 копеек больше, чем сумма, которую ИП ФИО3 отразил в приходных кассовых ордерах, составленных на основании реестров сданных денежных средств.

В судебном заседании эксперт ФИО17 выводы судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-Б/2025 от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, дополнительно пояснила, что при проведении судебной экспертизы ею исследовались материалы гражданского и уголовного дел. В уголовном деле были приложены реестры, банковская выписка, доверенности, тетрадки, копии тетрадок покупателей по ФИО3у, где были подписи ФИО4 в получении денежных средств с торговых точек, расходные кассовые ордера. В то же время, реестры по которым денежные средства сдавались на счет, содержат более расширенный перечень доверенностей. Получается, что вторая совокупность первичных документов, подтверждающие факт получения денежных средств, были предоставлены не в полном объеме. Более того, в реестрах были позиции, которые совсем не подтверждены доверенностями. В этом была трудность при проведении экспертизы. То есть, имелась полная информацию о сумме денежных средств, которые поступили от ФИО4 на счет истца, а вот информации о фактически полученных ФИО4 денежных средствах из торговых точек была ограничена теми документами, которые представлены в материалы дела. Таким образом, при производстве экспертизы она как эксперт исходила из того, что ей было предоставлено, и пришла к выводу, что разница составляет 250888, 18 рублей. При этом, часть денежных средств, которые поступили от ФИО4 на счет ИП ФИО3, в частности за ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены реестром, то есть на эту сумму не были составлены приходно-кассовые ордера. При этом факт поступления этих денежных средств в сумме 35528 рублей 68 копеек подтвержден банковской выпиской. Она по сути соответствует тем доверенностям, что она как эксперт не нашла в реестрах, либо это были личные средства, которые ФИО4 сама от себя ему перечислила. Следовательно, из 250888,19 руб. нужно вычесть эти 35528,68 руб. Также эксперт отдельно обратила внимание суда на то, что в материалах дела имеется агентский договор, по которому ФИО3 поручает ФИО3 сбор денежных средств со своих покупателей (они оба индивидуальные предприниматели). Тем самым, ФИО4, исполняя свои трудовые обязанности, собирала денежные средства по торговым точкам по доверенностям, которые были выписаны от двух предпринимателей. Эти деньги вносились по реестрам на счет, и они все были учтены ею при производстве экспертизы. Отдельно эксперт также пояснила, что иначе провести экспертизу по данному делу невозможно, независимо от того, каким образом и в каких формулировках были бы поставлены вопросу для исследования экспертами.

С выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-Правовой Альянс», не согласился истец, представил рецензию на представленное заключение экспертов, в которой указал на неполноту проведенного исследования, а именно:

при сопоставлении суммы денежных средств, полученных ФИО4 в торговых точках за поставленный товар, с суммами денежных средств, отраженными в реестрах сданных денежных средств, оплата разнесена не по торговым точкам, указанным в реестрах сданных денежных средств (ошибочно разнесены суммы за конкретные торговые точки, отраженные в реестре денежных средств от одних точек за другие торговые точки);

не исследованы номера доверенностей, суммы денежных средств, полученных в конкретной торговой точке, и как эти доверенности и суммы отражены в реестрах сданных денежных средств в разрезе торговых точек. Так, ФИО4 получала денежные средства в одной торговой точке, а в реестрах сданных денежных средств зачисляла платежи совсем от других торговых точек, тем самым отражая в реестре совсем другие суммы. Кроме того, рецензент полгала, что имеются ошибки в расчетах: не учтены суммы полученные ФИО4 в размере 12954 рубля 68 копеек (эти суммы подтверждены выводами судебной экспертизы ООО «Аудитор): по ИП ФИО18 в размере 4610 рублей 40 копеек - доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 23 ФИО6), по ИП ФИО19 в размере 5832 рубля 78 копеек по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 100 ФИО7); по ИП ФИО20 – 2511 рублей 50 копеек по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 43 ФИО6). Следовательно, сумма полученных ФИО4 денежных средств должна составлять 606 264 рубля 19 копеек (593309, 51 руб. + 12954,68 руб.).

Ознакомившись с представленной рецензией, экспертами ООО «Экспертно-Правовой Альянс» подготовлено дополнение к ранее представленному ими заключению судебной экспертизы, в котором эксперты указали следующее.

С учетом порядка работы торговых представителей, установленного Приказом ИП ФИО3 № от 09.09.20219 г. «О работе с товарными накладными, доверенностями работников бухгалтерии, торговых представителей, водителей, операторов» получение денежных средств торговым представителям в торговых точках осуществллось только по доверенности. Соответственно, доверенность в рассматриваемом деле, является единственным документом, подтверждающим из какой торговой точки были получены денежные средства.

С учетом вышесказанного, в Таблице 4 заключения экспертов при сопоставлении суммы денежных средств, полученных ФИО4 в торговых точках за поставленный товар от контрагентов ИП ФИО3 (факт передачи денежных средств подтвержден доверенность, записью в тетради покупателя, расходным кассовым ордером контрагента, хранящимися в материалах уголовного дела №), с суммами денежных средств, отраженными в реестрах сданных денежных средств, хранящимся в материалах уголовного дела №, в случае если в реестре сданных денежных средств была ссылка на доверенность, но при этом доверенность была оформлена на торговую точку отличную от торговой точки, указанной в реестре (т.е. доверенность имеется в материалах дела и подтверждает факт получения денег именно от торговой точки, указанной в доверенности), денежные средства считаются сданными за торговую точку, на которую оформлена доверенность. Кроме того, экспертами в графе 14 Таблицы 4 указано на имеющиеся противоречия.

В Таблице 4 вся имеющаяся информация о сумме денежных средств, собранной ФИО4 с торговых точек по доверенностям, записям в тетрадях покупателей, расходным кассовым ордерам, оформленных покупателями в момент выдачи денежных средств ФИО4; сведена именно по торговым точкам. По каждому факту получения денежных средств дана оценка о факте сдаче денежных средств ИП ФИО3 В случае, если есть расхождения в сумме сданных денежных средств и наименовании торговой точке, то данный факт отражен экспертами, также отражен факт того, что денежные средства, полученные ФИО4 в торговой точке, не были сданы по отдельным доверенностям (записям в тетради, расходно-кассовым ордерам).

Таким образом, в заключении эксперта исходные данные собраны в полном объеме и содержат всесторонний и полный анализ, систематизированы по торговым точкам и оценен каждый факт получения денежных средств ФИО4, имеющейся в материалах дела.

Денежные средства, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на ИП ФИО18, получены ФИО4 в сумме 5 136,82 руб., что отражено в расчетах экспертов (строка 92 Таблица 2, строка 97 Таблица 4), при этом сделан вывод, что ФИО4 указанную сумму не сдала ИП ФИО3

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт получения денежных средств ФИО4 от ИП ФИО19 на сумму 5 832,78 руб., в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется только отрывной корешок доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 832,78 руб., при этом, как было отмечено в заключении эксперта " (строка 81 Таблицы 1), в корешке в нарушении порядка, установленного ИП ФИО3, отсутствуют: расписка ФИО4 в получении доверенности, подпись представителя торговой точки, подтверждающая передачу денежных средств ФИО4, дата получения денежных средств ФИО4

Таким образом, корешок доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, не содержит необходимой информации, позволяющей подтвердить факт получения денежных средств ФИО4 от ИП ФИО19 на сумму 5 832,78 руб., в связи с чем, данная доверенность не должно учитываться в расчетах в виду ее отсутствия.

Кроме того, в заключении эксперта ООО «Аудитор», в строке 100 Таблицы 1, идет ссылка на корешок доверенности, а не на сумму доверенность, что также подтверждает факт отсутствия самой доверенности в материалах дела.

Денежные средства, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на ИП ФИО20, получены ФИО4 в сумме 4 122,50 руб., что отражено в расчетах экспертов (строка 155 Таблица 2, строка 164 Таблица 4), при этом сделан вывод, что ФИО4 указанную сумму не сдала ИП ФИО3

Кроме того, в заключении эксперта ООО «Аудитор», в строке 43 Таблицы 1, указана сумма 4 122,50 руб., которая соответствует сумме, указанной в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а не сумме, отраженной в Рецензии на заключение экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Альянс» по делу 2-863/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного эксперты ООО «Экспертно-Правовой Альянс» подтверждают, что сумма денежных средств, полученных ФИО4 в торговых точках за поставленный товар от контрагентов ИП ФИО3 (факт передачи денежных средств подтвержден доверенность, записью в тетради покупателя, расходным кассовым ордером контрагента, хранящимися в материалах уголовного дела №) рассчитана с учетом всех имеющихся в материалах дела документах и составляет 593 309,51 руб., ошибки в расчетах отсутствуют.

При сопоставлении информации о сумме денежных средств, полученных ФИО4 в торговых точках за поставленный товар от контрагентов ИП ФИО3 с суммами денежных средств, отраженных в реестрах сданных денежных средств, экспертами выявлена разница в размере 250 888,18 руб., сумма полученных денежных средств превышает сумму сданных денежных средств.

При повторном допросе судебного эксперта ФИО17 в судебном заседании выводы ранее сделанной ею судебной экспертизы в ООО «Экспертно-Правовой Альянс» и дополнение к ней она поддержала в полном объеме, пояснив, что все материалы ею исследованы полно и всесторонне, ошибки в расчетах нет, полученные суммы подтверждаются представленными первичными документам. Отдельно эксперт обратила внимание суда на тот факт, что имеющийся в материалах дела Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что размер недостачи со стороны ФИО4 составил 404474, 56 рублей, не может быть принят во внимание при производстве расчетов, так как он не является первичным бухгалтерским документам, имеющиеся там данные какими-либо первичными документами в полном объеме не подтверждены.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд признает экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-Б/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заданию суда, надлежащим и допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу выводов по делу, поскольку причин не доверять представленному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение было составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование проведено на основании представленных документов, как данного гражданского дела, так и уголовного дела № мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес>.

В экспертном заключении подробно описаны проведенные исследования, даны ответы на поставленные судом вопросы. При этом суд учитывает, что экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Сами выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Каких-либо доказательств некомпетентности, заинтересованности экспертов в исходе дела в материалах дела нет; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом представленная истцом рецензия не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебного экспертизы проведено истцом самостоятельно, специалистами его организации - работниками ИП ФИО3 и вне рамок судебного разбирательства, проводившую данную рецензию специалисты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. При таких обстоятельствах выводы, изложенные в данной рецензии, являются лишь субъективным мнением лиц ее составивших, которое не может являться достаточным доказательством для возникновения сомнений в ранее проведенной по делу судебной экспертизе.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-Б/2025 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь положением вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание проведенную по делу судебную экспертизу) суд полагает установленной сумму ущерба, причиненную истцу действиями его работника ФИО4 равной 161519 рублей 50 копеек (250888 рублей 18 копеек - 35 524 рубля 68 копеек - 53844 рубля).

При этом, суд не находит оснований для исключения из суммы ущерба 10000 рублей, внесенных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по доверенностям иных торговых представителей – ФИО21, ФИО22, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 128, 129). Тем самым указанными денежными средами ответчик компенсировала не ущерб перед ее работодателем, а задолженность перед иными лицами.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что при рассмотрении данного гражданского дела необходимо учитывать только размер ущерба причиненный непосредственно ИП ФИО3, а ни его брату – ИП ФИО3. Так в материалы дела представлен Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался собирать денежные средства силами своих торговых представителей также за товар ИП ФИО3, находящийся в этих же торговых точках. Оснований не доверять указанному Агентскому договору у суда не имеется. Тем более, что ФИО3 как в протоколе допроса свидетеля в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО4, так и в судебном заседании от лица своего представителя ФИО1 указал, что перед ним ФИО3 за собранные денежные средства с контрагентов рассчитался в полном объеме, денежные средства за поставленный товара полностью переданы ему, задолженности у Арама перед ним нет, в том числе по выявленным фактам присвоения денежных средств торговым представителем ФИО4

Не усматривает суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами ТК РФ, в том числе и после его расторжения.

В данном случае спорные правоотношения, возникли в силу заключенного между сторонами трудового договора, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем, взыскание судом с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не применимо.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Определяя дату начала течения срока на обращение ИП ФИО3 в суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба, суд полагает, что в данном случае работодатель должен был узнать о причинении ущерба не позднее даты вынесения Постановления о прекращении уголовного дела - 25 апреля 2023 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 16 мая 2023 года, то есть, в установленный законом срок, следовательно, оснований для отказа в иске по указанному основанию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 ( ИНН №) сумму ущерба в размере 161519 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 г.