Дело № 2-2207/2025
43RS0003-01-2025-002294-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2207/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 35400 рублей страхового возмещения, 9137 рублей убытков, 18000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 16000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 3000 рублей расходов по составлению и подаче претензии, 50000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 740,04 рублей почтовых расходов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, КОГКУ «Кировлесцентр», АНО «СОДФУ».
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на выдачу направления на СТОА, в акте осмотра транспортного средства и выданном направлении на ремонт были зафиксированы не все повреждения транспортного средства, решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы убытки, не согласившись с размером возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истец транспортное средство на ремонт не представил; считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму (100000 рублей) законом не предусмотрена, указанные требования могут быть предъявлены непосредственно причинителю вреда; считает, что расходы истца, связанные с направлением претензии, не являлись необходимыми.
КОГКУ «Кировлесцентр» в представленном отзыве указывает, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Представитель КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, в собственности истца находится транспортное средство Volkswagen Polo гос.номер {Номер}.
В оперативном управлении КОГКУ «Кировлесцентр» находится транспортное средство УАЗ 390995-04 гос.номер {Номер}.
{Дата} по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo гос.номер {Номер} под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ 390995-04 гос.номер {Номер} под управлением ФИО2, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на выдачу направления на СТОА.
{Дата} проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
{Дата} ответчик выдал истцу направление на ремонт СТОА ИП ФИО5
Истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении надлежащего страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 01.04.2025 № У-25-22635/5010-007установлено, что направление на восстановительный ремонт выдано ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Финансовым уполномоченным взыскано с ответчика в пользу истца 15663 рубля убытков.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, между сторонами не было достигнуто соглашения о форме страхового возмещения, вследствие чего на ответчике лежала обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Вступившим в силу решением финансового уполномоченного, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что при выдаче направления на СТОА ответчиком допущены нарушения действующего законодательства, вследствие чего финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.
Решение финансового уполномоченного ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу, вследствие чего суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату проведения экспертизы в сумме 60200 рублей, по единой методике без учета износа в сумме 35400 рублей.
Таким образом, с учетом взысканных убытков на основании решения финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 35400 рублей и 9137 рублей убытков (60200-35400-15663).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма штрафа подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по единой методике без учета износа в сумме и без учета выплат на досудебной стадии спора.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 17700 рублей (35400х50%).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, подлежащих возмещению.
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые не были бы возмещены определенной судом суммой компенсации.
В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора и 16000 рублей при рассмотрении дела судом.
Оценив обстоятельства дела, а также объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд приходит к выводу о разумности указанных судебных расходов, на основании чего взыскивает с ответчика в пользу истца 19000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом.
Также суд относит на ответчика судебные расходы истца в сумме 18000 рублей на проведение досудебной экспертизы и 740,04 рублей почтовых расходов.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ГК «Автоспас» 20250 рублей в счет оплаты услуг эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, судебный акт принят не в его пользу и в деле отсутствуют доказательства внесения ответчиком соответствующих денежных средств в депозит суда.
Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 7000 рублей государственной пошлины из расчета 4000 рублей за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 9 137 (девять тысяч сто тридцать семь) рублей 00 копеек убытков, 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек страхового возмещения, 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек штрафа, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом и 740 (семьсот сорок) рублей 04 копейки почтовых расходов.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер} в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспас» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) 20 250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025