УИД 63RS0№-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2025 года г. Самара
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бересневой С.А.,
при секретаре Горгуль Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.В.Ф. к Г.Т.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
К.В.Ф. обратился в суд с иском к Г.Т.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 5/6 долей в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (КН №), а также 5/6 долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1464 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (КН №). Г.Т.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (КН №), а также 1/6 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1464 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (КН №).
Ссылаясь на указанное, с учетом уточнений, истец просит признать 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 26,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащей Г.Т.М. - незначительной. Признать 1/6 доли в праве общей собственности на - земельный участок площадью 1464 кв.м., назначение земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащей Г.Т.М. - незначительной. Обязать К.В.Ф. выплатить денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей собственности за жилой дом площадью 26,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) Г.Т.М. в размере 23 505,22 рублей. Обязать К.В.Ф. выплатить денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей собственности за земельный участок площадью 1464 кв.м., назначение земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), Г.Т.М. в размере 124 359,48 рублей. Прекратить право собственности Г.Т.М. на 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 26,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Прекратить право собственности Г.Т.М. на 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1464 кв.м., назначение земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). Признать право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 26,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) за К.В.Ф.. Признать право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1464 кв.м., назначение земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) за К.В.Ф.. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с длительностью непризнания исковых требований ответчиком.
В судебное заседание истец К.В.Ф., и его представитель по доверенности Б.А.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г.Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Управление Росреестра по <адрес>, Филиал «ППК Роскадастра по <адрес>», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участие своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцу К.В.Ф. (5/6 долей) на праве общей долевой собственности принадлежит на жилой дом, площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельный участок по данному адресу с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.Г.Ф., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Л.Г.А.
Согласно ответу нотариуса Л.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество принадлежало умершей Д.Г.В., которая завещала свое имущество К.Г.Ф. и Г.П.М., последняя от наследства по завещанию отказалась. К нотариусу обращалась дочь наследодателя Г.Т.М. с просьбой выделить ей обязательную долю в наследственном имуществе. За получением документов Г.Т.М. до настоящего момента к нотариусу не обращалась.
Таким образом, ответчику Г.Т.М. на вышеуказанное имущество принадлежит 1/6 долей в праве общей долевой собственности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство экспертных исследований».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Агентство экспертных исследований», рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 26,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 059 руб. 37 коп.
Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 26,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 415 руб. 31 коп.
Также экспертом справочно предоставлена стоимость жилого и земельного участка, которая составляет 529 474,68 руб.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом – экспертом Л.О.А., обладающей специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.
Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Экспертное заключение ООО «Агентство экспертных исследований» соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, в связи с чем принимает судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ст. 1170 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений закона, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
Из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что спорное жилое помещение Г.Т.М. было получено в порядке наследования после смерти матери Д.Г.В., оно не являлось и не является для Г.Т.М. постоянным местом жительства, существенного интереса в использовании данного имущества ответчик не имеет, доля в праве общей долевой собственности (1/6) на спорное имущество является незначительной, при этом не может быть выделена в натуре. Доказательства иного Г.Т.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания доли Г.Т.М. в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права Г.Т.М. на долю в праве общей долевой собственности, признании за К.В.Ф. права на указанную долю и возложении на него обязанности выплатить денежную компенсацию Г.Т.М., не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.
Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает длительностью не признания ответчиком исковых требований и своим возрастом (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Между тем, данные обстоятельства, исходя из оснований заявленных требований, законности приобретения Г.Т.М. права собственности на долю в праве общей долевой собственности и свободу воли собственника на право пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, не могут служить основанием для вывода о виновном нарушении Г.Т.М. прав К.В.Ф., и как следствие, для взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования К.В.Ф. удовлетворить частично.
Признать незначительной принадлежащую Г.Т.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Признать незначительной принадлежащую Г.Т.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Прекратить право собственности Г.Т.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Прекратить право собственности Г.Т.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Взыскать с К.В.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу Г.Т.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №) денежную компенсацию в общем размере 529 474,68 рублей.
Признать за К.В.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Признать за К.В.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно правообладателей вышеуказанного недвижимого имущества.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья С.А. Береснева