УИД 37RS0019-01-2024-001583-45

Дело № 2-38/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при помощнике судьи Шерстневой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Предприятие РЕТЕКС»- ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие РЕТЕКС», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие РЕТЕКС» (далее-ООО «Предприятие РЕТЕКС») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Предприятие РЕТЕКС». Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту-АО «МАКС»), страховой полис серия ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы. Убытку присвоен номер №. Автомобиль осмотрен представителем страховой компании. Случай признан страховым. В нарушение требований закона «Об ОСАГО» страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 174 100 рублей, на банковские реквизиты истца. При этом соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения заключено не было. Страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец обратился к независимому эксперту, согласно расчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 138 869 рублей. Рыночная стоимость в неповрежденном виде составляет 593 603 рубля. Восстановительный ремонт КТС KIA CERATO государственный регистрационный знак <***> регион экономически не целесообразен, так как затраты на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость КТС. Стоимость годных остатков КТС KIA CERATO составляет 103 632 рубля. Стоимость нанесенного реального ущерба составляет 489 971 рубль. После поступления денежных средств от СК на счет истца, он обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. АО «МАКС» в удовлетворении требований истцу было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховой компании, просил взыскать страховое возмещение, убытки по среднерыночным ценам, неустойку. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу в доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец просит взыскать с АО «МАКС», ущерб причинённый в результате ДТП в размере 225 900 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, с ООО «Предприятие Ретекс»- 38 500 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО4, в качестве соответчика АО «МАКС».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Предприятие РЕТЕКС»- ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, суду предоставила отзыв на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. АО « МАКС» не имело право без согласия Истца заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, страховое возмещение, рассчитанное без учета износа по Единой методике не выплачено АО «МАКС». Страховщик АО «МАКС» в рамках закона «Об ОСАГО» обязан был отремонтировать ТС Истца, путем приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа. Данная обязанность Страховщиком не выполнена. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методике без учета износа и размером ущерба, определенным истцом, следует расценивать как убытки, подлежащие взысканию с АО «МАКС». Таким образом, ООО «Предприятие РЕТЕКС» является ненадлежащим ответчиком по делу. Более подробная позиция, с правовым обоснованием позиции изложена в отзыве (т.1 л.д. 135-139).

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются возражения представителя на исковое заявление, из которых следует, что Страховая компания свои обязательства в рамках Закона «Об ОСАГО» перед ответчиком исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение, согласно выбранной истцом денежной формы возмещения. Истцом было собственноручно заполнено заявление ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Таким образом, у АО «МАКС» имелись основания для изменения формы выплаты с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение указанным способом. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ ко взысканию штрафных санкций, снизить размер морального вреда и судебных расходов. Более подробная позиция изложена в указанных возражениях (т.1 л.д. 199-200).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Предприятие РЕТЕКС». ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП был признан ФИО4.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №, виновника ДТП также в АО «МАКС» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Убытку присвоен номер №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При этом АО «МАКС» направление на ремонт на СТОА не выдавало.

В указанную дату ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «МАКС» с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный центр» провел независимую экспертизу ТС истца. Согласно указанному заключению стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 275 000 рублей, с учетом износа составляет 174 100 рублей.

1ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 174 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 138 869 рублей. Рыночная стоимость в неповрежденном виде составляет 593 603 рубля. Восстановительный ремонт КТС <данные изъяты> регион экономически не целесообразен, так как затраты на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость КТС. Стоимость годных остатков КТС KIA CERATO составляет 103 632 рубля. Стоимость нанесенного реального ущерба составляет 489 971 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, предоставив экспертное заключение ИП ФИО6.

Ответчик АО «МАКС» отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к АО «МАКС» о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подано ответчику АО «МАКС» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 202-203).

На странице второй указанного заявления в п.4.2 (Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоит знак «V» перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам. Так же на указанной странице имеются сведения о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. Реквизиты в заявлении не указаны, заявление с реквизитами не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами состоялось соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной на денежную, материалы дела не содержат. В вышеуказанном заявлении каких-либо доказательств того, что истец явно и недвусмысленно выразил свое согласие на изменение формы возмещения т.е. выплату денежной суммы на ремонт транспортного средства с учетом износа, материалы дела не содержат, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истицу по данному страховому случаю с ним не согласована.

Направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщиком выдано не было, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринято. Истец лишь был направлен на осмотр транспортного средства, после проведения которого, составлено заключение №А-1103377 ООО «Экспертно-Консультационный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 275 000 рублей, с учетом износа 174 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией истцу, путем перечисления на банковские реквизиты выплачено страховое возмещение в размере 174 100 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства, того, что АО «МАКС» во исполнение требований Закона «Об ОСАГО» и заявления истца в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ выдало ему направление на ремонт ТС на СТОА.

Не согласившись с указанной формой осуществления страхового возмещения истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «МАКС» было направлено заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. При этом истец обратился к эксперту ИП ФИО6. Согласно расчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 138 869 рублей. Рыночная стоимость в неповрежденном виде составляет 593 603 рубля. Восстановительный ремонт КТС <данные изъяты> экономически не целесообразен, так как затраты на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость КТС. Стоимость годных остатков КТС KIA CERATO составляет 103 632 рубля. Стоимость нанесенного реального ущерба составляет 489 971 рубль.

В последующем, истец, будучи не согласен с указным размером страхового возмещения и получив отказ о его доплате от АО «МАКС» обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО «МАКС» суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Поскольку АО «МАКС» в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, направления на ремонт ТС истца на СТОА выдано не было, указанное свидетельствует о неисполнении со стороны страховой компании обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, обратного стороной ответчика АО «МАКС» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку направления на СТОА на ремонт ТС осуществлено не было.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, однако этого сделано не было в виду непредставления такового.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав приведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения ответчиком АО «МАКС» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 400 рублей (246 500 рублей-174 100 рублей) и убытков в размере 192 000 рублей (438 500 рублей -246 500 рублей).

При определении размера суммы недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Финансовыми уполномоченным, в рамках обращения истца с соответствующим заявлением. Согласно указанному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246 500 рублей.

При определении размера убытков, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановской области, с учётом округления, составляет 438 500 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой и по среднерыночным ценам суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Предприятие РЕТЕКС» следует отказать.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО АО «МАКС» надлежащим образом не выполнило.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. Размер штрафа составит 123 250 руб. (246 500/2).

На убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера штрафа суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет штраф в размере 50 000 руб.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходя из положений ст. 88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права следующие расходы: расходы по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска. Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73) на указанную сумму.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче иска составляла 6 358,71 рублей. При этом цена иска- 315 871 рубль, заявленные исковые требования удовлетворены на сумму 264 400 рублей (72 400 рублей+192 000 рублей).

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 341,32 рубля. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1017,39 рублей (6 358,71 рубль -5 341,32 рубля) подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, паспорт <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 72 400 рублей, убытки в размере 192 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341,32 рубля, а всего 331 741 (триста тридцать одну тысячу семьсот сорок один) рубль 32 копейки. В удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью « Предприятие РЕТЕКС», отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 017,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025года.