Решение по делу № 2А-12472/2022 от 28.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 2а-2232 /2023 УИД 50RS0021-01-2022-013193-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Харитоновой Р.Н. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ООО «НБК» к старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, понуждении выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «НБК» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным, понуждении выполнить определенные действия. Просит суд признать незаконным бездействие начальника ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО1 по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников ФИО3 ГУ ФССП по <адрес>; обязать начальника ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО1 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО1 направить в адрес ООО «НБК» постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП по <адрес>, ФИО3 ГУ ФССП по <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> вынесен судебный акт по гражданскому делу № о взыскании задолженности с должника ФИО4-Х. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Банк Уралсиб». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя на ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП был предъявлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 997249,21 рублей, полученный адресатом вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Однако постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не вынесено и не направлено в адрес взыскателя.

Административный истец полагает, что действия со стороны старшего судебного пристава - начальника ФИО3 ГУ ФССП по <адрес>, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов влекут существенное нарушения законных прав административного истца, поскольку нарушают задачи и принципы ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал; о времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом, в заявлении, изложенном в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4-Х. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, явки своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № в отношении должника ФИО4-Хаджиевича в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб». Определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу произведена замена стороны (взыскателя) на правопреемника - ООО «НБК».

Как указывает административный истец, данный исполнительный лист, определение о замене стороны, в также заявление о возбуждении исполнительного производства направлены для исполнения в Красногорский ФИО6 ГУФССП России по <адрес>.

В обоснование своих доводов административным истцом представлен отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» направило почтовое отправление в адрес ФИО3 ГУ ФССП по <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом в <адрес>. Других документов в обоснование заявленных требований административным истцом суду не представлено.

Из представленного суду отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором не следует, какое почтовое отправление было направлено от лица ООО «НБК» в адрес ФИО3 ГУ ФССП по <адрес>, опись почтовых вложений с указанием на то, что данным почтовым отправлением направляется именно вышеуказанный исполнительный документ, суду не представлено.

Сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и срок возбуждения исполнительного производства (п. п. 7, 8 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не являются пресекательными. Возбуждение исполнительного производства с нарушением срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия руководителя службы судебных приставов.

Как следует из представленной копии постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.Н. на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № в отношении должника ФИО4-Хаджиевича в пользу взыскателя ООО «НБК» возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 1 010 421,7 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ.

Поскольку на момент вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, т.е. права и законные интересы административного истца восстановлены, необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены, заявленные административным истцом исковые требования не могут быть удовлетворены.

Конкретных фактов незаконного бездействия должностных лиц ФИО3, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «НБК» и не возбуждении исполнительного производства не приведено и судом также не установлено. Следовательно, отсутствует необходимая совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований в этой части: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным бездействие начальника ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия контроля за деятельностью сотрудников ФИО3 ГУ ФССП по <адрес>, а также необходимость по возложению на начальника ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО1 обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в силу чего, приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностным лицом не допущено нарушений прав взыскателя ООО "НБК", при этом, действиями судебного пристава-исполнителя не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО "НБК", права и законные интересы, которого, фактически не нарушены.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 174, 175 - 180, 227, 291 - 294, 294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «НБК» к старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, понуждении выполнить определенные действия, отказать.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Р.Н. Харитонова