Решение по делу № 2-328/2022 от 28.02.2023

Дело № 2-328/2022

УИД 74RS0007-01-2022-009307-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 28 февраля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Юрист» к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «АВТО-Юрист» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Российскому союзу компенсационную о взыскании компенсационной выплаты в размере 176 881 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 622 руб. 44 коп., неустойки в размере 1% от суммы 176 881 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400 000 руб.; о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 131 479 руб. 36 коп.; о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 734 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 633 руб. 00 коп. и 241 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные происшествие в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО13– <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, застрахована в ПАО «АСКО- Страхования». При этом, гражданская ответственность истца не застрахована. ФИО13 обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи тем, что лицензия ПАО «АСКО-Страхование» отозвана. Российским союзом автостраховщиков произведена выплата страхового возмещения в размере 178 200 руб. Согласно предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 531 690 руб. 00 коп. Согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. с учетом Единой методики, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04 марта 2021 года составляет 355 081 руб. 00 коп. Ответчиками не возмещен причиненный материальный ущерб в полном объеме. Между ООО «АВТО-ЮРИСТ» и ФИО13 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «АВТО-Юрист» ФИО12, действующий без доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно, от Российского союза автостраховщиков представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО13, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО13 (л.д. 111-114).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С № ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 111-114), материалами выплатного дела (л.д. 44-63) и не оспаривались сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Водитель ФИО1 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Центробанка РФ от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших, согласно Федеральному закону № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании отзыв лицензии у страховой компании рассматривается как основание для производства компенсационных выплат применительно к подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между Российским союзом автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ, согласно условиям которого, РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с Разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 19 и 19 Закона об ОСАГО (л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 49).

АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-58) и решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) ФИО13 была перечислена компенсационная выплата в размере 178 200 руб. (л.д. 60 оборот).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно карточки учета автомототранспорта принадлежит на праве собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал в собственность ФИО7 транспортного средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал в собственность ФИО8 транспортного средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал в собственность ФИО13 транспортного средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №

Таким образом, ФИО13 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Цедент) и ООО «АВТО-Юрист» (Цессионарий) заключен договор №, согласно которого ФИО13 передает, о ООО «АВТО-Юрист» принимает право (требование) суммы компенсации ущерба за недоплату страхового возмещения (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, в котором повреждено имущество Цедента), которую обязано выплатить РСА на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Цедент также передает Цессионарию право требования расходов, в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, право (требование) к должнику по выплате ущерба и прочих расходов и сумм штрафных санкций, иных прав требования, возникших у Цедента в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АВТО-Юрист» обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией-уведомлением о доплате компенсационной выплаты и уступке прав требования (л.д. 61).

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии отказано (л.д. 60 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в актуальной редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Не согласившись с компенсационной выплатой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-120) по настоящему делу назначена экспертиза по определению стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля (транспортного средства) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (в случае необходимости с определением стоимости годных остатков автомобиля), согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П?

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФИО10, ФИО11, сумма восстановительного ремонта автомобиля (транспортного средства) <данные изъяты> государственный регистрационный знак С №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (в случае необходимости с определением стоимости годных остатков автомобиля), согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П составила в размере 600 466 руб., с учетом износа 355 081 руб. (л.д. 135-172).

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение экспертов ФИО10, ФИО11 ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы экспертов ФИО10, ФИО11 ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не предоставлено.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средств превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Компенсационная выплата страхового возмещения в денежной форме произведена Российским союзом автостраховщиков в размере 178 200 руб.

Между тем, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФИО10, ФИО11, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 355 081 руб.

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «АВТО-Юрист» подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 176 881 руб. (355081 руб. – 178 200 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Учитывая изложенное, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что компенсационная выплата не была осуществлена в установленный законом срок в полном объеме.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

Заявление о компенсационной выплате было получено Российским союзом автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 200 руб., с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением суда взыскана недоплаченная компенсационная выплата в размере 176 881 руб.

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 768 руб. 81 коп. (176 881 руб. Х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 293 622 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования разрешаются судом в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского союза автостраховщиков неустойки до 50 000 руб. 00 коп., при этом взысканию также подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 176 881 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки.

Разрешая исковые требования ООО «АВТО-Юрист» к ФИО1 о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Согласно товарного чека к заказу, предварительного заказа, заказ-наряда от 23 июля 2022 года, стоимость ремонта транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак <***> составляет 531 690 руб., что превышает размер страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств иной рыночной стоимости ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АВТО-Юрист» следует взыскать материальный ущерб в размере 176 609 руб. 00 коп. (531 690 руб. 00 коп./рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства/- 178 200 руб./выплаченная компенсационная выплата/ - 176 881 руб. 00 коп./компенсационная выплата подлежащая взысканию с РСА/).

Между тем, в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ООО «АВТО-Юрист» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131 479 руб. 36 коп.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца ООО «АВТО-Юрист» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 468 руб. 81 коп., с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АВТО-Юрист» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 265 руб. 19 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 564 руб. 39 коп.

Кроме того, ООО «АВТО-Юрист» понесены почтовые расходы в размере 633 руб. по направлению в адрес Российского союза автостраховщиков досудебной претензии, в размере 120 руб. 50 коп. по направлению в адрес Российского союза автостраховщиков искового заявления, в размере 120 руб. 50 коп. по направлению в адрес ФИО1 искового заявления, которые подтверждаются кассовыми чеками и описью вложения.

Таким образом, в пользу истца ООО «АВТО-Юрист» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 753 руб. 50 коп. (, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Авто-Юрист» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 120 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная экспертиза ООО ЭКЦ «Практика».

Разрешая ходатайство ООО «АВТО-Юрист» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Оплата экспертизы ООО ЭКЦ «Практика» произведена истцом ООО «Авто-Юрист» в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца ООО «АВТО-Юрист» к Российский союз автостраховщиков удовлетворены в полном объеме, основанием для удовлетворения требований ООО «АВТО-Юрист» к Российский союз автостраховщиков, являлось заключение эксперта, то у суда имеются оснований для распределения расходов по оплаченной истцом судебной экспертизе, взыскав с Российский союз автостраховщиков расходов по проведенной экспертизе в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Юрист» к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Юрист» (ИНН <***>) компенсационную выплату в размере 176 881 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 176 881 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 468 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 753 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Юрист» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 131 479 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 265 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 120 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Юрист» к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 564 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.