Дело №1-232/2023 63RS0007-01-2023-003403-84
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Самара 19 сентября 2023 года
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лысенко А.С.,
при секретаре Алтунбаеве А.И.,
с участием государственного обвинителя Авцина Г.К.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого Р.П.С.,
защитника в лице адвоката Кулаковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному постановлению Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней;
Осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р.П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, находясь рядом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Р.П.С. решил незаконно завладеть чужим имуществом, находящимся в жилом доме, расположенным на территории вышеуказанного участка, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Р.П.С., в вышеуказанный период времени, свободным доступом зашел на территорию вышеуказанного земельного участка, где, выставив из оконного проема оконную раму, незаконно проник в расположенный на участке жилой дом, откуда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, целью незаконного обогащения, забрал, тем самым похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: чугунную печную задвижку стоимостью 2 500 рублей и алюминиевую дымоходную трубу стоимостью 3 000 рублей.
С похищенным имуществом Р.П.С. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, который для него значительным не является.
Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого Р.П.С. и его оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в середине января 2022 года, в дневное время он шел по <адрес>, проходя мимо одного из домов, а именно <адрес>, он увидел, что двор данного дома заметен снегом, понял, что дома никого нет, в этот момент у него возник умысел совершить хищение какого-либо находящегося в доме ценного имущества, чтобы в дальнейшем его продать, т.к. в то время он не работал, и ему нужны были деньги. Он зашел во двор через не огороженную забором часть, подошел к одному из оконных проемов и с помощью какого-то предмета, который нашел во дворе данного дома, выставил оконную раму. Предмет, с помощью которого он выставил раму, он выбросил там же во дворе дома. В доме он решил взять что-нибудь из металла, он увидел, что дымоходная труба печи в доме металлическая и решил взять данную трубу. Далее он увидел в доме голландку, на которой была установлена задвижка из чугуна, он решил похитить данную задвижку, данные предметы он просто «отрывал» руками без использования каких-либо предметов. После чего, он вынес их через окно и перетащил ближе к дороге. Затем, он позвонил своему знакомому Свидетель №2, так как знал, что у того есть автомобиль, и он может отвезти его в с. Рождествено. А. согласился ему помочь, он объяснил А., куда тому нужно подъехать. Когда А. подъехал на автомобиле, они погрузили похищенные из дома металлические предметы в автомобиль, он сказал А., что этот металл принадлежит ему и он хочет его продать. Они приехали в с. Рождествено на <адрес> к Свидетель №1, он знает, что тот принимает металл и потом продает его дороже в <адрес>. Свидетель №1 он сказал, что хочет продать металл, после чего, он выгрузил металл из автомобиля, они взвесили его на весах, сколько составил вес металла, он уже не помнит, за трубу и задвижку Свидетель №1 заплатил ему 1000 рублей. Свидетель №1 он также говорил, что данные предметы принадлежат ему. После чего он и А. уехали в <адрес>. А. за помощь он заплатил 300 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается. Когда он совершил преступление, он был трезв.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, и его оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в <адрес> муниципального района <адрес> его родителей был дом. Родители умерли в 1972 году, дом по наследству достался ему. В доме имеется печь и две голландки. В доме есть кровати, холодильник и посуда для приготовления и приема пищи. В доме последние три года никто не проживал, он с супругой ввиду возраста перестали туда ездить, дом пригоден для проживания, там есть всё необходимое. Последний раз в доме он был летом 2021 или 2022 года, хотел нанять соседа, чтобы отремонтировать дом. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он приехал в дом в <адрес>, входная дверь в дом была закрыта на замок, он своим ключом открыл замок, вошел в дом, там он увидел, что в кухне выставлена рама окна, рама стоит на полу около окна. На земле под окном никаких следов не обнаружил. В доме он увидел большой беспорядок, а именно, в доме видно долго проживали птицы, так как везде в доме был птичий помет, гнезда на потолке. Он увидел, что в печи на кухне отсутствует дымоходная труба из алюминия диаметром 150 мм длиной 4 метра, которая выходила из печи на улицу. Данная труба была установлена им в 1963 году. Печью пользовались, топили. За какую сумму он приобретал данную трубу в 1963 году, он не помнит, в настоящее время он оценивает ее в 3000 рублей. В комнате также была повреждена голландка, а именно разобрана ее верхняя часть, где находилась задвижка из чугуна размером примерно 20x40 см, толщина металла 1 см, она была очень тяжелая, ее он в настоящее время оценивает на сумму 2500 рублей, оценивает, как изделие, сколько она стоила в 1963 году, когда он ее устанавливал, он не помнит. Больше из дома ничего не похищено. Таким образом, хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей. Его пенсия составляет 30 000 рублей, пенсия супруги 14 000 рублей, поэтому ущерб является для него незначительным.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в январе 2022 года, он находился у себя дома в <адрес>. Примерно в 15:00 ему позвонил его знакомый ФИО1, которого он знает, как жителя <адрес>, и попросил его помочь перевезти металл, сказав, что нужно подъехать на <адрес>, и объяснил ему, где тот будет его ждать. В то время у него был автомобиль «Ока», который в настоящее время утилизирован. Он подъехал к одному из первых домов по <адрес>, где на дороге его встречал Р., тот сказал, что у него есть металл, а именно алюминиевая труба длиной примерно 4 метра, он хочет ее сдать на металл, и ее нужно отвезти в <адрес>. Они вместе погрузили алюминиевую трубу, которая лежала рядом с дорогой, а также чугунную печную задвижку в его автомобиль, после чего поехали в с. Рождествено на <адрес> к Свидетель №1 Подъехав к его дому, П. вышел из автомобиля, поговорил с Свидетель №1, после чего он и Р. выгрузили трубу и печную задвижку из автомобиля, сложили данные предметы на весы, сколько составил вес металла, он не знает. Сколько заплатил за данные металлические предметы Свидетель №1 Р., он не знает, П. ему об этом не говорил. По пути из <адрес> в с. Рождествено Р.П. ему говорил, что данные металлические предметы принадлежат ему. После того как П. продал металл, он отвез его домой, за помощь Р. заплатил ему 300 рублей. О том, что данные металлические предметы Р. похитил из дома на <адрес> в <адрес>, он узнал от сотрудников полиции.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в январе 2022 года после обеда, к нему домой по адресу: <адрес>, на автомашине «ОКА» приехали ФИО1 и Свидетель №2, которых он знает, как жителей села Торновое. Из автомашины вышел Р. и сказал, что у него есть металл, и он хочет его продать. Он ответил, что может его купить, т.к. он иногда принимает металл. Р. и Свидетель №2 из автомобиля выгрузили алюминиевую металлическую трубу длиной примерно 4 метра, а также чугунную печную задвижку, размеры ее он не помнит. Они сложили данные предметы на весы, сколько составил вес металла, он уже не помнит. Он заплатил за данные металлические предметы Р. 1000 рублей. Р. говорил ему, что данные металлические предметы принадлежат ему. После того как он отдал Р. деньги, тот с ФИО2 уехали. О том, что данный металл Р.П. похитил в <адрес>, он узнал от сотрудников полиции. Через какое-то время, примерно через месяц после того как он купил у Р. данные предметы, он отвез их в <адрес> на пункт приема металла.
В ходе судебного следствия также исследованы письменные доказательства причастности Р.П.С. к совершению преступлений:
- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из дома по адресу: <адрес>, следующие предметы: 1) трубу алюминиевую длиной 4 м и диаметром 150 мм, стоимостью 3000 рублей; 2) печную задвижку чугунную стоимостью 2500 рублей. Общий ущерб составил 5500 рублей. (л. д. 3);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрен участок и дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л. <...>, 7-12);
- справка о стоимости, подтверждающая стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1 (л. д. 70);
Оценивая в совокупности собранные доказательства в совершении инкриминируемого преступления, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Р.П.С. в совершении преступления доказана.
Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Судом установлено, что Р.П.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, находясь на земельном участке, по адресу: <адрес>, выставил из оконного проема оконную раму, незаконно проник в расположенный на участке жилой дом, откуда, забрал, тем самым похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: чугунную печную задвижку стоимостью 2 500 рублей и алюминиевую дымоходную трубу стоимостью 3 000 рублей.
Учитывая показания потерпевшего и свидетелей относительно времени совершения преступления, суд полагает возможным определить период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевших и свидетеля.
Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.
Сам подсудимый не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.
Преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ имеет оконченный состав, поскольку похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Факт проникновения в жилище, также нашел свое подтверждение, поскольку дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям примечания к ст. 139 УК РФ.
Согласно справке о стоимости похищенного имущества, суммарно чугунная печная задвижка и алюминиевая дымоходная труба оценены на сумму в 5 965 рублей, в ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что оценивает похищенное имущество, не смотря на справку о стоимости, в сумму 5 500 рублей, в связи с чем, суд принимает во внимание показания потерпевшего и полагает необходимым считать сумму ущерба в размере 5 500 рублей.
Таким образом, суд квалифицирует действия Р.П.С. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Р.П.С., суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал последовательные признательные показания.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у него и его родственников заболевания, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого престарелой матери и ее состояние здоровья, оказание ей посильной помощи.
Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, поскольку сотрудникам полиции на момент её написания были известны обстоятельства совершенного преступления, а также согласно протокола явки с повинной (л.д. 31-32) она была получена без участия адвоката. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ явка с повинной является недопустимым доказательством и не учитывается при вынесении приговора.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Р.П.С. рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, поскольку он ранее был два раза судим за совершение тяжких преступлений приговорами Волжского районного суда <адрес> от 01.02.2018г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и Волжского районного суда <адрес> от 10.10.2019г. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, и данные судимости не сняты и не погашены.
При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.
С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.
Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку Р.П.С. ранее судим за совершение тяжких преступлений, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Р.П.С. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только этот вид наказания будет являться справедливым, соразмерным совершенным преступлениям, и избранной меры наказания будет достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, то оснований для применения положений ст.73 УК РФ в виде условной меры наказания суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В связи с тем, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.
Также, принимая решение о назначении реального лишения свободы подсудимому, суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, суду не представлено медицинских документов, свидетельствующих о том, что он по своему состоянию здоровья не может отбывать указанный вид наказания. В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.
С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, принесением извинений потерпевшему, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей с родственниками, что позволяет суду прийти к выводу о возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, не применяя при этом ст. 64 УК РФ, поскольку санкция ч.3 ст. 158 УК РФ не содержит нижний предел наказания.
Основания для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Также, судом установлено, что после совершенного преступления Р.П.С. осужден приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении окончательного наказания применяются положения ч.5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония особого режима.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, суд считает его законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.
Разрешая исковые требования прокурора <адрес> в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, суд находит его законными, обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных посягательством на имущество принадлежащее ранее родителям потерпевшего, переживанием чувства невосполнимой утраты ввиду памяти о родном доме и погибших родителях, состояния здоровья потерпевшего, который в силу своего возраста (84 года), состояния здоровья (инвалидность 1 группы) и материального состояния не сможет в полном объеме восстановить поврежденный дом. Также учитывается материальное положение, как подсудимого, так и потерпевшего, мнение подсудимого, который не возражал по поводу компенсации морального вреда, но полагал заявленные исковые требования завышенными и подлежащими уменьшению. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Потерпевший и государственный обвинитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, также учитываются требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного суд взыскивает с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а также компенсацию имущественного вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Р.П.С. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать Р.П.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачесть Р.П.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.С. Лысенко