Дело № 2-844/2025 (УИД №42 42RS0032-01-2025-000211-65)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 октября 2025г.

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования, с учетом уточенных исковых требований, мотивированы тем, что между ИП ФИО2 и ФИО1,, дистанционным образом, посредствам оплаты согласно платежного поручения №101246 от 22.11.2022г. за два заказа от 19.11.2022г. №98655-3133, от 20.10.2022г. №98655-3284 уплачено <...>

Согласно указанных договоров ответчик взял на себя обязательства об оказании платных образовательных услуг ФИО1, посредствам онлайн курсов по заработку на маркетплейсе OZON. Все общение происходило между ними в диалоге в мессенжере «Ватсап». ИП ФИО2 обещал обучить истца заработку за 2-3 месяца, а при условии отсутствия результата в данном обучении он обязался возвратить оплаченные за обучение денежные средства.

В соответствии с платежным поручением №101246 от 22.11.2022г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <...>

Для оплаты указанного онлайн курса истицей был оформлен потребительский кредит в ПАО «МТС – Банк» по договору №<...> от 19.11.2022г. на сумму <...>, оставшаяся часть стоимости курса, в размере <...> была оплачена истицей за счет собственных средств.

Однако, ИП ФИО2 не выполнил своих обязательств по договору оказания услуг, обучающий материал не предоставил, в связи с чем, ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, однако указанные требования остались без ответа.

02.12.2024г. ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию с требованиями о расторжении договора предоставления услуги и возврате уплаченных за нее денежных средств, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истица вынуждена была нести расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 15, 18, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд:

расторгнуть договоры от 19.11.2022г. №98655-3133, от 20.11.2022г. №98655-3284, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за онлайн курсы денежные средства в размере <...>

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.01.2025г. по день вынесения решения суда в размере <...>

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица ООО «Продамус», ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», ПАО «МТС-Банк», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1)

Судом установлено, что 19.11.2022г. путем совершения акцепта, истец ФИО1 заключила два договора-оферты с ИП ФИО2, по условиям которого, исполнитель (ИП ФИО2) за плату, предоставляет заказчику (ФИО1), которая использует в сети Интернет Платформу «ОЗОН», право доступа (право пользования) Платформы и Курса, путем открытия к ним доступа с помощью использования заказчиком персональных компьютерных и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет для просмотра заказчиком произведений в составе курса и организации им самообучения. Услуга носит разовый, не длящийся характер.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.12.2017г., ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность почтовой связи прочая и курьерская деятельность. Дополнительными видами деятельности, в том числе, являются деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

Для приобретения указанного курса, 19.11.2022г. между ФИО1, с одной стороны, и ПАО «МТС Банк» с другой стороны был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> под 58% годовых по 21.12.2022г. и 16,82 % годовых до конца срока кредитного договора.

В соответствии с заявлением заемщика на предоставление кредита, указанные денежные средства были направлены на приобретение доступа к обучающим материалам по маркетплейсу OZON. Тариф VIP.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № <...> от 19.12.2022г., заявлением на предоставление кредита, подписанными ФИО1 с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии со справкой ПАО «МТС Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 19.12.2022г.была погашена ФИО1 в полном объеме 05.09.2023г.

В соответствии с выпиской по счету ФИО1, открытого в ПАО «МТС Банк», заемные денежные средства были перечислены ПАО «МТС Банк» - ООО «Продамус».

Стоимость доступа к обучающим материалам по маркетплейсу OZON. Тариф VIP составила <...>, при этом, часть денежных средств, в размере <...>, была перечислена ООО «Продамус» за счет заемных денежных средств, а часть, в размере <...> за счет личных средств ФИО1

19.11.2022г. полная стоимость курса обучения в размере <...> была перечислена ООО «Продамус» - ИП ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения №101246 от 22.11.2022г., из которого также следует, что указанные денежные средства были направлены на оплату двух заказов - по договорам №98655-3133, №98655-3284.

Таким образом, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор - оферта на приобретение доступа к обучающим материалам по маркетплейсу OZON. Тариф VIP, доказательств обратного, суду представлено не было.

В связи с тем, что ИП ФИО2 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, доступа к обучающим материалам не предоставил, истец обратилась с заявлением в ОП Жулебинского отдела МВД РФ по району Выхино – Жулебино г. Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к уголовной ответственности.

Постановлением ОУР ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы ФИО3 от 10.04.2023г. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано.

02.12.2024г. ФИО1 направила в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию, в которой просила расторгнуть договоры оказания услуг по обучению №98655-3133, №98655-3284 от 19.11.2022г., заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2, и осуществить возврат денежных средств в размере <...>, переданных по договорам, поскольку услуга, фактически оказана не была. Однако, денежные средства истице возвращены не были.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления указанная претензия ответчиком получена не была, возвращена с истекшим сроком хранения 14.02.2025г.

Принимая во внимание, поскольку истец, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время до его исполнения, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств несения которых, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <...>, которые по ее поручению ООО «Продамус» перечислило ИП ФИО2 22.11.2024г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, суд также учитывает, что деятельность по оказанию услуг в сфере образования не указана в качестве вида деятельности ИП ФИО2

Судом также установлено, что ФИО1 до окончания срока действия договоров №98655-3133, №98655-3284 от 19.11.2022г., отказалась от их исполнения, что подтверждается ее письменным заявлением от 02.12.2024 г., направленным в адрес ответчика.

Однако, указанная претензия ответчиком получена не была.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю 14.02.2025г.

Поскольку в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления ответчиком, то оснований для удовлетворения требований истца о расторжении данного договора не имеется, поскольку с момента ее обращения к ответчику с указанным заявлением, договор считается расторгнутым в силу закона, в данном случае с 02.12.2024г.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как, при рассмотрении дела, судом установлено, что ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, которая, по мнению суда, является соразмерной степени вины ответчика, а также характеру и степени нравственных страданий истца, при этом заявленная к взысканию истицей сумма морального вреда, в размере <...>, по мнению суда, является чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5).

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что отказ истца от исполнения договора связан с виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договорам №98655-3133, №98655-3284 от 19.11.2022г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат уплаченных по договорам возмездного оказания услуг денежных средств, по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

За период с 25.02.2025г. (11 день с момента истечения срока хранения почтового отправления с претензией) по 23.10.2025г. (день вынесения судом решения) сумма неустойки составит <...>, из расчета <...> * 3% *241 (количество дней).

А поскольку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки составит <...>

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании приведенной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из указанного следует, что уменьшение неустойки судом производится судом в исключительных случаях, а также исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, а в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано только доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно быть безосновательным.

Как следует из материалов дела, расчет размера неустойки сторонами не оспаривался. Исходя из приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителя» ее размер, в данном случае ограничивается ценой договора.

Заявлений о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>, оснований для ее снижения суд не находит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, в том числе после подачи иска в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, в размере <...> (<...> + <...> + <...> = <...> х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО2, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <...>, в доход бюджета Прокопьевского городского округа, исходя из следующего расчета: (<...> + <...> = <...> – <...> * 2,5% + <...> = <...>)

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.

Иных требований, не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...> №<...>) денежные средства в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <...>) госпошлину в доход бюджета Прокопьевского городского округа в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Адрисова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025г.

Судья Ю.С. Адрисова