Производство № 2-1180/2025

УИД 28RS0004-01-2024-019586-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что истец является собственником ***. 18 августа 2024 года, 1 января 2025 года, 11 января 2025 года из ***, находящейся в собственности ответчика, произошел залив квартиры истца. Причиной затопления явилось ненадлежащее содержание собственником *** личного сантехнического оборудования и отсутствия контроля при использовании личного имущества. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования управляющей компании ООО «Престиж». С целью оценки ущерба истцом составлена смета работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, согласно которой размер ущерба составляет 129 423,95 рублей. Кроме того, в результате затопления истец испытала нравственные и моральные страдания, которые заключаются в том, что у малолетнего ребенка истца из-за сырости в квартире участились заболевания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4.

Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления в размере 425 733,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2024 года по 2 июня 2025 года в размере 40 896,70 рублей, а с 3 июня 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, в дополнение указала, что все три затопления произошли по вине собственников вышерасположенной квартиры, 18 августа 2024 года затопление произошло вследствие того, что собственник квартиры разбил унитаз, 1 января 2025 года в квартире ответчиков загорелся матрас и они его тушили, 11 января 2025 года по стенам нашей комнаты текла желтая жидкость с неприятным запахом.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признала, указав, что в данной квартире проживает ее сын ФИО3, в связи с чем он должен отвечать за причиненный истцу ущерб. Также не согласилась с размером ущерба.

В письменном отзыве представитель ООО УК «Престиж» указал, что собственником *** период затопления производились фото и видеофиксация, акты составлены управляющей компанией для фиксации повреждений в ***, даты затопления и возможные причины озвучены собственником *** при проведении осмотра, виновником затопления 1 января 2025 года и 11 января 2025 года указана *** ввиду того, что на момент затопления аварийных отключений общедомовых стояков не было, ремонтные работы не производились, повреждений и течей со стороны общедомового имущества не было, со стороны собственников *** жалоб на затопление вышерасположенной квартиры также не поступало.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5, представители третьих лиц ООО УК «Престиж», МУ МВД России «Благовещенское», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ЮА является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

ЮА сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 6 августа 2021 года.

Собственниками вышерасположенной *** являются ФИО6 (1/5 доля), ФИО5 (1/5 доля), ФИО4 (1/5 доля), ФИО3 (1/5 доля), ФИО2 (1/5 доля).

ООО «Престиж» является управляющей организацией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома.

18 августа 2024 года, 1 января 2025 года, 11 января 2025 года произошло затопление принадлежащей ФИО1 ***, из расположенной этажом выше ***.

Согласно акту ООО УК «Престиж», составленному 20 августа 2024 года исп. директором ООО УК «Престиж» ВК, в присутствии сантехника ЮА, собственника *** ФИО1, собственника *** ФИО2 подтопление *** произошло по вине *** ввиду ненадлежащего содержания личного сантехнического оборудования и отсутствия контроля при использовании личного имущества – был разбит унитаз, что привело к течи холодной воды. При осмотре *** выявлены следы затопления, напольная плитка мокрая, в прихожей пол влажный, в ванной комнате лежал разбитый унитаз и бачок. В *** обнаружены следующие повреждения: ванная комната – ржавые потеки по стенам и на потолке, прихожая – следы потеков на потолке, отслоение и намокание обоев, намокание линолеума, зал – пятна на обоях, на потолке, намокание линолеума, кухня – намокание потолка, стен, линолеума.

Из акта обследования помещения, составленного ООО УК «Престиж» от 13 января 2025 года следует, что 1 января 2025 года в 18 ч 30 мин произошло затопление ***, в дальней комнате по стенам вода стекала ручьем, что привело к отслоению обоев, намоканию линолеума. Причиной затопления стало загорание матраса в ***, жильцы пытались самостоятельно потушить возгорание с помощью ведер и тазов с водой. 11 января 2025 года в 5:00 ч имело место затекание жидкости по стояку отопления в спальной комнате, поступающая жидкость имела нехарактерный для воды запах.

Согласно справке МУ МВД России «Благовещенское» № 34/4/8 от 15 января 2025 года в *** проживает ФИО2 совместно с супругом и сыном, данные граждане ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками. В 2025 году находясь в состоянии опьянения устроили возгорание в квартире, при тушении которого повторно затопили ***, справляют естественную нужду в квартире, не пользуясь санузлом.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ДС

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ИП ДС № 086 от 12 мая 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *** составляет 425 733,78 рублей.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе фото и видеоматериалы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков, как собственников квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца 18 августа 2024 года, 1 января 2025 года, 11 января 2025 года и причинен ущерб, поскольку с учетом положений статьи 210 Гражданского Кодекса РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, как собственники, обязаны надлежащим образом содержать имущество (квартиру), в том числе следить за находящимся в нем оборудованием.

Принимая во внимание, что *** находится в долевой собственности (по 1/5 доли у каждого ответчика), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненный заливом квартиры в долевом порядке пропорционально долям, принадлежащим им на праве общей собственности.

Суд признает допустимым доказательством по делу заключение судебной оценочной экспертизы ИП ДС, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, выводы эксперта основаны на объективном и всестороннем исследовании и анализе представленных материалов, экспертом проводился внешний осмотр квартиры, обмерочные чертежи квартиры, экспертами описаны все повреждения помещений в квартиры, а также указан перечень и объемы работы, которые необходимо выполнить для восстановления квартиры и поврежденного имущества в жилом помещении, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной оценочной экспертизы ИП ДС, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 85 146,76 рублей (425 733,78 /5).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исключением являются случаи заключения потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков, при которых проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, из названных законоположений следует, что до вступления в законную силу судебного решения о возмещении убытков отсутствует денежное обязательство, неисполнение которого влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку данных о заключении сторонами соглашения о возмещении убытков не установлено, соответственно отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ за период с 18 декабря 2024 года по 2 июня 2025 года. Между тем, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами, начисляемых на фактический остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12, 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статья 150, 151 ГК РФ).

Между тем, истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий ответчика каким-либо образом были нарушены ее неимущественные права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении имущественных прав по данному спорному правоотношению, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из чека по операции от 8 декабря 2024 года следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 883 рубля.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 976,60 рублей с каждого(4 883 рублей/5).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (*** г.р.,) в пользу ФИО1 (*** г.р.) материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 85 146,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток задолженности (85 146,76 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 976,60 рублей.

Взыскать с ФИО3 (*** г.р.) в пользу ФИО1 (*** г.р.) материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 85 146,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток задолженности (85 146,76 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 976,60 рублей.

Взыскать с ФИО4 (*** г.р.) в пользу ФИО1 (*** г.р.) материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 85 146,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток задолженности (85 146,76 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 976,60 рублей.

Взыскать с ФИО6 (*** г.р.) в лице законного представителя ФИО4 (*** г.р.) в пользу ФИО1 (*** г.р.) материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 85 146,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток задолженности (85 146,76 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 976,60 рублей.

Взыскать с ФИО5 (*** г.р.) в лице законного представителя ФИО4 (*** г.р.) в пользу ФИО1 (*** г.р.) материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 85 146,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток задолженности (85 146,76 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 976,60 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2025 года.