ело № 35RS0010-01-2022-011509-56

Судебное производство № 2-8243/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 25 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при секретаре Михайлове Е.Е., с участием представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Теплогидротехнологии» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОО «Теплогидротехнологии» о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 15.03.2022 между истцом и ответчиком заключён договор на выполнение подрядных работ, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется выполнить работы по капитальному ремонту учебного корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик - оплатить работы подрядчика. В связи с тем, что на момент заключения договора ответчик не мог передать истцу строительную площадку, в договор был включён пункт 3.5 о том, что в подтверждение исполнения договора заказчик выплачивает исполнителю 600 000 рублей, что составляет 30% стоимости договора, путём перевода денежных средств на расчётный счёт исполнителя, после подписания договора в течение 55 календарных дней. Во исполнение указанного пункта перечислены денежные средства 18.03.2022, 15.04.2022, 06.05.2022 в размере 30 000 рублей, 10 000 рублей, 45 000 рублей соответственно. На направленную в адрес ответчика претензию с требованием о надлежащем исполнении пункта 3.5 договора адресат ответил отказом с указанием на возникшие трудности с исполнением другого договора – контракта № по капитальному ремонту, поскольку БПОУ ВО «Великоустюгский многопрофильный колледж» отказывается передать строительную площадку.

Истец указывает на причинение ему убытков вследствие действий ответчика и свою готовность незамедлительно приступить к выполнению работ, которые не производятся исключительно по вине ответчика, ссылаясь на требования статей 309, 380 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика 515 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 350 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещён надлежащим образом, ходатайствует о раз решение судебного спора в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2, который выразил суду несогласие с иском по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Великоустюгский многопрофильный колледж» (далее по тексту - БПОУ ВО «Великоустюгский многопрофильный колледж», Учреждение), при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представило в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором выражает несогласие с иском, обращая внимание суда на нарушение процедуры привлечения субподрядчика, каковым является ФИО3, к выполнению работ на объекте в г.Великий Устюг, ФИО3 не приступил к выполнению работ на объекте, не представили доказательств уважительности причин этому. Учреждение не нарушало условий контракта в части передачи ООО «Теплогидротехнологии» строительной площадки. Кроме того, третье лицо отмечает, что право исполнителя на получение вознаграждение за выполненные работы возникает после окончательной приёмки работ заказчиком в порядке, установленном договором. Третье лицо полагает, что 85 000 рублей, уплаченные Обществом ФИО3, по сути, является авансом. В письменном отзыве также указано на окончание работ на объекте другим лицом (ООО «Инженерные решения») в рамках исполнения иного, вновь заключённого контракта.

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с соглашением № от 21.01.2022, заключённым между Департаментом образования Вологодской области и БПОУ ВО «Великоустюгский многопрофильный колледж», запланировано предоставление Учреждению из областного бюджета в 2022 году субсидии в размере 20 500 000 рублей на иные цели в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ в целях приобретения материальных объектов. Одним из направлений расходов, субсидируемых указанным соглашением, является ремонт здания учебного корпуса по адресу: <адрес>.

08.03.2022 по результатам проведённого электронного аукциона на предмет объекта закупки «Капитальный ремонт учебного корпуса № по адресу: <адрес>» между БПОУ ВО «Великоустюгский многопрофильный колледж»" (заказчик) и ООО «Теплогидротехнологии» (исполнитель) заключён контракт № на сумму 4 641 939,6 рубля. Срок исполнения контракта – 01.08.2022.

15.03.2022 договор на выполнение подрядных работ в отношении вышеуказанного объекта заключён между ООО «Теплогидротехнологии» и ФИО3 Данный договор является договором субподряда. Цена договора – 1 800 000 рублей, задаток по договору - 600 000 рублей, из указанной суммы Обществом выплачено ФИО1 85 000 рублей.

10.03.2022, 17.03.2022, 24.03.2022, 31.03.2022, 07.04.2022, 14.04.2022, 21.04.2022, 28.04.2022, 05.05.2022, 30.05.2022 комиссией заказчика составлены акты, свидетельствующие о том, что подрядчик не приступил к исполнению работ.

Указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами, а в силу требований статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Определяя особенности привлечения субподрядчика, пункты 5.3.4 и 5.4.9 Контракта обязанность подрядчика в двухдневный срок с даты заключения договора предоставить заказчику документы, подтверждающие правомочность субподрядчика на выполнение работ.

Как указывает третье лицо, именно несоблюдение Обществом данного требования стало основанием для одностороннего отказа 26.05.2022 от исполнения контракта.

Истец по настоящему делу, являясь субподрядчиком, требует взыскать с подрядчика 515 000 рублей, которые входят в задаток и которые не выплачены субподрядчику.

Разрешая настоящий спор, суд не может не принять во внимание того обстоятельства, что ни Общество, ни Компаниец Г..В. не приступали к выполнению работ на вышеуказанном объекте, Учреждение заключило другой такой же контракт с другим юридическим лицом, работы завершены, приняты заказчиком, в связи с чем, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средства с ООО «Теплогидротехнологии», поскольку дальнейшее выполнение работ по данному объекту истцом и ответчиком исключается, равно как и исключается исполнение договорных обязательств между истцом и ответчиком, в том числе по оплате работ.

Отказ в удовлетворении иска в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Теплогидротехнологии» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 25.11.2022.