УИД 58RS0007-01-2025-000869-83,

Дело № 2-527/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 16 сентября 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2025-000869-83 по иску ФИО1 к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании ничтожного решения общего собрания собственников земельных долей в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании ничтожного решения общего собрания собственников земельных долей в части недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № (рег.запись №1, 25.10.2024), № (рег.запись №1, 29.10.2024), № (рег.запись №, 28.10.2024), № (рег.запись №, 05.11.2024). Данные участки относятся к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для обслуживания автотранспорта». В настоящее время указанные участки находятся в аренде у ФИО3 (договор аренды от 01.12.2024).

Земельные участки были выделены из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №.

Непосредственно на участках истца подрядной организацией были произведены работы по монтажу части линейного объекта. При этом разрешение на прокладку данного линейного объекта она (истец) не давала. Наличие на участках истца части линейного объекта и, как следствие, последующее возникновение охранной зоны объекта, делает невозможным использование участков в соответствии с их целевым назначением.

Первоначально она обратилась в суд с иском к ООО «Юнифайл» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, в ходе рассмотрения указанного иска ей стало известно, что 10.08.2021 по инициативе администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области в связи с обращением ФКП «УЗСК МО РФ» было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 21567349 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (оформлено в виде протокола), на котором было принято решение согласовать место размещения кабельной волоконно-оптической линии связи (шифр №, ИГК №) в границах земельного участка с кадастровым номером № О существовании протокола ей стало известно 18.07.2024.

При этом, общее собрание по количеству земельных долей, принимавших участие в собрании, кворума не имело.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 02.12.2024, вступившим в законную силу 06.05.2025, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании недействительным (оспоримого) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, требованиям ФИО4 к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании недействительным (оспоримого, ничтожного) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, установлен факт отсутствия кворума общего собрания участников долевой собственности при принятии решения 10.08.2021.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано со ссылкой на то, что в силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ правом на обжалование решения таким способом имеет только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, а ФИО1 таковым участником не являлась ни на момент проведения оспариваемого собрания, ни на момент подачи искового заявления.

В данном случае иск от 23.07.2024 к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным и настоящее исковое заявление о признании ничтожного решения общего собрания собственников земельных долей недействительным, по смыслу ст. 220 ГК РФ не являются тождественными, так как основания для обращения в суд разные (ранее по ст. 181.4 ГК РФ, а настоящее время - ст. 181.5 ГК РФ).

Кроме того, истцу о проведении общего собрания стало известно лишь 18.07.2024. С исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным (оспоримое решение) ФИО1 обратилась 23.07.2024. Решение суда вступило в законную силу 06.05.2025, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности для обращения ФИО1 в суд с иском не пропущен.

Ссылаясь на ст. ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ, просила признать ничтожное решение общего собрания участников долевой собственности (оформленное в виде протокола от 10.08.2021) недействительным в части решения о согласовании места размещения кабельной волоконно-оптической линии связи (шифр №, ИГК №) в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначенияс кадастровым номером №, площадью 21567349 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Определением судьи от 12.08.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юнифайл», Министерство обороны РФ, администрация Городищенского района Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, З.В.Н.К.М.Н.., Л.Г.А.., С.А.П.., С.В.Н.Д.А.М.С.С.В.., Г.Л.В.П.О.В.З.В.К.., К.А.В.., Е.И.Е.., Б.В.И.., С.Л.Н.., М.Т.А.., К.В.П.Я.Н.Н.., Г.А.К.., А.Т.М.., А.Э.Ф.., Д.П.А.., Д.Е.А.., К.Н.В.., П.Е.А., С.Н.Н..

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление с просьбой удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, провести судебное заседание в свое отсутствие, дополнительно указал, что протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 10.08.2021 был размещен на официальном сайте администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области в сети «Интернет» по адресу http://pavlokurakino.gorodishe.pnzreg.ru/ и на информационных щитах. Весной 2022 года сайты администраций были удалены, архив сайта был сформирован на дату ликвидации. В связи с тем, что доступ к сайту администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области в сети «Интернет» по вышеуказанному адресу был прекращен, администрация сельсовета ответственность за дальнейшее хранение размещенной ранее информации не несет. Предполагает, что утрата информации могла произойти из-за технического сбоя при архивировании сайта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юнифайл», Министерство обороны РФ, администрация Городищенского района Пензенской области, З.В.Н.., К.М.Н.., Л.Г.А.С.А.П.., С.В,Н.., Д.А.М.С.С.В.., Г.Л.В.., П.О.В.., З.В.К.., К.А.В.., Е.И.Е.., Б.В.И.., С.Л.Н.., М.Т.А.., К.В.П.., Я.Н.Н.., Г.А.К.А.Т.М.А.Э.Ф.., Д.Л.А.., Д.Е.А.., К.Н.В.., П.Е.А.., М.Н.Н.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 - ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, гражданское дело № №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.3 ГК РФ, если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 21567349 кв.м, расположенного по адресу: обл. Пензенская, р-н Городищенский, вблизи г. Городище, 10.08.2021 в здании администрации Павло-Куракинского сельсовета по адресу: <адрес> по инициативе администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области, в связи с обращением ФКП «УЗКС МО РФ», было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (время начала регистрации участников - 10 час. 15 мин., время открытия собрания - 11 час. 00 мин., время закрытия собрания - 12 час. 00 мин., дата составления протокола - 10.08.2021). Извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок опубликовано в газете «Пензенская правда» от 29.06.2021 № (№), а также на официальном сайте администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области и на информационных щитах.

Указанным собранием были приняты решения:

- по первому вопросу повестки дня: избран председателем собрания К.А.М.., уполномоченное должностное лицо администрации Павло-Куракинского сельсовета;

- по второму вопросу повестки дня собрание решило: согласовать место размещения кабельной волоконно-оптической линии связи (шифр №, ИГК №) в границах земельного участка с кадастровым номером №;

- по третьему вопросу собрание решило: не заключать договор аренды частей земельного участка с кадастровым номером №, согласовать вариант подземной прокладки волоконно-оптического кабеля связи в грунте методом горизонтально-направленного бурения;

- по четвертому вопросу: лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках таких полномочий, избран К.А.М.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 02.12.2024, вступившим в законную силу 06.05.2025, по гражданскому делу УИД № (производство №) по иску ФИО1 к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным оспоримого решения общего собрания участников долевой собственности было отказано, поскольку на момент проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (10.08.2021) она участников долевой собственности в отношении указанного земельного участка не являлась, а стала правообладателем уже выделенных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № (право собственности на данные земельные участки зарегистрировано на истцом 08.06.2022 на основании договора дарения земельных участков, заключенного с ФИО3). В удовлетворении самостоятельных требований ФИО4 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом из вышеуказанного решения следует, что решение собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:07:0000000:52 от 10.08.2021 является недействительным (ничтожным), поскольку принято при отсутствии требуемого кворума (п. 5 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ, пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Исходя из того, что одна земельная доля составляет 8,3 га, а на момент проведения общего собрания Муниципальное образование Павло-Куракинский сельсовет Городищенского района Пензенской области являлось правообладателем 801,6 га, то количество долей, собственником которых являлся ответчик, составит 97 (801,6га/8,3 га = 96,57). Данная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 37,37% от общего числа площади земельного участка (806,1 га х 100/ 2156,7349 га).

Согласно данным ЕГРН на момент проведения общего собрания площадь земельного участка составляла 21567349 кв.м. Число дольщиков, право собственности которых на земельные доли было зарегистрировано в установленном законом порядке, составило более 23 из числа лиц, право собственности которых на земельную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, и более 100 из числа тех, чьи права на земельную долю зарегистрированы не были, но они владели данными долями, на основании свидетельств о праве собственности на землю.

Таким образом, по количеству участников долевой собственности на собрании кворума не было, а именно данный способ выбран при расчете кворума ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выше установленные ранее в решении суда от 02.12.2024 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В настоящее время ФИО1 заявлены требования о недействительности ничтожного решения общего собрания в части согласования места размещения кабельной волоконно-оптической линии связи, проходящей по ее земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, образованными в результате выделения долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Как следует из заключения кадастрового инженера по результатам геодезических работ от 07.06.2025 (л.д. 14-22) по заявлению собственника участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, заказчика ФИО1 были выполнены геодезические работы по определению координат линейного объекта (кабельной линии) О-453, обозначенного сигнальными столбиками. На столбиках размещена информация с номером телефона, шифром объекта и размерами охранной зоны. Определение координат проведено в целях определения местоположения кабельной линии относительно земельных участков, принадлежащих заказчику. В результате проведенных работ, исходя из сигнальных столбиков, установлено прохождение кабельной линии с шифром О-435 по координатам контрольных точек, на кадастровом плане территории, относительно границ земельных участков, принадлежащих ФИО1, указано в приложениях №№ 1, 2, 3, 4).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила), на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу пункта 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м) (подп.а); устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия (подп. г).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается (пункт 30 Правил).

По данным ЕГРН, земельные участки, с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежащие ФИО1, относятся к категории «Земли населенных пунктов», имеют вид разрешенного использования: Обслуживание автотранспорта.

Право на обращение в суд предусмотрено ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ, в соответствии с которыми заинтересованное лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

Таким образом, гражданин, не являющийся участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеет право оспаривать только те решения общего собрания, которые непосредственно затрагивают его интересы и нарушают его права.

Как установлено судом, кабельная волоконно-оптическая линия связи размещена под земельными участками ФИО1, из искового заявления следует, что подрядная организация приступила к монтажу линейного объекта непосредственно на участках истца спустя два года после вынесения решения собрания и спустя год, после того, как выделенные из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, оказались в собственности у ФИО1

При этом, сведения о прохождении линии связи по указанным земельным участкам в ЕГРН отсутствуют.

Следовательно, ФИО1 вправе просить признать недействительным ничтожное решение участников долевой собственности только по второму вопросу повестки общего собрания от 10.08.2021.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Ответчиком о пропуске ФИО1 срока исковой давности не заявлено. Суд применять срок давности по своей инициативе не вправе.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 181.3 ГК РФ решение суда является основанием для опубликования ответчиком в газете «Пензенская правда», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ответчика, а также на информационных щитах сообщения о признании судом недействительным (ничтожным) решения по вопросу № 2 повестки общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 21567349 кв.м, расположенный по адресу: обл. Пензенская, р-н Городищенский, вблизи г. Городище, оформленного протоколом от 10 августа 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании ничтожного решения общего собрания собственников земельных долей в части (по второму вопросу повестки дня) недействительным удовлетворить.

Признать недействительным ничтожное решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 21567349 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, вблизи г. Городище (оформленное в виде протокола) от 10.08.2021 (по второму вопросу повестки собрания) в части согласования места размещения кабельной волоконно-оптической линии связи (шифр №, ИГК №) в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 21567349 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для опубликования ответчиком в газете «Пензенская правда», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ответчика, а также на информационных щитах сообщения о признании судом недействительным (ничтожным) решения (по вопросу № 2 повестки) общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 21567349 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 10 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья: Л.Н. Гаранина