Мировой судья Даудова Л.Х.

по делу № 11а-142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г.

г. Иркутск

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лянная О.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 5 июня 2023 г. по административному делу № 38MS0017-01-2020-001845-29 (2а-1347/2020) по заявлению ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 по налогам, сборам и иным платежам,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес обезличен> взыскана задолженность по налогам в общем размере 36 811,38 руб., а также государственная пошлина в размере 619,12 руб.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2а-1347/2020.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> отказано в повороте исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ФИО1, обратился с частной жалобой, в обоснование доводов частной жалобы указал, что с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, где проживает в настоящее время. В спорный период (2017-2018 годы) в отсутствие законных оснований был поставлен на учет в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска. Судебный приказ от <Дата обезличена> отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена> С момента отмены судебного приказа налоговый орган в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в суд, однако взыскатель в лице МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> сообщил, что с исковыми требованиями не обращался. Выводы суда о наличии спора, возбужденного по заявлении. МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> и рассматриваемого в рамках дела <Номер обезличен> в Химкинском городском суде <адрес обезличен> являются неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> не являлось лицом, участвующем в настоящем деле и не является правопреемником взыскателя.

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административное исковое заявление в течение 6 месяцев с момента его отмены, более того административное исковое заявление было подано в суд с нарушением процессуальных сроков на его подачу – <Дата обезличена> В связи с чем просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена>, полностью, произвести поворот исполнения судебного приказа <Номер обезличен>а-1347/2020 от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, произвести возврат на счет физического лица, открытого в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», принадлежащего ФИО1 денежных средств в размере 39 387,48 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по <адрес обезличен> (правопреемник ИФНС России по <адрес обезличен>) (далее Межрайонная ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>) просит суд определение мирового судьи от <Дата обезличена> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на частную жалобу (л.д. 138-140).

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судьей не установлено, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав административный материал, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 362 КАС РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 362 КАС РФ).

Статьей 361 КАС РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, при рассмотрении такого заявления мировым судьей юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судебным приказом судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес обезличен> взыскана указанная выше задолженность.

<Дата обезличена> по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что в производстве Химкинского районного суда <адрес обезличен> находится административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> к ФИО1 о взыскании указанной ранее задолженности. На момент принятия оспариваемого определения мирового судьи судебный акт по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> к ФИО1 не принят, судебное заседание назначено на <Дата обезличена>

Таким образом, при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда мировым судьей юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, наличие на момент рассмотрения судом заявления о повороте исполнения судебного приказа, возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Иные доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку не содержат значимых критериев, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует вышеназванным положениям процессуального закона, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении определения от 5 июня 2023 г. об отказе в повороте исполнения судебного приказа правильно определил правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства, применил процессуальный закон и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем основания для отмены определения суда, установленные частями 1, 2 статьи 310 КАС РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи в соответствии с частью 4 статьей 310 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199, 310, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска от 5 июня 2023 г. об отказе в повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – председательствующий:

О.С. Лянная