86RS0004-01-2024-016783-90
Дело № 2-3071/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3071/25 по иску ПАО «Выборг-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, включая сумму основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 г. по 28.08.2024 г. в размере сумма с последующим взысканием предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов с 24.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.08.2013 между кредитором ОАО «Московский кредитный банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере сумма сроком до 13.08.2028 г. под 23% годовых. В последствии требования о взыскании задолженности были неоднократно уступлены, в том числе и истцу – ПАО «Выборг-Банк», однако оригиналы документов о предоставлении ответчику заемных денежных средств истцу переданы не были. Вместе с тем, предоставление кредита подтверждается выпиской по счету. При этом, от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Сургутского городского суда адрес от 17.01.2025 гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
Представитель истца ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен должным образом, причин неявки не указал, представителя не направил, возражений относительно исковых требований не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явилось, о дате и времени извещено надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представило.
В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статей. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункты 1, 2 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ОАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком до 13.08.2028 г. под 23% годовых, который после многочисленных переуступок в адрес ПАО «Выборг-Банк» не поступил. Имеющаяся выписка по счету открытого на имя ответчика подтверждает, по мнению истца, факт того, что ответчиком произведены операции за счет денежных средств банка.
При этом, по условиям договоров об уступке прав (требований) по указанному кредитному договору таковые требования были уступлены 29.09.2015 ООО «АМАНТ», 15.08.2016 ООО МФО «Столичный Ритм», 06.09.2016 ПАО «Выборг-Банк».
При том, оригиналы кредитных документов конечному взыскателю - ПАО «Выборг-Банк» не переданы, суду не предоставлены.
10.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе возврате суммы основного долга с исчисленными по кредиту процентами, а также уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
По запросу суда ПАО Московский кредитный банк предоставил выписку о движении денежных средств по счету списания кредита № 40817810700001160976 за периоды с даты открытия счета 24.08.2013 по дату закрытия счета 09.11.2017, а также копию заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, анкету, кредитный договор №69054/13 от 24.08.20113, тарифы, уведомление заемщика о полной стоимости кредита и приложение к данному уведомлению, а также расписку в получении банковской карты. Также банком отмечено, что все оригиналы документов были переданы ООО Амант в соответствии с условиями договора цессии 01/09-2015 от 29.09.2015.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Так по смыслу норм действующего законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
При этом суд исходит из того, что утрата экземпляра кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств, в то время как суммы, указанные истцом в качестве подлежащих взысканию с ответчика, не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь те суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований.
В этой связи суд отклоняет доводы истца о том, что полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением.
Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Выборг-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированной решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2025
Судья А.Н. Арзамасцева