КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2023 года по делу № 33-4544/2023

судья Елькина Е.А. № 2-446/2023

43RS0004-01-2023-000399-55

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нововятского районного суда города Кирова от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выделении в натуре 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и признании за ФИО2 права собственности на выделенную в натуре часть земельного участка в соответствии с обозначением характерных точек границ земельного участка, указанных в схеме 3 (приложение 1 к исковому заявлению), условный кадастровый номер № (2); выделении в натуре 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> признании за ФИО2 права собственности на выделенную в натуре часть жилого дома, включая жилую комнату на 2 этаже литер 0100, подсобные помещения на 2 этаже литер 0102 и а2, чердачное помещение по перегородке между ФИО3 и ФИО1 и пристрой, включающий литер 0101 на 1 этаже и литер 0101 на 2 этаже, литер Г-9 по техпаспорту 2012 г.; предоставлении ФИО2 права осуществлять техническое обслуживание и ремонт крыши жилого дома в части крыши, расположенной непосредственно над следующими помещениями: жилая комната на 2 этаже литер 0100, подсобные помещения на 2 этаже литер 0102 и а2, чердачное помещение по перегородке между ФИО3 и ФИО1 и пристрой, включающий литер 0101 на 1 этаже и литер 0101 на 2 этаже, литер Г-9 по техпаспорту 2012 г.; обязании ответчиков не препятствовать ФИО2 в осуществлении технического обслуживания и ремонта указанной части крыши; обязании ответчика ФИО1 убрать канализационную трубу из помещения 0102 на 2 этаже (чулан) в свое помещение – отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе в натуре 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и признании за ним права собственности на выделенную в натуре часть земельного участка в соответствии с обозначением характерных точек границ земельного участка, указанных в схеме 3 (приложение 1 к исковому заявлению), условный кадастровый номер № (2); выделении в натуре 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и признании за ним права собственности на выделенную в натуре часть жилого дома, включая жилую комнату на 2 этаже литер 0100, подсобные помещения на 2 этаже литер 0102 и а2, чердачное помещение по перегородке между ФИО6 и ФИО8 и пристрой, включающий литер 0101 на 1 этаже и литер 0101 на 2 этаже, литер Г-9 по техпаспорту 2012 г.; предоставлении ему права осуществлять техническое обслуживание и ремонт крыши жилого дома в части крыши, расположенной непосредственно над следующими помещениями: жилой комнатой на 2 этаже литер 0100, подсобными помещениями на 2 этаже литер 0102 и а2, чердачным помещением по перегородке между ФИО6 и ФИО8 и пристроем, включающим литер 0101 на 1 этаже и литер 0101 на 2 этаже, литер Г-9 по техпаспорту 2012 г.; об обязании ответчиков не препятствовать ему в осуществлении технического обслуживания и ремонта указанной части крыши; об обязании ответчика ФИО8 убрать канализационную трубу из помещения 0102 на 2 этаже (чулан) в свое помещение. В обоснование требований указал, что является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 3/10 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Другими собственниками земельного участка и дома являются ФИО3 (1/4 доля), ФИО1 (12/45 долей), ФИО4 (11/60 долей). Жилой дом имеет статус многоквартирного дома, земельный участок с кадастровым номером № входит в состав общего имущества собственников помещений квартир дома, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и используется собственниками помещений для выращивания сельхозкультур и размещения хозяйственных построек. На большей части земельного участка, где находится дом, собственники не могут определить надел. Считает, что другие собственники пользуются земельным участком непропорционально принадлежащим им долям. С решениями судов, ранее рассматривавших его требования, а также с заключениями экспертиз не согласен. Указывает, что ответчики уклоняются от заключения соглашения об определении порядка пользования земельным участком на условиях истца, а в результате произведенной собственниками квартир первого и второго этажа перепланировки ему перекрыт доступ на чердак для его обслуживания, а также для обслуживания крыши. На втором этаже новым собственником в помещении, где хранятся личные вещи истца, в его отсутствие проведена канализационная труба, что нарушает санитарно-гигиенические нормы и не отражено в техническом паспорте ФИО10 При этом до реконструкции указанные помещения находились в собственности ФИО10 По причине отсутствия соглашения о разделе общедомового имущества не исполнено решение суда о сносе пристроя-навеса. Полагает, что как наследник ФИО10 имеет право на 600 кв.м. земельного участка. Считает, что не выделением в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом нарушены его права, предусмотренные частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в деле ООО ФАС «Консультант», ООО «Землемер», представителя администрации по имущественным, земельным вопросам, КОГБУ БТИ и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование указал, что вопреки выводам суда, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования гражданина, такой гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре. Истцы его право собственности на жилой дом не оспаривали.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что с решением суда согласен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, и.о. директора КОГБУ «БТИ» ФИО11 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится по адресу: <адрес>, площадь 2224 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Участок является многоконтурным, на части земельного участка (№/1) расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № площадью 243 кв.м. с хозяйственными постройками, другая часть земельного участка (№/2) расположена через дорогу и используется для огородничества.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2224 кв.м. находится в общей долевой собственности истца ФИО2 – 3/10 доли и ответчиков ФИО3 – 1/4 доля, ФИО1 – 12/45 долей, ФИО4 – 11/60 долей.

Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 243 кв.м. находится в общей долевой собственности истца ФИО2 – 3/10 доли и ответчика ФИО3 – 1/4 доля.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По смыслу приведенных норм права, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 24.08.2005 по иску ФИО6 на ФИО9 возложена обязанность снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому с гаражом и иными деревянными постройками по адресу: <адрес>, восстановить ограду, хлев и баню с пристроем, обозначенные под литерами «5,8,19,20» в прежнем состоянии согласно инвентарному плану от 08.12.1988 и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от 14.11.1983, составленных МУП БТИ г. Кирова. Этим же решением ФИО9 отказано в признании права собственности на пристрой к дому с гаражом и иными деревянными постройками.

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 03.09.2014 ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО18 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде отдельной квартиры, определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками, признании права собственности на пристрой к жилому дому.

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 04.12.2018 ФИО9 отказано в удовлетворении иска к ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО4 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 23.09.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком. Определен порядок пользования земельным участком № № собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от <дата> № №, проведенной ООО <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ на третий этаж многоквартирного дома по адресу: <адрес>, через служебное помещение Г7 второго этажа согласно техническому паспорту 2012 года.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу, обращены к исполнению. Решение Нововятского районного суда <адрес> от <дата> до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, частично изменив субъектный состав спора, вновь заявил требования о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, обосновывая подачу искового заявления исключительно изменением состава лиц, участвующих в деле, а доводы искового заявления фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах Нововятского районного суда <адрес>. Вместе с тем со вступлением в законную силу решение суда приобретает не только свойство преюдициальности для участников соответствующего спора, но и свойство обязательности для неограниченного круга лиц.

В силу части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

По смыслу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ каждый из сособственников вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

Согласно статье 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Кроме того, учитывая, что на земельном участке расположен многоквартирный дом, последний составляет общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по смыслу статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, повлечет исключение из состава общего имущества многоквартирного дома части земельного участка, так как данный земельный участок остается свободным от строений, как входящих в состав общего имущества соответствующего многоквартирного дома, так и от самого многоквартирного дома.

Таким образом, выделение в натуре 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок повлечет уменьшение размера общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно положениям пункта 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его (многоквартирного дома) реконструкции.

При таких обстоятельствах, земельный участок, на котором расположено жилое здание, в варианте выдела доли в натуре, предложенном истцом, является неделимым, в связи с чем при возникновении спора между сторонами может быть лишь определен порядок пользования земельным участком без прекращения права общей долевой собственности на него, что и постановлено решением Нововятского районного суда <адрес> от <дата>.

С учетом приведенных норм земельного законодательства выдел доли должен приводить к образованию нескольких земельных участков, каждый из которых может использоваться сторонами независимо друг от друга. Участки должны быть сформированы таким образом, чтобы обеспечивалась эксплуатация расположенных на участках объектов недвижимости.

Вышеприведенные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, по которому Нововятским районным судом г. Кирова 04.12.2018 принято решение, вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок противоречит положениям вышеуказанных норм, а также нарушает права и законные интересы ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований отказал.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 29.08.2012 удовлетворены исковые требования ФИО12 ФИО13, ФИО18 к ФИО2 ФИО4, ФИО3, администрации <адрес> о разделе жилого дома в натуре по <адрес>, признании права собственности на долю дома в порядке наследования, определению порядка пользования земельным участком. Признано право собственности за ФИО12 на 2/15 доли, за ФИО13 на 1/15 доли, за ФИО18на 1/15 доли в праве общей собственности на <адрес> в порядке наследования. Выделены доли в натуре ФИО12, ФИО13 и ФИО18 в виде отдельной <адрес>, расположенной на втором этаже и мансарде, определены их доли в квартире за ФИО16 – 1/2, ФИО13 и ФИО18 по 1/4 доле за каждой в праве общей собственности на квартиру, их право в общей долевой собственности на жилой дом прекращено за исключением права на общее имущество в этом доме. Этим же решением в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО12, ФИО4, ФИО3, администрации <адрес> об увеличении принадлежащей ему 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 185,6 кв. в спорном доме до 47/100 долей с учетом возведенного им жилого пристроя площадью 58,9 кв.м. и признании права собственности на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. по <адрес>, отказано.

Апелляционным определением ФИО5 областного суда от <дата> решение Нововятского районного суда <адрес> от <дата> изменено, прекращено право ФИО12, ФИО13, ФИО18 в общей долевой собственности на жилой <адрес>, за исключением права на общее имущество в этом доме.

В качестве основания для отказа в иске ФИО2 приведена ссылка на решение Нововятского районного суда <адрес> от <дата>, в котором участвовали те же лица ФИО3, ФИО2, администрация <адрес>, ФИО4, ФИО17 (наследодатель ФИО12, ФИО13 и ФИО18).

Данным решением суда на ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому с гаражом и иными деревянными постройками по адресу: <адрес>. Суд также обязал ФИО2 восстановить ограду, хлев и баню с пристроем, обозначенные под литерами «5,8,19,20» в прежнем состоянии согласно инвентарному плану от <дата> и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> от <дата>, составленных МУП БТИ <адрес>. В иске ФИО2 о признании права собственности на пристрой к дому с гаражом и иными деревянными постройками по <адрес> отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Истцом по иску о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Право собственности ФИО2 на возведенный им объект, о выделе реальной доли из которого ставил вопрос истец, не зарегистрировано, судом такое право не признавалось.

Суд первой инстанции, учитывая, что выполненная ФИО2 реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, признана решением суда от <дата> незаконной, постановлено о сносе реконструированных помещений, спорные помещения выведены из гражданско-правового оборота, до настоящего времени самовольная постройка не снесена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выделении в натуре 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и признании права собственности ФИО2 на выделенную в натуре часть жилого дома, включая жилую комнату на 2 этаже литер 0100, подсобные помещения на 2 этаже литер 0102 и а2, чердачное помещение по перегородке между ФИО3 и ФИО1 и пристрой, включающий литер 0101 на 1 этаже и литер 0101 на 2 этаже, литер Г-9 по техпаспорту 2012 г.

Вышеприведенные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, по которому Нововятским районным судом <адрес> <дата> принято решение, вступившее в законную силу.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о предоставлении ему права осуществлять техническое обслуживание и ремонт крыши жилого дома в части крыши, расположенной непосредственно над занимаемыми им помещениями и обязании ответчиков не препятствовать истцу в осуществлении технического обслуживания и ремонта указанной части крыши, обязании ответчика ФИО1 убрать канализационную трубу из помещения 0102 на 2 этаже (чулан) в свое помещение, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца, в том числе и со стороны ответчиков, в виде лишения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться его имуществом (в частности осуществлять техническое обслуживание и ремонт крыши жилого дома), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, который постановлен в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2224 кв.м. по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 – 3/10 доли, ФИО3 – 1/4 доля, ФИО1 – 12/45 долей, ФИО4 – 11/60 долей.

Заявляя требование о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, истец фактически требует прекратить право общей долевой собственности на указанную долю.

Между тем, с учетом вышеприведенных норм права выдел доли в натуре из земельного участка, сформированного для целей эксплуатации дома, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, противоречит требованиям действующего законодательства.

Из положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Учитывая изложенное, а также невозможность выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, истцом в указанной части избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив материалы дела в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание решения Нововятского районного суда города Кирова от 24.08.2005, 03.09.2014, вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, которыми реконструкция жилого <адрес>, признана незаконной, постановлено о сносе реконструированных помещений, помещения под литером 0101 выведены из гражданско-правового оборота, пришел к верному выводу, что требования о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом незаконно возведенного пристроя, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023