Дело № 2-179/2023
УИД 42RS0009-01-2022-007278-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Е.И. Исаковой
при секретаре А.Э. Мединской
рассмотрев в открытом судебном заседании
в города Кемерово 06 апреля 2023 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭУ-7» о возмещение ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «РЭУ- 7» о взыскании ущерба. Требования мотивирует тем, что, **.**.**** по адресу: ..., в чердачном помещении жилого многоквартирного дома произошел пожар.
При тушении пожара произошло проникновение воды из чердачного помещения в ..., принадлежащую истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от **.**.**** прилагается). В результате имуществу истца был причинен материальный вред, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от **.**.**** и актом осмотра от **.**.****.
**.**.**** ФИО1 заключила договор подряда ### на выполнение работ по ремонту жилого помещения. Общая стоимость работ и материалов по этому договору составила 353 463,06 рублей (п. 2.1. договора) и была полностью оплачена истцом.
По факту пожара на чердаке многоквартирного дома по адресу: ..., было возбуждено уголовное дело, ФИО1 была признана потерпевшей, сроки проведения следствия неоднократно продлевались.
На основании изложенного просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» в пользу ФИО1 353463,06 (четыреста три тысячи двести двадцать два) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром и затоплением квартиры, расположенной по адресу: ...
С учетом неоднократного уточнения исковых требований, а также выводов проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» в пользу ФИО1 235781,77 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ... 117891 руб. штраф, 100 000 руб. компенсации морального вреда.
Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено лица ООО «Сибирские сети».
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, уточнили требования в части возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, просили взыскать ущерб с учетом НДС в сумме 273695,42 руб.
Представитель ответчика ООО «РЭУ-7» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 119 – 120), дополнении к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д. 162-164), полагает истцом пропущен срок исковой давности и не доказан размер ущерба, а также понесенные расходы.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Подпунктом "а" п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 9).
ООО «РЭУ-7» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: ...
**.**.**** в чердачном помещении многоквартирного ... произошел пожар.
В процессе тушения пожара пострадали квартиры дома и имущество, находящееся в них, в том числе ..., принадлежащая истцу.
Постановлением следователя следственного отдела по Рудничному району г. Кемерово следственного управления СК РФ по Кемеровской области от **.**.**** ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ###, возбужденному по факту причинения преступлением имущественного вреда.
По признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности - электроустановкой узла связи (доступа) ООО «Сибирские сети», находящейся в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: ..., повлекшем пожар в чердачном помещении этого дома, произошедшего в утреннее время **.**.****, **.**.**** возбуждено уголовное дело ###.
**.**.**** по уголовному делу ### ФИО1 заявила к виновным лицам требование о возмещении имущественного и морального вреда, изложив его в гражданском иске, который приобщен к материалам уголовного дела.
Постановлением от **.**.**** ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу ###.
**.**.**** между ФИО1 и ООО «Стройконсалтинг» заключен договор ### на выполнение работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: г...
Согласно п. 3.1 общая стоимость работ и материалов составляет 353496,06 руб.
Согласно акту приемки выполненных работ к договору подряда от **.**.**** ###, ООО «Строй консалдинг» переделал, а ФИО1 приняла работы, выполненные по договору подряда от **.**.**** ### в объеме 345908, 04 руб., за выполненные работы в день подписания акта ФИО1 произвела оплату в сумме 353463,06 руб.
Для разрешения заявленных требований по существу судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ###, составленного ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных ..., расположенной по адресу: ... результате пожара в чердачном помещении и его тушения, произошедшего **.**.****, в текущих ценах на дату проведения ремонтных работ т.е. по состоянию на **.**.**** составляет 230379,69 руб., по состоянию на **.**.**** составляет 231828, 59 руб.; по результатам проведенного осмотра отверстия между перекрытиями ... и ... этажей в помещении ... ..., а также по имеющимся в материалах гражданского дела документам не представляется возможным экспертным путем установить в какой период времени данное отверстие было заполнено монтажной пеной, было ли оно увеличено в размерах и т.д., что не позволяет эксперту сделать вывод о том, относятся ли работы по его заделке к последствиям произошедшего **.**.**** пожара в чердачном помещении и его тушения; среднерыночная стоимость поврежденного имущества и бытовой техники с учетом износа на дату причинения ущерба (**.**.****): телевизор филипс диагональ 72 см, приобретенный в **.**.****, телевизор сони, **.**.**** года производства, тумбочка производитель «Польска мебель» **.**.**** года, матрас фирмы «Райтон» (не эксплуатировался); плательный шкаф производитель «Польска мебель» **.**.**** года, акриловая ванна 150*170 (не использовалась до пожара, составляет 42591,28 руб.
Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, обоснованным, не вызывает сомнение у суда, выводы сделаны экспертом на основании исследования представленных материалов дела.
В материалы дела доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения не представлено.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований представителем ответчика заявлено в том числе о пропуска истцом срока исковой давности.
Суд считает доводы ответчика несостоятельными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 обратилась с гражданским иском к виновным лицам в **.**.**** в рамках уголовного дела ###, производство по уголовному делу не окончено, таким образом, течение срока исковой давности, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено, в связи чем, обращение ФИО1 в суд с настоящим иском **.**.**** находится в пределах установленного срока исковой давности.
Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, представлено не было.
Кроме того, вина ООО «РЭУ-7» в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ООО «РЭУ-7» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 18025, руб. в результате залива жилого помещения.
Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РЭУ-7» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры и причинением ущерба истцу, установив, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «РЭУ-7» в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РЭУ-7» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением в размере 273695 руб. 42 коп. ((230379,69 + 231828,59) / 2) + 42591,28 руб. = 273695, 42, где 230379,69 – цена ремонтных работ по состоянию на **.**.****, 231828,59 - цена ремонтных работ по состоянию на **.**.****, 42591,28 руб. – среднерыночная стоимость поврежденного имущества).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из искового заявления, истец определяет разумным размером компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб. каждому.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Настоящим решением суда с ООО «РЭУ-7» в пользу истца взыскан ущерб в сумме 273695,42 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141847,71 руб. ( (273695,42 руб.+20 000 руб.)х50 %).
При этом предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить сумму штрафа до 100 000 рублей, поскольку данный размер штрафа в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НИИСЭ, расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО1.
Согласно сопроводительному письму генерального директора ООО НИИСЭ, стоимость производства экспертизы составила 43000 руб. ФИО1 выполнила определение суда в части оплаты в полном объеме.
С учетом существа постановленного решения, с ООО «РЭУ-7». в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6237 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «РЭУ-7» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением в размере 273695 руб. 42 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 43000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 100000 руб., всего 436695 руб. 42 коп.
Взыскать с ООО «РЭУ-7» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6237 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2023 года.
4