Решение по делу № 2-4456/2025 от 13.10.2025 - о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-4456/2025

29RS0023-01-2025-004829-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (далее – ООО «Эксперт плюс») о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор для приобретения автомобиля, по условиям которого банк перечислил из суммы кредита денежные средства в сумме 183000 рублей в счет оплаты дополнительных услуг ООО «Эксперт плюс». Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате уплаченной суммы, которое ответчиком не удовлетворено. Считает, что имеет право на односторонний отказ от исполнения договора об оказнии услуг, а опционный договор является притворной сделкой. Просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 183000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 1562443 рублей на срок 84 месяца для покупки транспортного средства CHERRY TIGGO 4 NEW.

В день заключения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор Premium № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

По абонентскому договору исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию в порядке и на условиях, указанных в приложении ..... следующих услуг: аварийный комиссар, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, проверка штрафов ГИБДД, трезвый водитель, аэропорт/вокзал, автоэкспертиза, поиск автомобиля; для требования услуг действует круглосуточная диспетчерская служба по указанному в договоре номеру телефона (п. 2.1.1 договора).

Указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (пункт 2.1.4 договора).

По опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение ..... к договору) (пункт 2.1.2.1 договора).

По опционному договору за право требования денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля и выдачу независимой гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункт 2.1.2.5 договора).

В разделе 3 договора указано, что общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 5000 рублей и цены по опционному договору в размере 178000 рублей, и составляет 183000 рублей.

Договор заключен на 1 год и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5 договора).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу независимую гарантию ..... (продленная гарантия) на сумму 457500 рублей на срок 1 год после даты окончания срока, в течение которого завод-изготовитель осуществляет гарантийный ремонт транспортного средства, которая обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате постгарантийного ремонта транспортного средства по устранению неисправности только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 – 7.3 гарантии.

Согласно пункту 7.1 независимой гарантии сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом: если истек срок гарантии завода-изготовителя; если у транспортного средства возникла неисправность; если неисправность транспортного средства произошла после выдачи настоящей гарантии и с даты выдачи гарантии прошло более 21 дня и автомобиль проехал более 500 км; если неисправность подпадает под условия, при которых осуществляется ремонт по гарантии завода-изготовителя во время течения срока заводской гарантии; если неисправность не связана с внешним воздействием (ДТП, попадание воды, воздействие огня, града, падение предметов на транспортное средство или его части); если неисправность не связана с внесением изменений в конструкцию автомобиля и его программное обеспечение; если принципал во время гарантийного периода осуществил полный объем технического обслуживания транспортного средства в соответствии с требованиями завода-изготовителя; если принципал заключил договор о ремонте транспортного средства с бенефициаром; если на момент обращения клиента по продленной гарантии не нарушена периодичность (по пробегу) прохождения технического обслуживания; если принципал при выдаче настоящей гарантии произвел диагностику транспортного средства у бенефициара (кроме случаев, когда общий пробег транспортного средства менее 1000 км); если заявленная неисправность не присутствует в диагностическом акте, либо ином документе, составленном при покупке продленной гарантии; если заявленная неисправность не стала следствием ремонта с нарушением технологии завода-изготовителя; если ремонт транспортного средства не начат до проведения осмотра транспортного средства исполнителем на станции технического обслуживания автомобилей, указанной в договоре (за исключением диагностических работ); запотевание узлов и агрегатов, в том числе течь масла, не покрывается настоящим договором; не более одного раза за одну и ту же неисправную деталь в транспортного средства в течение действия продленной гарантии, кроме случаев замены этой неисправной детали у бенефициара; если неисправные детали, входящие в перечень узлов и агрегатов продленной гарантии, не стали следствием неисправности деталей, которые не входят в перечень узлов и агрегатов; если заказчик обязуется передать исполнителю поврежденные замененные детали; только при дефектах нескольких или одного из следующих узлов и агрегатов, если на дату выдачи настоящей гарантии с даты первой регистрации транспортного средства прошло не более 10 лет и пробег транспортного средства не более 200000 км: двигатель (бензиновый или дизельный) без навесного оборудования, механическая коробка передач, автоматическая коробка передач, роботизированная коробка передач, вариатор, раздаточная коробка, редуктор заднего моста, редуктор переднего моста, ось/мост, рулевой механизм, насос гидроусилителя руля, стартер, генератор, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, компрессор кондиционера, насос жидкостного охлаждения двигателя, топливный бак и бензопроводы; только при дефектах нескольких или одного из следующих узлов и агрегатов, если на дату выдачи настоящей гарантии с даты первой регистрации транспортного средства прошло не более 20 лет и пробег транспортного средства не более 250000 км: механическая коробка передач, автоматическая коробка передач, роботизированная коробка передач, вариатор, раздаточная коробка, насос гидроусилителя руля, стартер, генератор, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, компрессор кондиционера, насос жидкостного охлаждения двигателя, топливный бак и бензопроводы, впускной коллектор, блок ABS, клапанная крышка, головка блока цилиндров, поршни и пальцы, шатуны, кольца, кольчатый вал, толкатели, распределительный вал, коромысло.

Сумма гарантии уменьшается до стоимости ремонта, если стоимость ремонта по договору о ремонте транспортного средства с бенефициаром меньше суммы гарантии (пункт 7.2).

Сумма выплаты по гарантии на 1 событие не может превышать 20 % от суммы гарантии, указанной в п. 4 настоящей гарантии (пункт 7.3).

В пункте 7.4 независимой гарантии приведен список документов, при предоставлении которых выплачивается сумма гарантии.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную сумму в размере 183000 рублей. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в суд не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из материалов дела следует, что при заключении договора потребительского кредита на приобретение автомобиля истцом с ответчиком был заключен договор, который содержит условия абонентского договора, предоставляющего истцу в течение срока его действия требовать от ответчика оказания перечисленных в нем услуг, и опционного договора, предоставляющего ему право требовать от ответчика уплаты денежных платежей за техническое обслуживание автомобиля.

Принимая во внимание цель заключения указанного договора – обслуживание приобретенного истцом автомобиля, к спорным правоотношениям, возникающим в связи с его заключением, исполнением и прекращением, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с подпунктами «г» и «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, заключенный сторонами договор по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к нему применяются положения главы 39 ГК РФ и главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом нормы статей 429.3 и 429.4 ГК РФ определяют лишь особенности осуществления сторонами договора своих прав и исполнения обязанностей в соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу данных норм законодательства право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуги является безусловным и может быть реализовано в любое время до фактического полного исполнения другой стороной договора своего обязательства, поскольку в этом случае обязательство прекратиться исполнением (ст. 408 ГК РФ). Мотивы отказа потребителя от исполнения договора в данном случае правового значения не имеют.

Правовые последствия такого отказа от исполнения договора определены императивной нормой закона и состоят в обязанности потребителя возместить исполнителю расходы, фактически понесенные им в связи с исполнением договора. Удержание исполнителем полученной оплаты по договору законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такие условия договора являются ничтожными.

Таким образом, опционный договор, предусматривающий оказание услуги, заключенный с потребителем, не может ограничивать его право на односторонний отказ от исполнения такого договора, в том числе, исключая возможность возврата потребителю уплаченных по этому договору денежных средств.

При этом по смыслу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ опционный договор заключается сторонами на определенный срок, по истечении которого, если управомоченная сторона не заявит предусмотренное договором требование, договор прекращается. В этом случае в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ сумма, уплаченная этой стороной контрагенту за право заявить требование по опционному договору, возврату не подлежит, поскольку договор в силу прямого указания закона прекращается в связи с истечением срока.

В настоящем деле опционный договор между истцом и ответчиком был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок не истек и договор не был прекращен.

Сведений о том, что до обращения с заявлением об отказе от исполнения договора истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательства, предусмотренного опционным договором (об осуществлении выплаты в пользу станции технического обслуживания в счет оплаты технического обслуживания автомобиля), в материалах дела не имеется, ответчиком таких сведений в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения опционного договора, заключенного с ответчиком, и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением данного договора.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен представить в суд доказательства факта несения и размера расходов, фактически понесенных им в связи с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

На основании изложенного суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной по опционному договору, которая составляет 178000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В отношении суммы в размере 5000 рублей, уплаченной по договору за абонентское обслуживание, суд приходит к следующему.

В силу ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) платежей за право требовать от другой стороны предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение.

По смыслу указанной нормы гражданского законодательства в ее взаимосвязи с пунктом 1 ст. 782 ГК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, когда условиями договора предусмотрено исполнение по требованию, при одностороннем отказе потребителя от исполнения такого договора исполнитель имеет право на получение части платы по договору, соответствующей периоду его действия, поскольку в течение этого периода (с момента начала действия договора и до момента его прекращения в связи с односторонним отказом) исполнитель обеспечивал потребителю возможность воспользоваться соответствующими услугами, которая сама по себе является материальным благом, которым в этот период пользовался потребитель.

Абонентский договор в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами на определенный срок (1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и цена договора в размере 5000 рублей определена с учетом данного обстоятельства, поскольку исполнитель в течение всего срока действия договора должен быть готов по требованию абонента предоставить ему предусмотренное договором исполнение (оказать консультационные и прочие услуги, перечисленные в договоре) без дополнительной оплаты.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от исполнения договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, абонентский договор действовал 21 день из предусмотренных 365 дней и прекратился по основанию, установленному законом (односторонний отказ потребителя). Доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом абонентского договора, ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах часть цены договора, определенная пропорционально неистекшей к моменту прекращения договора части срока его действия, которая составляет 4712 рублей 33 копейки (5000 / 365 х (365 – 21)), подлежит возврату потребителю.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком должны быть возвращены денежные средства в общей сумме 182712 рублей 33 копеек (178000 + 4712,33).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права потребителя, что выразилось в неисполнении обязанности по возврату уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных истцу сумм, что составляет 92856 рублей 17 копеек ((182712,33 + 3000) х 50%).

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, не представлено доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на направление копии искового заявления в размере 106 рублей (л.д. 3а), расходы на направление досудебной претензии возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ не подлежат (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 9481 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (ИНН <***>) о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 182712 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 92856 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 106 рублей, всего взыскать 278674 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» о взыскании уплаченной по договору суммы в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 9481 (девяти тысяч четырехсот восьмидесяти одного) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 13.10.2025