к делу

(УИД: 23RS0-39)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2022 года

Армавирский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственной жилищной инспекции к ФИО1 о признании недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истец Государственная жилищная инспекция обратилась в суд с исковым заявлением к Ю.О. в котором просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном (далее МКД), расположенном по в края, оформленные протоколом от 25.12.2021. Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения заявления ООО «УК » от №Л75-262 о внесении изменений в реестр лицензий в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления МКД, на основании решения собственников в МКД, оформленного протоколом от , с кворумом 100% голосов. В рамках данного заявления инспекцией был проведен анализ письменных решений собственников помещений в МКД и реестра собственников помещений в МКД (далее - Реестр) и установлены нарушения статьи 45 ЖК РФ, а именно: в решениях собственников , 13, 41, 43, 44, 45, 49, 52, 55, 56, 58, 62, 64, 68, 102, 112, 122, 159, 171, 186 указаны недостоверные сведения (ФИО) данных лиц. Кроме того, установлено, что в указанном собрании принимал участие собственник помещения М.С., однако, согласно полученной копии свидетельства о смерти, М.С., умер . Также, согласно реестру, собственники квартир №, 11, 21, 24, 30, 36, 46, 71, 81, 85, 89, 96, 101, 104, 110, 111, 113, 125, 131, 141, 151, 155, 160, 165, 166, 169, 175, 176, 183 владеют 100% доли в праве собственности на помещения в МКД. Однако, из полученных данных Росреестра, указанные помещения находятся в общей долевой собственности. При расчете кворума установлено, что в ходе проведенного общего собрания, принимали участие собственники МКД, обладающие 4462,8 кв.м., что составляет 466% голосов от общего числа голосов всех собственников. , истцом принято решение об отказе внесения сведений в реестр лицензии в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов.

Таким образом, по мнению истца, указанные выше обстоятельства, являются основанием для признания решения собрания недействительным.

В судебное заседание представитель истца Государственной жилищной инспекции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно поступившего письменного заявления, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Ю.О. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушании дела неоднократно извещалась надлежащим образом, путем направления в ее адрес заказной корреспонденции, которая в свою очередь возвращена в адрес суда почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, а также не заявила ходатайств о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «УК » в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлен письменный отзыв на иск, в котором указала, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, руководителю Государственной жилищной инспекции поступило заявление ООО «УК » №Л75-262 о внесении изменений в реестр лицензий , в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от , проведенного в форме очного голосования.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления инспекцией был изучен спорный протокол и установлено, что согласно данным, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 9 572,8 кв.м., что составляет 100% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

В свою очередь, инспекцией проведен анализ письменных решений собственников помещений в МКД и реестра собственников помещений в МКД (далее - Реестр) и установлены нарушения требований статьи 45 Жилищного кодекса РФ, а именно: в решениях собственников помещений №, 13, 41, 43, 44, 45, 49, 52, 55, 56, 58, 62, 64, 68, 102, 112, 122, 159, 171, 186 указаны недостоверные сведения (фамилия, имя, отчество) данных собственников, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Также Инспекцией установлено, что в указанном собрании принимал участие собственник М.С., однако, согласно полученной в ходе проверки копии свидетельства о смерти, М.С., умер , в связи с чем указанное лицо не могло принимать участие в голосовании.

Кроме того, согласно реестру собственников помещений МКД, собственники квартир №, 11, 21, 24, 30, 36, 46, 71, 81, 85, 89, 96, 101, 104, 110, 111, 113, 125, 131, 141, 151, 155, 160, 165, 166, 169, 175, 176, 183 владеют 100% доли в праве собственности на помещения в МКД. Вместе с тем, согласно выписок ЕГРН, указанные помещения находятся в общей долевой собственности, в связи с чем подсчет кворума голосования должен осуществляться с учетом голоса (доли) тех лиц (либо представителей), которые принимали участие в голосовании.

В ходе произведенного в рамках документальной проверки арифметического расчета кворума проведенного общего собрания собственников МКД по в от установлено, что в данном собрании принимали участие собственники помещений в МКД, суммарной площадью 4462,8 кв.м., что составляет 46,6 % от общего числа всех собственников помещений (4462,8/9572,8*100=46,6).

Согласно представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД по в от , инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в МКД являлась собственник помещения – Ю.О.

По результатом проведённой проверки, госжилинспекция края приняла решение от об отказе во внесении изменений в реестр лицензии и возврате заявления и документов, согласно которому были выявлены нарушения пп. «е» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от /пр, а именно: не соблюдены условия отсутствия признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от .

В соответствии с п.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Пунктом 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к подсчету кворума собрания не могут быть применены решения собственников помещений площадью 2030,02 кв.м., тем самым исходя из общей площади МКД, процент голосов собственников помещений МКД составил 46,6 %, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.3 ст.45 ЖК РФ и ст.181.2 ГК РФ, суд приходит к выводу, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном в , результаты которого оформлены протоколом от , подлежат признанию недействительными.

Поскольку истец, в силу требований ст.ст.333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ст.103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за удовлетворяемые судом требования неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции к ФИО1 о признании недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном в края, результаты которого оформлены протоколом от .

Взыскать с Ю.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда в окончательном виде изготовлено - .

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 27.08.2022 судья подпись Черминский Д.И.