РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,
с участием лиц, участвующих в деле: представителя административного истца Адругова А.А., административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3,
рассмотрев в открытомсудебном заседании административное дело №38RS0036-01-2022-007692-63 (2а-1083/2023) по административному исковому заявлению ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании решений незаконными, устранении нарушений прав,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области (далее –ведущий судебный пристав-исполнитель) ФИО3 о признании решений незаконными, устранении нарушений прав.
В основание административного иска административный истец указала, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества административного истца – квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в ходе исполнительного производства <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на открытых торгах в рамках исполнительного производства, которое было направлено административному истцу через ЕПГУ и доставлено <Дата обезличена>.
С данными постановлениями административный истец не согласна, полагает их незаконными, поскольку она является залогодателем и несет ответственность в пределах стоимости предмета залога (квартиры).
Решением Кунцевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по иску ПАО «БИНБАНК» к .... .... ФИО4, ФИО2, в том числе было обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4, находящуюся в залоге у ПАО «БИНБАНК» по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, установлена начальная продажная цена в размере 2640 000 рублей.
ФИО4 полагает, что она несет ответственность перед банком в пределах 2640000 рублей, в ходе исполнительного производства она выплатила денежные средства в размере 2640000 рублей, денежные средства приставы приняли, обратно не возвращены, в связи с чем полагает, что как залогодатель исполнила свои обязательства полностью. Повторное обращение взыскания на имущество ФИО4 противоречит закону.
Судебный пристав-исполнитель данными действиями пытается взыскать с ФИО4 задолженность в размере 5000 рублей путем реализации ее имущества на открытых торгах, что нарушает права и законные интересы заявителя. Действия судебного пристава-исполнителя неправомерны, поскольку задолженность по исполнительному производству равна 0,02% от стоимости имущества должника.
В связи с чем административный истец ФИО4 просит суд признать незаконным и отменить постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена> о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, от <Дата обезличена> о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству <Номер обезличен>.
Представитель административного истца адвокат Адругов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в административном иске.
В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 административные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении полностью, представив возражения (л.д. 24-26).
Административный истец ФИО4, представители административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованного лица ПАО Банк ФК «Открытие» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец <Дата обезличена> обратилась в суд с настоящим административным иском о признании незаконными решений от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.14), указав, что данные постановления были получены ею <Дата обезличена>, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратилась в суд в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1, пунктам 1, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу требований частей 1, 2, 3, 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как установлено в судебном заседании в соответствии с договором об ипотеке квартиры <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 является залогодателем, которая в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между залогодержателем и ООО «ОКО», передала в залог залогодержателю имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящих договором.
Решением Кунцевского районного суда <адрес обезличен> <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> по иску ПАО «БИНБАНК» к .... ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «ВИДИ» и ФИО2 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6788393,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42141,96 рублей. Кроме того, в том числе, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности ФИО4 имущество, находящееся в залоге у ПАО «БИНБАНК» по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установлена начальная продажная стоимость в размере 2640000 рублей. Так же, с ФИО4 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от <Дата обезличена> произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на взыскателя ПАО банк «ФК Открытие», который обратился в Свердловское ОСП г. Иркутска с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.28).
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д.46-47).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в размере 2640000 рублей, которые переданы должником взыскателю.
Постановлением старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО1 от <Дата обезличена> отменено постановление об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена> и возобновлено исполнительное производство (л.д.105).
В силу части 2 статьи 64 КАС обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Административный истец обращалась в суд с административным иском о признании незаконным постановления от <Дата обезличена>.
Суд, проверив доводы административного истца, о незаконности постановлений, нарушении ее прав как залогодателя, выразившееся в повторном обращении взыскания на имущество, находит их не нашедшими своего подтверждения, поскольку как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внесение ФИО4 денежных средств в размере 2460000 рублейне повлекло за собой прекращение залога в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, статьи 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), в связи с чем постановление от <Дата обезличена> об отмене постановления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и возобновлении указанного исполнительного производства является законным.
В судебном заседании установлено, что постановлениемведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, <Дата обезличена> составлен акт описи и ареста имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с указанием стоимости имущества 2640 000 рублей, которая установлена решением суда, имущество оставлено на ответственное хранение должнику (с ограниченным правом пользования) (л.д.106, 107-109).
<Дата обезличена> судебным приставом оформлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление от <Дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги, поскольку остаток задолженности составляет 1737186,70 рублей (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <Дата обезличена>) (л.д.119-120).
Также <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен> (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <Дата обезличена>).
Как разъяснено в абзацах 2,3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебныйпристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.
Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
Когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, судам необходимо учитывать, что обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным.
Как разъяснено в пункте 4.2 письма ФССП России от 23.12.2011 №12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения, предлагает должнику-залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Если залогодатель (должник по исполнительному производству) не является должником по обязательству, обеспеченному залогом, то судебному приставу-исполнителю рекомендовано аналогичное предложение в письменном виде направить и ему одновременно с направлением залогодателю постановления о возбуждении исполнительного производства.
Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.
Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обеспечить возможность реализации данного права (например, отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).
После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендовано выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Как следует из справки ПАО Банк «ФК Открытие» от <Дата обезличена> размер задолженности (по решению суда) составляет 6848535,43 рублей, погашено – 5369748,73 рублей, остаток задолженности – 1478786,70 рублей.
Суд, проверив доводы административного истца, руководствуясь статьями 307, 309, 352, 408 ГК РФ, статьями 56, 59.1, 60, 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), приходит к выводу, что действительно объем ответственности должника (залогодателя) ограничен только имуществом, переданным в залог, но не его стоимостью, которая определена соглашением сторон в договоре или решением суда, поскольку установление начальной продажной стоимости имущества необходимо для начала процедуры проведения публичных торгов, в связи с чем выплата ФИО4 (залогодателем) денежных средств взыскателю в размере 2640000 рублей не свидетельствует об исполнении обязательства, размер которого установлен решением суда, и обеспечен залогом недвижимости (ипотеки) квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца по делу не установлено.
Таким образом, руководствуясь требованиями статей 62, 218, 219, 226,227, 360 КАС РФ, статей 2, 24, 26, 27, 68, 69, 80, 85, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконности оспариваемых решений, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворенииадминистративных исковых требований ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании решения незаконным, устранении нарушений прав.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.