Председательствующий: судья Клименкова М.М. № 22-5229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 04 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Толстиковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 марта 2023 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 23.10.2019 мировым судьей судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (12 преступлений); ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей;

2). 20.11.2020 мировым судьей судебного участка № 26 города Пскова Псковской области по ч. 1 ст. 159 (6 преступлений); ч. 2 ст. 69 УК РФ; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от 23.10.2019) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, который определено исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова Псковской области от 08.08.2022 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 18 дней с отбыванием в колонии-поселении;

осужденный:

1). 28.09.2022 мировым судьей судебного участка № 42 города Пскова Псковской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (11 преступлений); ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова Псковской области от 20.11.2020, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

2).09.03.2023 Черемховским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова Псковской области от 28.09.2022), по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова Псковской области от 20.11.2020, окончательно осужден к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80000 рублей.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Толстикову Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что на момент вынесения настоящего приговора уже отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова Псковской области от 28.09.2022, которым наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей было поглощено;

обращает внимание, что наказание по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 09.03.2023 в виде исправительных работ также поглощено наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова Псковской области от 28.09.2022, и окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

отмечает, что указание суда о том, что 08.12.2022 он был освобожден по отбытии наказания, не соответствует действительности, так как с 21.06.2022 находится под стражей по сегодняшний день;

просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Заместителем прокурора Октябрьского района города Красноярска Кожуховским А.В. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осуждённый виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, согласно которым на учетах в КНД и КПНД он не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции установлено не было.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

Каких-либо объективных оснований считать, что судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо существенные обстоятельства, у апелляционной инстанции не имеется.

Все касающиеся личности ФИО1 сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания за совершенное преступление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что за совершенное преступление ФИО1 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного и его семейного положения были в полной мере учтены.

При этом окончательное наказание судом первой инстанции назначено ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова Псковской области от 20.11.2020, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80 000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленной осужденным копии приговора мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова Псковской области от 28.09.2022 (т. 2, л.д. 59-81), вступившего в законную силу 25.10.2022, окончательное наказание по нему назначено ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова Псковской области от 20.11.2020, что свидетельствует о том, что на момент постановления настоящего приговора законные основания для назначения ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова Псковской области от 20.11.2020 отсутствовали.

Таким образом, указание суда первой инстанции о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, обоснованными являются и доводы жалобы осужденного о неверном указании во вводной части приговора о том, что 08.12.2022 он был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, поскольку материалами уголовного дела это обстоятельство не подтверждается.

Таким образом, указание на это также подлежит исключению из вводной части приговора.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ. Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Указанные требования судом первой инстанции при постановлении приговора в полной мере были соблюдены, назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима достаточно мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а каких-либо оснований не согласиться с такими выводами апелляционная инстанция не усматривает, находя их обоснованными.

В то же время доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде признаются несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона, а каких-либо оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу апелляционная инстанция не усматривает, находя их правильными, полностью соответствующими требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 08.12.2022 освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 70 УК РФ и считать ФИО1 осужденным по данному приговору за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин